Решение по делу № 2-1222/2016 ~ М-506/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1222/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной О.В. к Петровой Е.Г. о взыскании долга по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вострецовым В.П. и Петровой Е.Г. был заключен договор займа, согласно которому ответчица заняла денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть сумму займа <данные изъяты> руб. и плату за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратила. Вострецов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества умершего по закону является она – его дочь. На основании изложенного, просила взыскать с Петровой Е.Г. в её пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плата за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. – плата за пользование денежными средствами за просроченный период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 <данные изъяты>..

Мустафина О.В. на судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Петрова Е.Г. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В подтверждение полученной суммы денег в размере <данные изъяты> руб., в материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Вострецовым В.П. и Петровой Е.Г., согласно которого Петрова Е.Г. заняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить сумму займа и оплатить за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор займа, по убеждению суда, соответствует требованиям ст. ст. 807 – 810 ГК РФ и содержит в себе все условия договора займа.

Так, ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом, – независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Следовательно, рассматриваемый договор займа заключен в надлежащей форме.

Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Вострецов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником имущества умершего по закону является его дочь Мустафина О.В., что подтверождается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака и свидетельством о праве на наследство.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при реорганизации юридического лица, а также при наследовании (ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ).В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд приходит к выводу, что так как право кредитора Вострецова В.П. на получение с Петровой Е.Г. долга по договору займа не относится к неимущественным правам и нематериальным благам, тесно связанным с личностью кредитора, в данном случае применимы правила об универсальном правопреемстве, поэтому требования Мустафиной О.В. к Петровой Е.Г. в качестве нового кредитора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что денежное обязательство, взятое на себя ответчиком, не исполнено до настоящего времени, поэтому требования Мустафиной О.В. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, являются правомерными.

Таким образом, Петровой Е.Г. необходимо в соответствии со ст. 810 ГК РФ возвратить денежные средства Мустафиной О.В. по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..

На основании п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает займодателю за каждый день просрочки до полного погашения займа 2% от суммы займа в качестве платы за пользование денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), то есть суд рассматривает требования в пределах заявленных требований, количество дней составляет 1039 дн.. 2% от суммы займа составляет 280 руб., следовательно, плата за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.).

Мустафиной О.В. заявила требования о взыскании платы за пользование денежными средствами в размере 14 000 руб., поэтому суд удовлетворяет требования истицы в рамках заявленных требований.

Таким образом, с ответчика Петровой Е.Г. в пользу Мустафиной О.В. подлежит взысканию: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плата за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. – плата за пользование денежными средствами за просроченный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на госпошлину в размере <данные изъяты> коп..

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафиной О.В. к Петровой Е.Г. о взыскании долга по договору займа в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать с Петровой Е.Г. в пользу Мустафиной О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – плата за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – плата за пользование денежными средствами за просроченный период.

Взыскать с Петровой Е.Г. в пользу Мустафиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: