Решение по делу № 2-25/2013 (2-722/2012;) ~ М-793/2012 от 13.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 08 февраля 2013 года                                    

Судья Балтийский городской суд Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Беленьковой Г.В.,

расс мотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблов А.В. к Зябловой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Витушенко (Зябловой Н.В.) к Зяблову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Зяблов А.В. обратился в суд с иском о признании бывшей супруги Зябловой Н.В. утратившей право на жилое помещение – квартиру № <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что указанная квартира была получена им как военнослужащим на состав семьи, включая супругу Зяблову Н.В. и дочь ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения. Прожив в указанной квартире около года, ответчица, забрав ребенка и вещи, добровольно выселилась из спорного жилого помещения. Попытки наладить семейные отношения ни к чему не привели, намерений проживать в квартире у Зябловой Н.В. не возникло. С момента выселения бремя оплаты коммунальных платежей, содержания жилья, ответчица не несет.

В судебное заседание Зяблов А.В. не явился, о дне слушания дела извещен, свои интересы доверил представлять в судебном заседании адвокату Ахремцевой Г.Г., которая исковые требования поддержала и пояснила, что в связи с распадом семьи ответчица в ДД.ММ.ГГГГ выселилась из квартиры и с этого времени проживает в квартире матери, имеющей квартиру в собственности. Брак между супругами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ Зяблова Н.В. вышла замуж, сменив фамилию на Витушенко. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ от совместной жизни с новым супругом ответчица родила двоих детей. Истец полагает, что выезд ответчицы из спорной квартиры носит добровольный характер, личных вещей ответчицы в квартиры нет, никаких препятствий в пользовании жилым помещением Зябловой Н.В. не чинилось, напротив, истец длительное время предпринимал попытки к примирению и возвращению ответчицы в спорную квартиру. Из пояснений истцовой стороны следует, что ключ от квартиры имеется у их совместной дочери, которая приходит к отцу, проводит совместно с ним каникулы. Подача иска связана с намерением приватизировать данную квартиру, поскольку срок приватизации заканчивается, однако регистрация Зябловой Н.В. препятствует этому.

Ответчица Зяблова (Витушенко) Н.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, свои интересы в суде доверила представлять матери Губарь Л.П. В предыдущем судебном заседании ответчица иск не признала и пояснила, что выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с частными скандалами в семье. Представитель Губарь Л.П. в суде пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ Зяблова Н.В. периодически возвращалась к ответчику в спорную квартиру, но ненадолго. В ДД.ММ.ГГГГ перестала претендовать на квартиру, считая это бессмысленным. Кроме того, у ответчицы появился новый муж, с которым она заключила брак, и родила детей. Зяблова (Витушенко) Н.В. проживает у Губарь Л.П. в квартире, находящейся у последней на праве собственности. Регистрация в квартире необходима для получения детского пособия и материнского капитала. Указывает, что интерес к спорному жилью Зяблова (Витушенко) Н.В. не утратила, не отказывается от своих жилищных прав. Полагает, что поскольку ей чинились препятствия во вселении в квартиру, в частности, не давали ключ от входной двери, то она не утратила право пользования указанной квартирой. В то же время пояснила, что никаких действенных мер к вселению Зяблова (Витушенко) Н.В. не предпринимала, не смотря на то, что в милиции ей разъясняли возможность смены замка.

Кроме того, ответчица Зяблова (Витушенко) Н.В. обратилась со встречным иском к Зяблову А.В. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе судебного разбирательства представитель Зябловой (Витушенко) Н.В. - отказалась от требований об определении пользования жилым помещением и просила дело в данной части прекратить, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель Зяблова А.В. – Ахремцева Г.Г. встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено.

3-и лица – войсковая часть 95013 (наймодатель) и ООО «Эгида-Строй-Инвест» (управляющая компания) о дне слушания дела извещены, в суд своих представителей не направили.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представлено ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма № нанимателю Зяблову А.В. и членам его семьи: жене Зябловой Н.В. и дочери ФИО1 (л.д. 7).

Из пояснений сторон следует, что в связи с разладом семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ Зяблова (Витушенко) Н.В. ушла жить к своей матери Губарь Л.П., проживающей в квартире по адресу: <адрес>, однако в связи с примирением сторон возвращалась в спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь выехала к матери. Как пояснила представитель ответчика Губарь Л.П., во время отсутствия Зяблова А.В. в квартире в период его отпуска, ответчица проживала в спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцом не чинились. После ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, а также свидетель ФИО2, Зяблова Н.В. не предпринимала никаких мер ко вселению в указанную квартиру.

Напротив, как установлено в судебном заседании, Зяблов А.В. неоднократно принимал меры к примирению сторон, после чего Зяблова Н.В. возвращалась в квартиру.

На основании изложенного, суд отвергает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в той части, что Зяблов А.В. чинил препятствия ответчице в пользовании жилым помещением.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. При этом судом установлено, что семья распалась, общее хозяйство не ведется. Зяблова Н.В. в суде пояснила, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В настоящем судебном заседании установлено, что Зяблова Н.В. вступила в фактические семейные отношения с Витушенко А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак (л.д. 29), от которого ДД.ММ.ГГГГ родились дети ФИО 4 и ФИО 5 (л.д.56-57).

Из показаний Зябловой Н.В., данных в предыдущем судебном заседании, следует, что у Витушенко А.В. имеется квартира на праве собственности, между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО3, племянницы Зябловой Н.В., вся семья Витушенко проживает в квартире у Губарь Л.П.

Наниматель и члены семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в Пленуме ВС РФ от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании стороной ответчика было указано, что спорной квартирой Зяблова Н.В. не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, за реализацией своего права на проживание в указанном жилом помещении в установленном законом порядке не обращалась, личных вещей Зябловой Н.В. в квартире нет. В отношении совместно нажитого имущества супругов Зябловых, как указала в судебном заседании Губарь Л.П., имеются намерения обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчица Зяблова (Витушенко) Н.В., выехав из спорной квартиры к месту жительства своей матери Губарь Л.П., проживающей в трехкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, создала новую семью, вступила в брак с Витушенко А.В., родила двоих детей, тем самым добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением – <адрес>.

Интерес Зябловой (Витушенко) Н.В. к спорной квартире возник лишь с реализацией Зябловым А.В. права на приватизацию квартиры, срок которой заканчивается, а также с необходимостью получения детских пособий по месту регистрации Зябловой Н.В.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    С учетом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что Зяблова (Витушенко) Н.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла вещи (свои и дочери ФИО1), создала новую семью, суд приходит к выводу о необходимости признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>.

Поскольку доводы Зябловой (Витушенко) Н.В. о том, что ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зяблова А.В. удовлетворить.

Признать Зяблову (Витушенко) Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Зябловой (Витушенко) Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении встречного иска Витушенко Н.В. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 13.02.2013 г.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области              Смыкова Г.А.