Решение по делу № 2-2827/2015 ~ М-1378/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2827/15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.,

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Макарикову И. А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд и иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Hyndai Accent» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Макарикова И.А. и «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пятницкого А.В. В результате ДТП автомобиль «Mercedes-Benz C200» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Макарикова И.А.

На момент ДТП автомобиль «Mercedes-Benz C200» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты>.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyndai Accent» Макарикова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Законом «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчик Макариков И.А. добровольно возмещать отказался.

ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Макарикова И.А. в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макариков И.А. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещался, однако в суд возвращаются невостребованные судебные извещения.

Суд с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Hyndai Accent» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Макарикова И.А. и «Mercedes-Benz C200» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пятницкого А.В.

В результате ДТП автомобиль «Mercedes-Benz C200» получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряду ООО «МБ-Измайлово» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C200» составила <данные изъяты>

В соответствии с платежными поручениями № 1278781 от 13.11.2013 и № 1295341 от 18.11.2013 денежная сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена ОСАО «Ингосстрах» на счет ООО «МБ-Измайлово».

Согласно отчету ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C200» с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя Макарикова И.А., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Макарикова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Законом «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница составила <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных истцом доказательств и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения и размер, противоправность действий Макарикова И.А., а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил.

С учетом этого суд находит необходимым взыскать с Макарикова И.А. в пользу истца <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

    Взыскать с Макарикова И. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.А. Казиначиков