Решение по делу № 2-3604/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-3604/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Титаренко И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

05 ноября 2014 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с иском ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит суд признать недействительным зарегистрированное прав собственности ФИО4 на квартиру, расположенную в <адрес> в связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого осуществлена государственная регистрация недвижимого имущества, признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; признать недействительно сделку купли-продажи квартиры, распложенной по <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение – в виде возврата квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной в <адрес> в собственность ФИО2, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6580 руб. оплата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что ФИО2 по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира <адрес>, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, наследницей которой является КемероваВ.Н., в связи с чем, последней и было подано заявление о принятии наследства. Беловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение о признании сделки дарения квартиры действительной и признании за ФИО4 права собственности на квартиру <адрес>. Данное решение было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в иске ФИО4 было отказано. Однако, ФИО4, до момента отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО5 Полагает, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и не имели намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения, соответственно, денежные средства за квартиру не передавались, сделка является мнимой. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продает квартиру <адрес> ФИО6 стоимостью 990 000 руб. при этом в договоре указано, что квартира свободна от имущественных прав и претензий третьих лиц, до заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не связана обещанием подарить ее в будущем, не заложена, в споре под арестом не состоит. Со слов ФИО6 квартиру она приобрела через риелторов, ФИО5 впервые она увидела в росреестре при регистрации сделки. Полагает, что ФИО5, зная о том, что квартира состоит в споре, что между ней и ФИО4 была заключена мнимая сделка, что денежные средства за квартиру не передавались, не имела права распоряжаться квартирой, нарушая права истца, продала спорную квартиру. В настоящее время квартира принадлежит ФИО6 В соответствии со ст. 153, 170, 166, 454, 218,167 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истица полагает, что зарегистрированное право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную в <адрес> следует признать недействительным в связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого осуществлена регистрация квартиры, сделки купли продажи квартиры, заключенную между ФИО4 и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО6.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которых ФИО16 просит суд: признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> к ФИО4, произведенную на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отменой данного решения суда, явившегося основанием для регистрации недвижимого имущества; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу<адрес> в собственность ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 руб. (л.д. 106-108).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Риэлт-Финанс» (л.д. 168-170).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было приостановлено, в связи с направлением судебного поручения о допросе в качестве истца ФИО1

В судебное заседание истец ФИО16 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Не явился представитель ООО «Риэлт-Финанс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Беловский отдел, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 исковые требования не признает в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующий на основании ордера, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ закрепляет, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> Толстого, 2-53 (л.д.15).

Согласно свидетельства о смерти II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), родителями ФИО2 и ФИО17 (ФИО18) В.Н. являются ФИО11 и ФИО12, что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), свидетельством о рождении II-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о заключении брака I-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Таким образом, ФИО16 является родной сестрой ФИО2

Из ответа нотариуса ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., заведено наследственное дело № в котором имеется заявление № от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о принятии наследства по всем основаниям (л.д.26). Таким образом, ФИО16 является единственным наследником после смерти ФИО2

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать действительной сделку дарения жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенной между ФИО4 и ФИО18 Зоей ФИО7; признать за ФИО4 право собственности на недвижимое имущество – квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,3 кв.м., в том числе жилой 17,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8-9). На основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала право собственности и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 101).

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО5 за 900 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> г. <адрес> Толстого, 2-53, за счет собственных средств в размере 100000 рублей, и за счет заемных средств в размере 800000 рублей, предоставленных ООО «РИЭЛТ-ФИНАНС» (л.д. 100), что также подтверждается договором целевого займа № под залог приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ФИО5 ООО «РИЭЛТ-ФИНАНС», согласно которого ФИО5 предоставлен целевой кредит в размере 800000 рублей, на приобретение жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> Толстого, 2-53 (л.д.188).

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.190).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании действительной сделки дарения квартиры, признании права собственности на квартиру отказано в полном объеме (л.д.10-13).

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ФИО5 за 990000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.16). Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.17), что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Таким образом, судом установлено, что на момент продажи спорной квартиры ФИО4 не имела права собственности и не могла распоряжаться квартирой <адрес>, поскольку основанием для регистрации права собственности ФИО4 являлось решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки дарения действительной и признании за ФИО4 права собственности на указанную квартиру, которое было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска ФИО4 было отказано в полном объеме. Следовательно, собственником квартиры по <адрес> в <адрес> являлась ФИО2 Поскольку ФИО5 приобрела квартиру <адрес> у лица, не имеющего право на ее отчуждение – ФИО4, соответственно, ФИО5 также не имела законных оснований для реализации спорной квартиры иным лицам, в том числе и ФИО6, поскольку права собственности ФИО5 является производным (перешедшим по договору купли-продажи) от прав ФИО4

Статья 153 ГК РФ закрепляет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу положений ч. 2 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения – сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Часть 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

Статья 168 ГК РФ в ч. 1 предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, к ФИО4, произведенной на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отменой данного решения суда, явившегося основанием для регистрации недвижимого имущества; а также о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес> <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5. При этом, довод ответчика ФИО5 и ее представителя о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются сестрами.

При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по <адрес> в собственность ФИО2 в виду следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела, суд полагает, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, поскольку имущество – квартира по пер. <адрес> <адрес> было приобретено ею не непосредственно у собственника – ФИО2, а у третьего лица - ФИО5, спорную квартиру для приобретения ФИО6 нашла посредством обращения в риэлтерскую фирму, ФИО5 никогда не знала, каких-либо притязаний на спорную квартиру на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не имелось, следовательно, в данном случае, права ФИО14, как лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю – ФИО6 с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Защита прав ФИО14 возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО14 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО5, в равных долях, расходы, понесенные ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., то есть, по 200 руб. с каждой, поскольку судом частично удовлетвореные требования ФИО1, относятся к неимущественным, государственная пошлина по которым, согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> к ФИО4, произведенную на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отменой данного решения суда, явившегося основанием для регистрации недвижимого имущества.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по 200 руб. с каждой.

В остальной части по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

ВЕРНО

Судья Я.Б. Ильинкова