Решение по делу № 2-2825/2017 ~ М-1754/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-2825/2017 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гусляевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеев Михаил Алексеевич к Богатырев Дмитрий Терентьевич о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений несоответствующих действительности и их опровержении, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Аникеев Михаил Алексеевич обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений несоответствующих действительности и их опровержении, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 1991 года он является членом гаражно-строительного кооператива ГСК «Северный Ж-2», в котором на протяжении последних 10 лет должность председателя кооператива занимает ответчик. На протяжении всего этого 10 летнего периода, он как самостоятельно, так и вместе с другими членами ГСК «Северный Ж-2» безуспешно пытается добиться надлежащего исполнения обязательств ответчиком в его должности председателя ГСК, определенных действующим законодательством и уставом ГСК «Северный Ж-2». Практически с самого начала 10-летнего периода пребывания ответчика в занимаемой им должности председателя ГСК, он, будучи членом ревизионной комиссии, постоянно предпринимал усилия к добросовестному исполнению ответчиком взятых на себя обязанностей председателя ГСК «Северный Ж-2» и обязательств перед членами этого кооператива. Этими действиями он вызвал у ответчика не только недовольство и неприятие последним первого, но и активное противодействие ответчика законным просьбам и его требованиям, вплоть до использования противозаконных форм и методов ответчиком по отношению к нему. Так, ответчик на его заявлениях и обращениях к нему, которыми он пытался напомнить ему о выполнении обязанностей председателя ГСК, не только писал оскорбительные резолюции, но и перешел к клевете и оскорблениям непосредственно в его адрес. Кроме того, пользуясь своим должностным положением председателя ГСК «Северный Ж-2» ответчик стал предъявлять ему необоснованные требования, чинить ему различные препятствия в пользовании своими правами члена ГСК «Северный Ж-2». Так, ДД.ММ.ГГГГ перед принадлежащим ему гаражом № ответчик установил бетонный блок, который препятствовал ему пользоваться своим гаражом, а немногим ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению ответчика сторожа ГСК перестали пропускать его на территорию кооператива. На его обращение к ответчику по указанным выше нарушениям его прав, он получил ответ, что якобы он больше не является членом ГСК и, следовательно, не может пользоваться гаражом, так как ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ГСК, на котором он не присутствовал и куда не был приглашен, был исключен за кражу электроэнергии и неуплату членских взносов за якобы лишнюю площадь гаража с 1998 года. При этом, ответчик никогда ранее не доводил до него какие должны быть размеры его гаража и на каком законе или другом нормативном акте основываются его требования. На эти вопросы, также как и другие аналогичные, ответчик не стал утруждать себя ответами. Членские взносы в размере установленном общим собранием членов ГСК, он оплачивал всегда своевременно и в полном объеме. Оплата электроэнергии также им всегда производилась и производится по счетчику своевременно. На его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал: « г. Аникеев Михаил Алексеевич! На глупые вопросы с Вашей стороны, я отвечать не намерен. Тем более отвечать кому? Халявщику! Предс. ГСК (подпись) ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался получить его письменное обращение к нему, направленное по почте им ДД.ММ.ГГГГ. На почтовом конверте написал: «От этого прохвоста почту получать отказываюсь (подпись) 25.05.2016», чем допустил прямое его оскорбление в незаконном отказе получить деловую корреспонденцию от члена гаражно-строительного кооператива в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зная о том, что он работает в Министерстве сельского хозяйства РФ, в письменном виде направил клеветнические измышления и оскорбительные выражения по отношению к нему в адрес Министра сельского хозяйства РФ ФИО5, которые адресат согласился предоставить суду только по его запросу.

Истец Аникеев Михаил Алексеевич просит суд признать изложенную ответчиком ФИО1 информацию в письме от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивающую его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующей действительности и обязать ответчика опровергнуть её тем же способом, которым она была распространена; признать надписи ответчика ФИО1 на его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на почтовом конверте оскорбительными для него, затрагивающими его честь, достоинство и деловую репутацию и опровергнуть их тем же способом, которым они были распространены; взыскать с ответчика ФИО1, в его пользу, убытки, в размере 2900 руб. 00 коп., из которых 2600 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг; 300 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда, в размере 25000 руб. 00 коп.

Определением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Аникеев Михаил Алексеевич к ФИО1 в части требований о признании надписи ответчика ФИО1 на его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на почтовом конверте оскорбительными для него, затрагивающими его честь, достоинство и деловую репутацию и опровергнуть их тем же способом, которым они были распространены, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Аникеев Михаил Алексеевич явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать изложенную ответчиком ФИО1 информацию в письме от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивающую его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующей действительности и обязать ответчика опровергнуть её тем же способом, которым она была распространена, то есть путем направления письма в адрес губернатора Московской области; взыскать с ответчика ФИО1, в его пользу, убытки, в размере 2900 руб. 00 коп., из которых 2600 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг; 300 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда, в размере 25000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что письмо на имя губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ им было направлено от имени членов ГСК «Северный Ж-2», поскольку на общем собрании членов ГСК было принято решение направить письмо губернатору Московской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24.02.2005 года).

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24.02.2005 года, указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительно которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099-1101 ГПК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ГСК «Северный Ж-2», по поручению коллектива более 600 членов ГСК, ФИО1 было направлено письмо в адрес губернатора Московской области ФИО7, следующего содержания: «Кооператив расположен в границах до ДД.ММ.ГГГГ закрытого военного городка № (мкр. Северный), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не переданного в муниципальную собственность. Длительное время членом ГСК был Аникеев Михаил Алексеевич, проживающий по адресу: 143900, <адрес>, заместитель начальника ветеринарной службы Московской области. Аникеев Михаил Алексеевич построил 6 гаражей, часть которых продал, часть оформил на родственников, оставив за собой 2 гаража, общей площадью 100 кв.м., что превышает установленную на 52 кв.м., за которую решением собрания необходимо платить. Оплачивать эту площадь владелец не желает. Кроме того, энергоснабжение в гаражи подвел самостоятельно мимо счетчика, а на счетчик подвел от соседа, которым никогда не пользовался. Установленные холодильники для хранения меда и мясных продуктов, которыми он торговал без наличия разрешительных документов, расходовали большое количество электроэнергии, ворованной у ГСК, за которую платил ГСК из членских взносов других его членов. В принадлежащих ему гаражах организовал цех по разливу меда и реализовывал его жителям городка. Как госслужащий, занимался незаконным предпринимательством, налоги не платил. Обнаружив воровство электроэнергии, а также отказ платить за площадь гаражей, превышающую установленную решением собрания членов ГСК норму, правление ГСК предложило, а собрание утвердило-исключить Аникеев Михаил Алексеевич из членов ГСК. В дальнейшем Аникеев Михаил Алексеевич занялся изготовлением и расклеиванием клеветнических листовок в адрес председателя ГСК и сбором документов для подачи заявления в налоговые органы, подал заявление в прокуратуру г.о. Балашиха о незаконности создания ГСК, который был организован по решению соответствующих должностных лиц и на земле Министерства обороны в границах до ДД.ММ.ГГГГ закрытого военного городка. Все разрешительные и учредительные документы находятся в правлении ГСК. По последнему случаю члены ГСК предложили провести экстренное собрание. На письменное приглашение прибыть ДД.ММ.ГГГГ на это собрание Аникеев Михаил Алексеевич отказался и просьбу более 600 членов ГСК проигнорировал. Используя свое служебное положение Аникеев Михаил Алексеевич самостоятельно сделал прививку сторожевой собаке и требовал оплату за вакцину и шприц без предъявления документов на их приобретение. Кроме того, в своей квартире организовал неучтенную клинику для домашних животных. Являясь членов КПРФ на словах борется за справедливость и законность, а на деле сам её нарушает и будоражит коллектив ГСК (более 600 чел.). На собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение с целью проведения профилактической работы и получения информации по месту работы Аникеев Михаил Алексеевич о его «деятельности», а также принятия соответствующих мер обратиться к Вам, уважаемый Борис Всеволодович. Такс обращения обсужден и одобрен на заседании правления ГСК ДД.ММ.ГГГГ. К обращению прилагаются подтверждающие документы на 4 листах. Ответ просьба прислать по вышеуказанному адресу» (л.д. 9-10).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Аникеев Михаил Алексеевич к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений несоответствующих действительности и их опровержении, не подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу том, что высказывания ответчика ФИО1, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес губернатора Московской области представляли собой выражение субъективного мнения, взгляд и суждение ответчика по сложившейся конфликтной ситуации. Суждения ответчика указанные в письме носят оценочный характер. Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие. Действительно, указанные фразы содержат утвердительные формулировки. Вместе с тем, сами по себе утверждения об этих фактах в данном деле не могут рассматриваться как сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца. В целом данные утверждения отражают отношения ответчика к конфликтной ситуации, которая послужила поводом для составления письма. Фразы в письме описывают события, имевшие место в ходе конфликтной ситуации, что является выражением мнения ответчика. Истцом не представлено никаких допустимых доказательств того, что сведения, изложенные в письме стали известны третьим лицам, то есть не подтвержден факт их распространения. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что письмо ответчика было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, не представлено. Кроме того, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, в целях обоснованности несостоятельности распространенных суждений (п.3 ст. 152 ГК РФ).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчика в части защиты чести, достоинства и деловой репутации, признания сведений несоответствующих действительности и их опровержения, требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков, в размере 2900 руб. 00 коп., из которых 2600 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг; 300 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате госпошлины, также подлежит отклонению, как производное от основного иска. Надписи указанные ответчиком ФИО1 на заявлении истца Аникеев Михаил Алексеевич от ДД.ММ.ГГГГ и на почтовом конверте от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к распространению сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, поскольку сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, так как данные сведения не передавались третьим лицам, тогда как под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных заявлениях. Кроме того, истцом Аникеев Михаил Алексеевич не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих либо посягающих на его здоровье.

Руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Аникеев Михаил Алексеевич к ФИО1 о признании информации в письме от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивающей честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующей действительности, обязании Богатырев Дмитрий Терентьевич опровергнуть её тем же способом, котором она была распространена, то есть путем направления письма в адрес губернатора Московской области; компенсации морального вреда; взыскании убытков, в размере 2900 руб. 00 коп., из которых 2600 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг; 300 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Быстрякова