Решение по делу № 2-35/2015 (2-1449/2014;) ~ М-1323/2014 от 07.10.2014

дело №2-1522/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2014 года                      город Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием представителя истца – Садыковой Р.Р., действующей на основании доверенности от 19.09.2014 года,

третьего лица - Габбасова Б.А.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» РБ, действующей в интересах Шмелева В.Х. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правозащитник» РБ, действующая в интересах Шмелева В.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., на перекрестке <адрес> РБ, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Шмелеву В.Х. на праве собственности автомобилю марки Mercedes Benz CDI Avantgarde государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 13.8 ПДД РФ, «не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков завершающий маневр». Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенным к настоящему заявлению. Гражданскую ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 застраховал в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № №. В связи с чем, Шмелевым В.Х., в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» были предоставлены документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил 40 144 руб. 86 коп.. Так как Шмелев В.Х. был не согласен с вышеуказанной суммой, которая была явно несоразмерна полученным автомобилем повреждениям, Шмелев В.Х. провел независимую оценку с привлечением ИП ФИО11. Согласно отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО11 № №, стоимость ремонта автомобиля и размера материального ущерба (с учетом износа комплектующих изделий) составила <данные изъяты> коп.. В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный ущерб, с учетом износа комплектующих изделий, в размере <данные изъяты> коп. (120 000 руб. - 40 144 руб. 86 коп.) При этом Шмелева понес расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика Шмелевым В.Х. была направлена претензия, которая оставлена им без ответа. Страховая выплата поступила ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %. Таким образом, размер неустойки за 1 день из расчета: <данные изъяты>.. Руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «... общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме». В связи с тем, нанесенный Шмелеву В.Х. материальный ущерб, возмещен не в полном объеме, он обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан с письменной жалобой. Пункт 22 вышеуказанного постановления гласит, В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу». Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований, потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу Шмелева В.Х. : ущерб, в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» РБ за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – штраф в размере 50 % от определенной судом суммы штрафа.

Представитель истца – ФИО7 в суде отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, приложив выписку по договору банковской карты о выплате ответчиком суммы ущерба, исковые требования в оставшейся части поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не представил в суд ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя его тем, что на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 40 144,86 руб.. Они произвели дополнительную выплату в размере 79 855,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 352 от 11.12.2014 г.. Следовательно, выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту выполнило свои обязательства в полном объеме. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, требуемый истцом штраф, основанный на «Законе о защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует - требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. Относительно заявленной суммы представительских расходов в пользу РОО ЗПП «Правозащитник» РБ Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года от 05.02.2013 года разъясняет, что согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений. Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной организации указанного права, расходы. Понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заинтересованное лицо - Шмелев В.Х. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Третье лицо – ФИО3 в суде пояснил, что согласен с иском.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 56, 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 15 час. 00 мин., на перекрестке <адрес> – <адрес> РБ ФИО8, управляя транспортным средством автомобилеи марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п. 13.8 ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шмелева В.Х. .

В отношении ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13.8 ПДД (не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков завершающий маневр), в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО10 произошло столкновение двух автотранспортных средств и это нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, то есть в данном случае имеется вина водителя ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шмелеву В.Х. были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № №

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, в счет страхового возмещения выплатил Шмелеву В.Х. денежные средства в размере 40 144,86 руб..

Не согласившись с указанной выплатой по причине её заниженности, Шмелев В.Х. обратился к независимому эксперту ИП ФИО11. «Независимая оценка и экспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, c учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 "Об организации технической экспертизы транспортных средств". Согласно свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0563 от 20.01.2012 года, Смирнов И.А. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков» «Экспертный совет». Экспертом Смирновым И.А. не допущено каких-либо нарушений закона при проведении экспертизы, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов в заключении. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнова Д.И. оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в объективности данного отчета оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ. Экспертное заключение, произведенное в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 г. "Об организации технической экспертизы транспортных средств". Так в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, при определении стоимости вышеуказанных запасных частей был проведен анализ рынка и была рассчитана их среднерыночная стоимость, в приложении к экспертному заключению были приложены распечатки Интернет страниц со стоимостью деталей, где указан каталожный номер каждой детали, который соответствует оцениваемой марки транспортного средства. Таким образом, выводы эксперта суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Кроме того, со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения экспертом ФИО12 в заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства не представлено, их не имеется и в материалах дела. Каких-либо возражений со стороны ответчика представлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, занизило его размер.

Таким образом, разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно отчету № г. ИП ФИО12 составила:

<данные изъяты>..

    Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную недостающую выплату по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же факт того, что истец отказался от иска в этой части, указанная выше сумма не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

    Однако, несмотря на добровольную выплату по восстановительному ремонту в размере 79 855,14 руб. подлежит к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шмелева В.Х. неустойка, так как в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении в тридцатидневный срок обязанности произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

    Расчет неустойки осуществляется исходя их предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «ОСАГО» (то есть исходя из 120 тысяч рублей), при этом ставка рефинансирования Центробанка составляет 8,25 %. За каждый день просрочки в выплате ущерба, производится уплата неустойки из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по возмещению ущерба.

Поскольку, после обращения Шмелева В.Х. с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Шмелеву В.Х. страховое возмещение в исчисленной страховщиком сумме – <данные изъяты>, то есть не в полном размере с учетом установленных судом обстоятельств, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (последний день дачи ответа по выплате) по день вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмелева В.Х. подлежит взысканию неустойка в размере 29 832 руб..

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Исходя из изложенного, к отношениям между Шмелевым В.Х. и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требование Шмелева В.Х. о возмещении ему страховой выплаты в полном объеме до подачи искового заявления в суд, а произвело недостающую сумму страховой выплаты лишь 11.12.2014 года после подачи иска в суд, в связи с чем, заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд взыскивает в пользу Шмелева В.Х. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г., ранее дававшееся разъяснение о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года) отозвано.

Исходя из изложенного, к отношениям между Шмелевым В.Х. и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и о взыскании 50-% штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требование Шмелева В.Х. о возмещении ему разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства было удовлетворено в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в их пользу и пользу Шмелева В.Х. штрафа в размере 50 % удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» РБ, действующей в интересах Шмелева В.Х. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмелева В.Х. :

- неустойку – <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты>;

Всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов