Решение по делу № 2-335/2019 ~ М-269/2019 от 05.03.2019

№ 2-1-335/2019

64RS0007-01-2019-000607-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                 город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя истца по доверенности Корогодина Д.В., представителя ответчиков по доверенности Новомлинова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова <данные изъяты> к Каныгину <данные изъяты>, Каныгиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов,-

установил:

Фролов В.Н. обратился в суд с иском к Каныгину А.В. и Каныгиной Д.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно причиненные убытки в размере 454 662 руб. 00 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 7 747 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы за подготовку экспертного исследования в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ответчикам. 27 ноября 2018 года произошел пожар в надворной постройке, принадлежащей ответчикам, расположенной во дворе данного дома. В результате пожара и его тушения имуществу истца был причинен ущерб – уничтожена кровля дома на площади 48 кв.м., а также затоплена вся площадь части дома, в том числе мебель, бытовая техника и вещи. Поскольку в добровольном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец Фролов В.Н. и его представитель Туровский Д.И. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Корогодин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Каныгин А.В. и Каныгина Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчиков по доверенности Новомлинов С.В. просил суд в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на иск.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 г. (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: истцу Фролову В.Н. – 8/11 долей, ответчику Каныгину А.В. - 3/22 доли, ответчику Каныгиной Д.А. – 3/22 доли.

Согласно справке №593 от 27 декабря 2018 года, выданной начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балашовском району Саратовской области, 27 ноября 2018 года произошел пожар в надворной постройке и жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожены надворная постройка домовладения <адрес> на площади 15 кв.м., пристройка к <адрес> на площади 16 кв.м., кровля <адрес> на площади 32 кв.м., в <адрес> – мебель, бытовая техничка, оргтехника вещи б/у. В <адрес> уничтожена кровля на площади 48 кв.м.

В исследовании экспертов № 181218 от 21 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) части жилого дома, принадлежащей Фролову В.Н., по адресу: <адрес> составила 454 662 руб. 00 коп.

19 апреля 2019 года определением суда назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам очаг пожара находился внутри надворной постройки. Определить более точное место нахождения очага пожара не представляется возможным в связи с максимальной степенью повреждений в пределах обозначенной надворной постройки. Механизм возникновения горения в любом очаге пожара заключается в контакте с горючей среды ( горючего материала в присутствии окислителя) с источником зажигания (средство либо процесс, обладающий достаточным объемом энергии и температурой, которое при воздействии на горячую среду способной вызвать горение). Технической причиной данного пожара послужило короткое замыкание в электропроводке (электрооборудовании) надворной постройки. Признаки поджога в данном случае отсутствуют.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № 09/19-03 от 10 сентября 2019 года, назначенной определением суда от 14 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару), без учета износа материалов части жилого дома, принадлежащего Фролову В.Н., по адресу: <адрес> составляет 357 936 руб., с учетом износа материалов – 237 670 руб.

Данное заключение поддержано экспертом ФИО11, допрошенной в судебном заседании.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определений суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется. Заключения судебных экспертиз являются научно обоснованным и проверяемым, противоречий и неясностей не содержит, выводы экспертами сделаны в результате осмотра повреждений в части жилого дома истца, при экспертном исследовании экспертами применены все необходимые методические рекомендации и материалы гражданского дела, необходимые квалификация и опыт работы экспертов подтверждены документально.

Заключение судебной экспертизы о размере ущерба, причиненного истцу, стороной истца не оспорено, истцом не представлены надлежащие доказательства об ином размере ущерба, чем определено в рамках судебной экспертизы.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиками надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к причинению вреда имуществу истцов.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами судебной оценочной экспертизы, а поэтому взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 357 936 руб. 00 коп., что составляет 78,7% от заявленной истцом суммы материального ущерба, отказав во взыскании остального размера исковых требований о взыскании материального ущерба.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает, что взыскание в пользу истца убытков, стоимость которых определена без учета износа строений и материалов, но с учетом размера налога на добавленную стоимость, закону не противоречит.

Ответчики до вынесения судом решения не возместили истцу причиненный ущерб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 357 936 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о наличии доказательств вины ответчиков в возникновении пожара в части дома истца и причинении тем самым ущерба в результате виновных действий ответчиков, поскольку именно на ответчиков лежала обязанность по содержанию имущества в порядке, предусмотренным противопожарными нормами.Доказательств отсутствия вины ответчиков вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчики не представили и материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Ответчики обязаны возместить истцу Фролову В.Н. затраченные им расходы в пропорциональном отношении от стоимости исследования экспертом № от 21 декабря 2018 года, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта части жилого дома по адресу: <адрес>, результаты которого были использованы истцом для обращения в суд. Расходы истца Фролова В.Н. по досудебному исследованию составили 10 000 руб., что подтверждается материалами дела, ко взысканию суд определяет размер 7 870 руб. (с учетом пропорционального распределения).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 данного постановления, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству представлял по доверенности Туровский Д.И. Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг данного представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (проведение юридических консультаций, досудебная подготовка документов, правовое сопровождение переговоров с Каныгиным А.В. о возмещении ущерба от пожара, присутствие и правовое сопровождение проведение осмотра имущества, подготовка искового заявления с приложением в суд, представление интересов доверителя в судебных разбирательствах по делу, подготовка дополнений к исковому заявлению, заявлять ходатайства). Размер судебных расходов подтвержден имеющимся в деле договором поручения по гражданскому делу от 28 ноября 2018 года, заключенным между Туровский Д.И. и Фроловым В.Н., и распиской от 28 ноября 2018 года о получении денежных средств. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В материалах дела (л.д. 13, 14) документы датированы 28 ноября 2019 года, представитель истца Корогодин Д.В. уточнил, что допущена опечатка, правильная дата – 28 ноября 2018 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем Туровским Д.И., выразившихся в подготовке документов, составлении и подачи иска, участии в одном подготовительном действии, результат судебного разбирательства, а именно частичное удовлетворение требований истца, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что, исходя из объема выполненных данным представителем работ, сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб., понесенная Фроловым В.Н., является завышенной, не соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории г.Балашова, не отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, с учетом пропорционального распределения, в размере 4 328 руб. 50 коп.

Расходы истца Фролова В.Н. по оформлению нотариальной доверенности от 27 февраля 2019 года на имя Туровского Д.И. в размере 2 000 руб. не подлежат возмещению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 27 февраля 2019 года не следует, что данная доверенность выдана истцом Фроловым В.Н. для участия его представителя Туровского Д.И. в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

С Каныгина А.В. и Каныгиной Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в солидарном порядке в размере 60 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенного судом размера исковых требований истца, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы: с Каныгина А.В. и Каныгиной Д.А. в солидарном порядке в размере 27 545 руб. 00 коп., а с Фролова В.Н. в размере 7 455 руб. 00 коп.

Чек-ордером от 04 марта 2019 года подтверждается оплата государственной пошлины в размере 7 747 руб. 00 коп., исходя из цены иска 454 662 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать.

Исковые требования удовлетворены в меньшем размере, чем заявлено истцом (78,7%), государственная пошлина составит 6 096 руб. 89 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Фролова <данные изъяты> к Каныгину <данные изъяты>, Каныгиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каныгина <данные изъяты> и Каныгиной <данные изъяты> в пользу Фролова <данные изъяты> в солидарном порядке материальный ущерб в размере 357 936 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4 328 руб. 50 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 7 870 руб., госпошлину в размере 6 096 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Каныгина <данные изъяты> и Каныгиной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по оплате за проведение экспертизы в солидарном порядке в размере 60 000 руб.

Взыскать с Каныгина <данные изъяты> и Каныгиной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по оплате за проведение экспертизы солидарном порядке в размере 27 545 руб. 00 коп.

Взыскать с Фролова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7 455 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 октября 2019 года).

Председательствующий С.В. Климова