Решение по делу № 2-4939/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-4939/2016 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубакова Андрея Юрьевича к ООО «Авто-Профи» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Профи», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 после поиска в сети Интернет необходимого автомобиля для семейного пользования приехал по указанному на <данные изъяты> адресу в автосалон ООО «Авто-Профи» (<адрес> с целью приобретения данного автомобиля. Необходимый автомобиль был в наличии и несмотря на то, что его цена была выше, чем указанная на сайте продавца www.rosko-auto.ru, истец согласился на его покупку и подписал предварительный договор, согласно которому автомобиль LADA RSOY5L LADA LARGUS 2015 года выпуска, стоил <данные изъяты> с учетом дополнительного оборудования и предпродажной подготовки. После этого, истцом в кассу были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> Также, истцом был передан продавцу сертификат об утилизации на приобретение российского автомобиля. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость такого сертификата составляет <данные изъяты> После того, как истец оплатил в кассу указанную сумму предварительный договор с ценою автомобиля <данные изъяты> «исчез» и истцу дали подписать договор купли-продажи №/ФАВ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства модели LADA RSOY5L LADA LARGUS, двигатель № идентификационный номер (YIN) № № цвет кузова – белый, 2015 года выпуска, согласно которому, как потом оказалось, стоимость автотранспортного средства возросла до <данные изъяты> руб. Также в договоре в п. 3 было указано, что в кассу внесено только <данные изъяты> а не <данные изъяты> О переданном сертификате об утилизации старого автомобиля и 50000 руб. нигде больше не упоминалось. Далее, сотрудники автосалона, пользуясь юридической неграмотностью истца, попросили истца подписать кредитный договор №-ГАПКН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата договора производится путем привлечения средств кредитной организации в размере <данные изъяты> Из указанной суммы <данные изъяты>. пошло на покупку автомобиля; <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства; 64 282 руб. 47 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования. Таким образом, согласно договору кредитования №-ГАПКН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Плюс Банк», и договору купли-продажи №/ФАВ от ДД.ММ.ГГГГ продавец получил <данные изъяты> не считая <данные изъяты> за сертификат, несмотря на то, что сумма сделки составляла <данные изъяты> После того, как истец понял, что был просто обманут сотрудниками продавца, он потребовал расторжения сделки и возврата денежных средств. В ответ истцу стали угрожать, объясняя, что если он не успокоится, то не получит не только деньги, но и останется без автомобиля. Под сильнейшим психологическим давлением истцу пришлось забрать автомобиль. В дальнейшем истец обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако не получил от него ответа. На заявление истца в Роспотребнадзор, истец получил ответ, в котором было объяснено, что такие споры разрешаются в суде. Кроме того, истец обратился с заявлением в Прокуратуру РФ, однако ответа до настоящего времени не последовало. Истец полагает, что его права как потребителя были нарушены, и продавец не довел до истца надлежащую информацию о существенных условиях договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Профи» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-ПРОФИ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №/ФАВ с привлечением кредитных заемных средств ОАО «Плюсбанк» (л.д.18).

Согласно п. 3 договора цена указанного автомобиля составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля LADA RSOY5L LADA LARGUS, двигатель № <данные изъяты>

Согласно п. 7 Акта приема-передачи автомобиля покупатель подтверждает, что покупатель не имеет претензий к работе автомобиля, дополнительного оборудования, работе персонала автосалона и кредитного специалиста, а также к стоимости автомобиля и дополнительного оборудования (л.д. 19).

В соответствии с п. 9 Акта указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация об автомобиле, о производителе, о комплектации, о стоимости автомобиля (л.д. 19)

Согласно ПТС истец является собственником автомобиля LADA RSOY5L LADA LARGUS (л.д. 13).

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Поскольку в договоре, подписанном сторонами, указана цена автомобиля <данные изъяты> истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что первоначальная цена автомобиля составляла <данные изъяты> то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания нарушения прав истца как потребителя не имеется, а также не имеется оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при покупке автомобиля он был введен в заблуждение ответчиком, по мнению суда, подлежит критической оценке, т.к. документально данное обстоятельство ничем не подтверждено.

В подтверждение данных доводов истцом доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца являются голословными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства, имевшие место между истцом и ответчиком, носили договорный характер, поскольку передача денежных средств была обусловлена заключением соответствующего договора, при этом стороны по договору достигли всех существенных условий по существу сделки, в договоре указана цена приобретаемого автомобиля, при этом каких-либо оговорок в тексте не содержится; доказательств какого-либо принуждения к подписанию договора истцом не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению как необоснованные и не доказанные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авто-Профи» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.