Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-8/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2015 года                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи ПолузеровойС.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием: должностного лица - зам. командира ОР ДПС (дислокация г. Беломорск) ГИБДД МО МВД России «Кемский» Футьянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хвостова В.Н. на постановление инспектора ДПС группы ДПС № 2 (дислокация г. Беломорск) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Стаскевича Д.А. от хх.хх.хххх г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх г., вынесенный зам. командира ОР ДПС (дислокация г. Беломорск) ГИБДД МО МВД России «Кемский» Футьяновым А.Н.,

у с т а н о в и л:

Хвостов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС № 2 (дислокация г. Беломорск) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Стаскевича Д.А. от хх.хх.хххх о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, по тем основаниям, что не согласен с фактом совершения административного правонарушения, т.к. инспектор ДПС не представил ему распечатку с прибора «Визир», где было указано направление автомобиля Вольво-850; к ответу на жалобу также не представил фотографии с прибора; в руководстве по использованию измерителя нет понятия режима «вручную», как пишет зам. командира; скорость 22 км/ч была приписана его машине, потому что на фотографии только вид стрелки определяет соответствие автомашины его направлению движения и зафиксированной скорости движения; измерение скорости производилось на участке дороги Санкт-Петербург – Мурманск <данные изъяты> км, где профиль дороги имеет подъемы и спуски, что является нарушением руководства по эксплуатации ИС; температура окружающего воздуха была плюс 8 градусов по датчику температуры автомобиля Вольво-850, а ИС использовался без термочехла, что является нарушением руководства по эксплуатации ИС. Просит постановление от хх.хх.хххх и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление отменить.

Заявитель Хвостов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно принятой телефонограммы, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Заместитель командира отдельной роты ДПС (дислокация г. Беломорск) ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Футьянов А.Н. в судебном заседании пояснил, что при поступлении жалобы от Хвостова В.Н. она была рассмотрена в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, как обращение, была проведена проверка, по результатам заявления дано заключение и Хвостову В.Н. направлен ответ, который он обжалует вместе с постановлением в настоящее время. Поданная жалоба Хвостовым В.Н. не рассматривалась им в порядке главы 30 КоАП РФ, решение не принималось.

Инспектор ДПС группы ДПС № 2 (дислокация г. Беломорск) отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Титов В.А. в судебном заседании пояснил, что в мая 2014 г. он совместно с инспектором ДПС Стаскевичем Д.А. в дневное время находился на трассе, автодороге Санкт-Петербург – Мурманск, сейчас уже точно не помнит какой километр, в какой- то момент, с помощью измерительного прибора «Визир» было зафиксировано превышение скоростного режима на 22 км/ч автомашиной <данные изъяты>, скорость движения составляла <данные изъяты> км/ч. Водителю данного автомобиля Хвостову В.Н. была предоставлена фотосъемка превышения скорости движения, на которой четко были видны марка и государственный регистрационный знак автомашины, а также скорость движения автомашины <данные изъяты> км/ч. Однако, с нарушением Хвостов В.Н. не согласился, пояснил, что прибор «Визир» имеет погрешность 2 км/ч, своего несогласия с показаниями прибора о скорости транспортного средства Хвостов В.Н. не высказывал. После чего, инспектором ДПС Стаскевичем Д.А. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Хвостова В.Н., а затем было вынесено постановление о назначении административного штрафа. Фотосъемка велась в стационарном режиме, нарушений инструкции по применению измерительного прибора они не допускали. Где в настоящее время могут находиться фотоизображения, не знает, их они сохраняли, но в дальнейшем не нашли.

Суд, заслушав заместителя командира отдельной роты ДПС (дислокация г. Беломорск) ОГИБДД МО МВД России «Кемский» А.Н., инспектора ДПС Титова В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из требований п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания указанных средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица с целью выяснения возникших вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Хвостова В.Н. о восстановлении срока подачи жалобы, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, учитывая, что первоначально он обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, которая была рассмотрена в ином порядке, ответ получен им хх.хх.хххх., что не может повлечь для заявителя пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх следует, что Хвостов В.Н., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, хх.хх.хххх в <данные изъяты> минут, находясь на автодороге Санкт-Петербург – Мурманск <данные изъяты> км <адрес>, совершил нарушение п. 10.3 ПДД РФ - превысил скорость движения вне населенного пункта на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Имеется отметка о том, что с нарушением Хвостов В.Н. согласен не был, т.к., по его мнению, прибор «Визир» имеет погрешность + 2 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх г., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Хвостову В.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснения инспектора ДПС группы ДПС № 2 (дислокация г. Беломорск) отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Стаскевича Д. А. от хх.хх.хххх г., хх.хх.хххх г., он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Титовым В.А. в <данные изъяты> ч. заступил на службу, согласно утвержденного план-задания для осуществления охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения, на автодороге Санкт-Петербург - Мурманск. На <данные изъяты> км. автодороги СПБ-Мурманск в <данные изъяты> с помощью измерительного прибора «Визир» № было зафиксировано превышение скоростного режима на величину <данные изъяты> км/ч автомашиной <данные изъяты>, скорость движения составила <данные изъяты> км/ч. При проверке документов установлено, что данной машиной управлял Хвостов В.Н., которому была предоставлена фотосъемка превышения установленной скорости движения, на которой четко были видны марка и государственный регистрационный знак автомашины, а также скорость движения автомашины <данные изъяты> км/ч. С нарушением Хвостов В.Н. был не согласен, пояснил, что прибор «Визир» имеет погрешность 2 км/ч. В отношении правонарушителя был составлен административный протокол <адрес> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств от Хвостова В.Н. не поступало, о чем имеется его подпись в протоколе. После чего в отношении Хвостова В.Н. было вынесено постановление <адрес> о назначении административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Фотосъемка велась в стационарном режиме.

Вина Хвостова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх г., постановлением об административном правонарушении от хх.хх.хххх г., показаниями заместителя командира Футьянова А.Н. и инспектора ДПС Титова В.А., данными в судебном заседании, а также объяснением Стаскевича Д.А., данным им в ходе рассмотрения жалобы Хвостова В.Н.

Скорость движения транспортного средства под управлением Хвостова В.Н. зафиксирована сертифицированным техническим средством измерения (далее – ИС) прибором "Визир №.

Радиолокационный, видеозаписывающий измеритель скорости "Визир 2М" разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ в качестве средства технического контроля за безопасностью дорожного движения.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Согласно свидетельству №, средство измерения "Визир 2М" № проверено и признано пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до хх.хх.хххх.

Согласно руководства по эксплуатации измерителя скорости «Визир 2М», пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости в стационарном режиме не более 1 км/ч.

Установлено, что Хвостов В.Н., согласно показаний прибора измерителя скорости «Визир 2М», превысил разрешенную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, погрешность измерения скорости данного прибора в стационарном режиме составляет + 1 км/ч, таким образом, Хвостов В.Н. превысил скорость на <данные изъяты> км/ч.

Обстоятельства произошедшего события были зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Хвостову В.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документе и в суде, не имеется.

Таким образом, водитель транспортного средства Хвостов В.Н. на законных основаниях был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод Хвостова В.Н. о том, что поскольку видеозапись правонарушения не сохранена, то его виновность не доказана, не основана на законе.

Ссылка Хвостова В.Н. на то обстоятельство, что температура окружающего воздуха была плюс 8 градусов по датчику температуры автомобиля Вольво-850, а ИС использовался без термочехла, что является нарушением руководства по эксплуатации ИС, судом не может быть принята во внимание, т.к. согласно руководства по эксплуатации ИС «Визир 2М», ИС сохраняет свои параметры при эксплуатации при температуре окружающего воздуха от 0 до + 60 градусов (в термочехле от - 30 до + 10 градусов С), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия эксплуатации ИС сотрудниками ДПС нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Хвостова В.Н. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, показания специального технического средства измерения скорости в протоколе отражены. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Хвостову В.Н. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись.

При составлении протокола об административном правонарушении, Хвостов В.Н. не оспаривал данные измерительного прибора о скорости транспортного средства.

Исходя из всего объема доказательств, подтверждающих вину Хвостова В.Н., сохранение видеофиксации в данном случае не являлось обязательным.

Поскольку Хвостов В.Н. изначально был не согласен с нарушением, т.к. прибор «Визир», по его мнению, имеет погрешность + 2 км/ч, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, инспектором ДПС Стаскевичем Д.А. правомерно было вынесено в отношении Хвостова В.Н. постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то лицом, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Заявитель Хвостов В.Н. просит отменить решение должностного лица А.Н., принятого по его жалобе на постановление от 01.05.2014г. Между тем, судом установлено, что по жалобе Хвостова В.Н. зам. командира ОР ДПС (дислокация г. Беломорск) ГИБДД МО МВД России «Кемский» А.Н. была проведена проверка в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, по результатам которой ему направлено сообщение 19.06.2014г. № 32/1-Х-1 об отсутствии нарушений законности и требований нормативно-правовых документов в действиях должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба заявителя Хвостова В.Н., в порядке главы 30 КоАП РФ (Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях), зам. командира ОР ДПС (дислокация г. Беломорск) ГИБДД МО МВД России «Кемский» А.Н. не рассматривалась, решение не выносилось.

Таким образом, суд считает, что Хвостовым В.Н. избран неверный способ обжалования действий должностного лица, зам. командира ОР ДПС (дислокация г. Беломорск) ГИБДД МО МВД России «Кемский» А.Н., который подлежит обжалованию в порядке ст.ст.124, 125 ГПК РФ, предусматривающей возможность гражданина оспорить в суде действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, и он незаконно привлечен к ответственности.

На основании изложенного, жалоба Хвостова В.Н. об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх г., вынесенное зам. командира ОР ДПС (дислокация г. Беломорск) ГИБДД МО МВД России «Кемский» подана с нарушением порядка обжалования и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС № 2 (дислокация г. Беломорск) отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Стаскевич Д.А. <адрес> от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Хвостова В.Н. - оставить без изменения, жалобу Хвостова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                С.В. Полузерова