Решение по делу № 2-123/2016 (2-1313/2015;) ~ М-1198/2015 от 16.12.2015

Дело 2-123/2016

Поступило 16.12.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016г. г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Корнееву Д.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Корнееву Д.В., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71619руб.80коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2349руб.00коп., обосновывая исковое требование выплатой страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования(полис №) автомобиля Chery T11 Tiggo государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошедшем в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № Корнеевым Д.В. п.8.1 Правил дорожного движения(л.д.5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен(л.д. ), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также в ходе рассмотрения дела уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59143руб..22коп., определенную как размер ущерба, причиненный автомобилю Chery T11 Tiggo государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа – 179143руб.22коп. за минусом 120 000руб. – ответственность страховой компании по договору ОСАГО(л.д.87).

Ответчик Корнеев Д.В. в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные извещения о вызове его в судебное заседание, направлявшиеся в его адрес по месту регистрации и месту жительства согласно данным справки о ДТП, в которой ответчик указал место своего постоянного жительства и места регистрации(л.д.21), которое является также местом регистрации ответчика, что следует из справки ОУФМС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45), были возвращены в суд, в том числе с отметками «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности получения судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если по обстоятельствам, зависящим от лица, которому было оно направлено, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также если это лицо фактически не проживает(не находится) по указанному адресу.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по изложенным выше основаниям, поскольку почтовое отправление с повесткой, направлявшееся в его адрес, возвращено в су с отметкой «истек срок хранения»(л.д.99), ранее им представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о том, что согласен с иском ООО «СК «Согласие»(л.д.68).

Изучив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования с учетом их уточнений(л.д.87) не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07ч.20мин. Корнеев Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150 с регистрационным номером №, двигаясь в Новосибирской области, г.Обь, на трассе М-51, ул.Октябрьская, 8/1, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЧЕРИ Т11 ТИГГО с регистрационным номером №, который получил механические повреждения в виде <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства следуют из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21,71 ), иных материалов по данному ДТП: сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ), схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ), соглашения указанных участников ДТП и аварийного комиссара – ООО «Альянс»(л.д. ), объяснений ФИО2 и Корнеева Д.В.(л.д. ), протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22,72 ) и постановления ст.инспектора группы по ИАЗ и розыску ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № о привлечении Корнеева Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения(л.д.23,72 ), а также акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19,69) и акта осмотра транспортного средства ЧЕРИ Т11 ТИГГО регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «ЭкспертПлюс»( л.д.24-25,48-49,74-75).

Из содержания п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком Корнеевым Д.В. не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении указанного вреда автомобилю ЧЕРИ Т11 ТИГГО регистрационный номер №, который принадлежит ФИО2, что следует из сведений, имеющихся в справке о ДТП от №(л.д.21, ), полиса страхования данного транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20,70).

Вместе с тем, изучив представленные в суд истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, суд приходит к мнению, что истцом не выполнена обязанность доказывания по данному иску размера действительного ущерба, причиненного автомобилю ЧЕРИ Т11 ТИГГО регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2.

Так, как установлено выше, судом действительно установлен факт причинения автомобилю ЧЕРИ Т11 ТИГГО с регистрационным номером № механических повреждений в виде повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правой передней блок-фары, правой противотуманной фары, правого переднего подкрылка, правой передней двери, лобового стекла, 2-х подушек безопасности, правой переднего диска колеса, что следует из представленных в суд справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21, ) и акта осмотра транспортного средства ЧЕРИ Т11 ТИГГО регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ЭкспертПлюс»( л.д.24-25,84-85).

Как следовало из п.45, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263(ред. от 26.08.2013), действовавших на момент указанного ДТП и до 02.10.2014, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. …..

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Данные требования определения размера причиненных потерпевшему убытков и, как следствие, определения размера страховой выплаты, действовавшие на момент указанного ДТП и до 08.10.2014 для правоотношений, возникающих в связи с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяются также и на порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и, как следствие, на порядок определения размера страховой выплаты, по договорам добровольного страхования гражданской ответственности(КАСКО), поскольку по смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда несет ответственность в случае полной гибели имущества потерпевшего – в пределах действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – в пределах расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

То есть данные правила определения размера причиненных потерпевшему убытков и, как следствие, определения размера страховой выплаты, в отношении которых возможно взыскание их в порядке регресса с причинителей вреда, применяются в том числе и в случае, если риск убытков потерпевших застрахован по договорам добровольного имущественного страхования, по которых размер страховых выплат определяется без учета износа предмета страхования(автомобиля).

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что размер причиненных потерпевшему убытков должен подтверждаться специальными средствами доказывания- заключением эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр), или экспертной организации, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Истцом представлена калькуляция заказа- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой составлен перечень необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобилю ЧЕРИ Т11 ТИГГО с регистрационным номером № слесарно-арматурных работ и подлежащих замене запасных частей данного автомобиля, выполненная ООО «АвтоАльянс»(л.д.26-27,76-77).

Вместе с тем суд не принимает данную калькуляцию заказа- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «АвтоАльянс»(л.д.26-27,76-77), поскольку в ней отсутствуют подписи составившего её лица, а также надлежащие подписи и печати указанного юридического лица, утвердившего данную калькуляцию, что является обязательным по смыслу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу – ООО «СК «Согласие» и его представителю в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось представить данную калькуляцию заказа- наряда, выполненную ООО «АвтоАльянс» с надлежащими подписями составившего её уполномоченного лица и подписью и печатью юридического лица, ее выдавшего, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству(л.д.3), а также специальным запросом(л.д.36).

Истцом не было представлено в суд надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего факт проведения уполномоченным на то лицом(экспертом-техником либо независимой экспертной организации) экспертизы, в ходе которой был бы определен размер действительного ущерба, причиненного автомобилю ЧЕРИ Т11 ТИГГО с регистрационным номером № в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом в суд с уточнениями иска расчет износа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего экспертную оценку стоимости причиненных владельцу автомобиля ЧЕРИ Т11 ТИГГО ФИО2 убытков, так как он не содержит конкретного перечня слесарно-арматурных работ и подлежащих замене запасных частей данного автомобиля, не содержит сведений о конкретном автомобиле, в отношении которого он составлен, а также из него невозможно сделать вывод, обладает ли «ФИО1» указанными полномочиями эксперта- техника по определению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля(л.д.89, ).

Также истцом представлены в суд на электронном носителе(л.д.86) фотографии автомобиля ЧЕРИ Т11 ТИГГО с регистрационным номером № с имеющимися повреждениями вследствие дорожно- транспортного происшествия.

Однако данные фотографии по смыслу приведенных требований закона не могут служить доказательством размера причиненного ущерба, который должен определяться специальным средством доказывания – экспертным заключением.

Истцом и его представителем в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось ходатайств о назначении по делу оценочных экспертиз для определения стоимости ущерба(восстановительного ремонта) с учетом износа указанного автомобиля на момент ДТП.

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах истцом не выполнена обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, о необходимости чего истцу разъяснялось судом(л.д.3,36).

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований, в том числе с учетом их уточнения.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Корнеева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> суммы страхового возмещения в размере 59143руб..22коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова.

Мотивированное решение составлено 08.04.2016.

Судья