Решение по делу № 2-13/2016 (2-973/2015;) ~ М-979/2015 от 15.10.2015

Дело № 2 – 13/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 05 июля 2016 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Т. Н. к Звягину А. С. о признании водопроводной трассы холодного водоснабжения самовольной постройкой, об обязании демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Звягину А.С. о признании водопроводной трассы холодного водоснабжения самовольной постройкой, об обязании демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения.

Свои требования мотивируют тем, что ею индивидуальным предпринимателем Ермаковой Т. Н., в 2009
году с целью занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью был приобретен торговый павильон у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 расположенный по <адрес>

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 г. по делу № данный торговой павильон был признан объектом капитального строительства, и за истцом было признано право собственности на данный объект. В соответствии с вступившим в
законную силу 05.04.2014 г. решением суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было выдано свидетельство.

В соответствии с решением Беловского районного суда Кемеровской области от 04.03.2014 г., вынесенного по делу №2-177/2014, вступившего в законную силу 05.04.2014 г. за истцом признано право собственности на данный торговый павильон площадью 16,1 кв.м.

10.03.2015 г. между истцом и муниципальным образованием «Беловский муниципальный район» в лице председателя МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» Кайля В.Д. заключен долгосрочный договор аренды на земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 402 кв.м., с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира<адрес>, с разрешенным использованием под магазин.

В настоящее время истец планирует и дальше заниматься предпринимательской деятельностью, и выкупить данный земельный участок в собственность.

Но истец не в состоянии полноценно заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с тем, что по соседству с ее земельным участком расположен земельный участок гражданина Звягина А. С., расположенный по адресу: <адрес>. Звягин А.С. постоянно предъявляет к истцу различные претензии, связанные с тем, что якобы она не дает ему полноценно осуществлять право пользования его участком. Дело в том, что гражданин Звягин А.С. в нарушение действующего российского законодательства, без соответствующего на то разрешения и согласования проложил через земельный участок, который в настоящее время находится у истца в аренде, водопроводную трассу холодного водоснабжения к своему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Истец планирует построить на земельном участке здание магазина, но гражданин Звягин А.С. препятствует в этом, постоянно пишет жалобы в различные инстанции, требует запретить строительство здания магазина, так как якобы это здание будет строиться над принадлежащей ему трассой холодного водопровода. Кроме того он постоянно ездит по арендуемому земельному участку на грузовом автомобиле.

Считает, что водопроводная трасса холодного водоснабжения, самовольно проложенная Звягиным А.С. без соответствующего на то разрешения и согласования в границах земельного участка с кадастровым № является самовольной постройкой.

Данной самовольной постройкой нарушаются права истца и охраняемые законом интересы как собственника нежилого здания, расположенного по <адрес> <адрес><адрес>, и как арендатора земельного участка с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием под магазин. Истец не может в полной мере осуществить свои законные права.

Просит суд признать водопроводную трассу холодного водоснабжения, проложенную Звягиным А.С. в границах земельного участка с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, самовольной постройкой на чужом земельном участке; обязать ответчика Звягина А. С. снести самовольную постройку, а именно демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения, проложенную Звягиным А.С. в границах земельного участка с кадастровым №, местоположение
которого установлено относительно ориентира: <адрес>, и восстановить территорию земельного участка за счет его средств.

Истец Ермакова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Звягин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указывает, что Ермакова Т.Н. приобрела торговый павильон и начала осуществлять в нем предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания по <адрес> с 2009г., т.е. более 6 лет. Просит отказать Ермаковой Т.Н. в удовлетворении исковых требования, применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Представитель ответчика Бельдяева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок находится в общем пользовании. Ранее павильон стоял на другом месте. Дом и земельный участок Звягина получен им по наследству от отца, право собственности он оформлял самостоятельно. Данная водопроводная трасса существует с 1970 года, Звягин А.С. производил в 2010 году демонтаж уже имеющейся трассы, менял ржавые трубы на пластиковые.

Также представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению как необоснованные по следующим основаниям. Как следует из искового заявления ответчик Звягин А.С. без разрешения и согласования проложил через земельный участок, находящийся в аренде у истицы, водопроводную трассу холодного водоснабжения к своему жилому
дому. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, что
указанный водопровод проложен именно ответчиком Звягиным А.С., какими
действиями ответчика и в чем выражено нарушение ее прав, а также заявленные требования не обоснованы нормами права. Фактически спорный водопровод был проложен еще задолго до приобретения жилого дома ответчиком его предыдущим собственником (данные обстоятельства могут
быть подтверждены свидетельскими показаниями). Более того, на момент оформления в собственность самовольно построенного магазина и в аренду земельного участка, обремененного данным водопроводом, истица
знала о его наличии, однако, требований никаких не предъявляла. С точки зрения закона требования об устранении нарушения прав должны быть предъявлены к собственнику водопроводной сети, а для этого истица должна доказать что именно ответчик является собственником, именно его действиями нарушены ее права, а также обосновать и представить доказательства чем ее права нарушены или ограничены. При этом, ввиду того, что спорный водопровод ответчиком не проводился, а был приобретен по договору дарения и наследования совместно с жилым домом, Звягин А.С. не является надлежащим ответчиком и на него не может быть возложена обязанность по
демонтажу водопровода. Как следует из искового заявления, в качестве оснований и ссылается на ст. 76 ЗК РФ (ч. 1,3).

При этом ч. 1 указанной нормы права предусматривает обязанность юридических лиц и граждан возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Частью 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах по самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях Звягина, приведших к причинению вреда почвам таким как снятие, перемещение и уничтожение плодородного слоя почвы на участке, а также о состоянии земельного участка до и после прокладки водопровода, истицей не представлено, к административной ответственности за нарушение в области Земельного законодательства Звягин не привлекался, доказательств о совершении виновных действий в причинении вреда землям не существует.

При этом, право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об охране окружающей
предоставлено органам государственной власти Российской Федерации.

Учитывая то, что спорный земельный участок, на котором проложен водопровод отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, лишь третье лицо по делу, собственник земельного участка обладает правом предъявления иска основанному в 76 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного
кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок по
восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а де
нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления поле существовавшего до нарушения права.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом я правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Из указанной нормы права следует, что сносу подлежит только
возведенное строение.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения
установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия Градостроительного Кодекса РФ (29.12.2004г.) водопроводные линии не признавались объектом недвижимости, право собственности на них возникало в общем порядке, установленном Гражданским законодательством РФ, не подлежало регистрации как на объект недвижимого имущества.

Как следует из ст. 2 ГК РФ утвержденная до введения в действие
Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила
землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части. не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

По смыслу статьи 130 ГК РФ (в редакции действующей до 2004г.) главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; к физическим (природным) признакам относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи, и т.д.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей,
размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Так как решением Беловского районного суда, вступившим в законную силу за Звягиным А.С. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, неотъемлемой частью которого являлась действующая система водоснабжения, т.е. спорная водопроводная линия основания для признания данной линии холодного водоснабжения отсутствуют - водопроводную трассу холодного водоснабжения
снабжающую жилой дом по <адрес> нельзя признать самовольной, т.е. не узаконенной.

Право собственности на основании указанного судебного акта
зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В силу статьи 2 данного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права,
которое в судебном порядке не оспорено.

В виду того, что прокладка водопроводного трубопровода была осуществлена до приобретения истцом земельного участка и объекта недвижимости, а право собственности у ответчика на жилой дом возникло в результате дарения, а земельный участок в порядке наследования уже с монтированным и прилегающим водопроводом с соблюдением требований к строительству подобного сооружений на тот период времени, отсутствуют законные основания признания спорного водопровода самовольной постройкой.

По общему правилу право собственности на новую
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных право актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, право собственности на спорный объект – водопроводную трассу холодного водоснабжения возникло у предыдущего собственника жилого дома земельного участка по адресу: <адрес>, который производил монтаж водоснабжения жилого дома для обеспечения жилого водой. В последствии право собственности на жилой дом было передано ответ, который в настоящее время производит эксплуатацию, обслуживание и ремонт водопровода за свой счет своими силами.

В случае же признания водопровода недвижимым объектом, заявленные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

При этом, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участие, другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования
участком (пункты 1, 2 статьи 271 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательств,
имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения
действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В настоящее время отношения в сфере водоснабжения и водоотведения
регулируются ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 41
Федеральный закон № 416-ФЗ вступил в силу с 1 января 2013 года. В соответствии с указанным законом утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения 29.07.2013г. №644.

Таким образом, требования указанного закона не распространяются на
правоотношения по водоснабжению, возникшие до принятия данного законодательного акта. Применение Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к правоотношениям, возникшим между физическими лицами, до его принятия является неправомерным.

Для решения вопроса о том, является ли спорный объект самовольным сооружением должно применяться законодательство, действовавшее в момент постройки этого объекта, а именно - Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

При этом, ГК РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109) - предусматривал снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлении от 24.01.2012 N 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введение в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона. С учетом изложенного основания для применения положений статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 416-ФЗ от
07.12.2011г. и Правил № 644 от 29.07.2013 г. при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.Поскольку доказательства того, что спорный водопровод является самовольной постройкой не представлено, в удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.Н. к Звягину А.С. необходимо отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Звягина О.С., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее сыном. Данный дом построен в 1945 году, жила там мама ее мужа Ф.И.О.2, она являлась вдовой участника ВОВ. Ей как вдове администрация <адрес> с\п совместно с военкоматом инициировали вопрос о проведении в ее дом воды. Данный вопрос разрешала шахта Инская, они от своей общей водопроводной трассы протянули к дому Звягиной М.М. трубы. До этого все жители поселка <адрес> пользовались колодцем, когда вода в колодце стала непригодной для употребления в пищу, на многих улицах <адрес> стали прокладывать водопровод от водопроводной трассы шахты Инской. В 1994 году образовалась ЖКХ, эти водопроводные трассы отдали на обслуживание Грамотеинской ККП. Данная организация обслуживала водопроводные трассы <адрес>, там производили платежи за воду. В 1991 году умерла бабушка Ф.И.О.2, наследником стал ее сын Ф.И.О.3. Он в свою очередь, оформил дарственную на сына-Звягина А.С. Сын оформил в собственность земельный участок и дом. Позже сын построил на месте старенькой избушки дом площадью 123 кв.м. Спор по земельному участку под данной водопроводной трассой возник с бывшим владельцем павильона Ефремовым. По поводу согласования водопроводной трассы под киоском был приглашен сотрудник Грамотеинской ККП, имеется акт о согласовании. Его киоск мешал попасть к водопроводным сетям, проходящим прямо под его павильоном. Все в добровольном порядке было решено, Ф.И.О.1 сам перенес киоск на другое место. В 2010году произошел порыв водопроводной трассы прямо около дома сына. Они обратились в <адрес> ЖКХ, был дан ответ, что водопроводные сети прилегающие к домам обслуживаются собственниками домов, никакого разрешения на это брать не нужно. Ее сын раскопал самостоятельно эту трассу, заменил проржавевшие трубы на новые металлопластиковые, иного демонтажа он не производил. Когда Ермакова оформляла в аренду земельный участок, с ответчиком данный вопрос не согласовывался Водопровод проводила администрация Старопестеревского сельского поселения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Беловского муниципального района Гонтарь Г.Г., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что В 2009 году Ермаковой Т.Н. с целью занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью был приобретен торговый павильон у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1., расположенный по <адрес>. Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 г. после реконструкции данный торговой павильон был признан объектом капитального строительства, и за Ермаковой Т.Н. было признано право собственности на данный объект.

10.03.2015 г. с Ермаковой Т.Н. муниципальным образованием «Беловский муниципальный район» в лице председателя МКУ «КУМИ Беловского муниципального района» Кайля В.Д. был заключен долгосрочный договор аренды на земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 402 кв.м., с кадастровым номером: 42:01:0104002:290, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием под магазин. Данный договор был зарегистрирован в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В конце 2014 года граждан Звягин А.С, проживающий на смежном участке, по адресу: <адрес>, написал жалобу в прокуратуру Беловского района о законности ведения торговой деятельности и оформления земельного участка индивидуальным предпринимателем Ермаковой Т.Н. Земельный участок предоставлен ИП Ермаковой Т.Н. в аренду на основании договора, заключенного администрацией Старопестеревского сельского поселения в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ.

Таким образом, нарушения действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, норм земельного законодательства со стороны Ермаковой Т.Н. не установлено. Оснований для применения актов прокурорского реагирования не имеется.

Однако в ходе прокурорской проверки было установлено, что в нарушение ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гражданин Звягин А.С. не обратился в управляющую организацию с заявкой на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, то есть технические условия на подключение к системе водоснабжения гражданину Звягину А.С. не выдавались. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения у Звягина А.С. отсутствовали. Таким образом, гражданин Звягин А.С. подключился к централизованной системе водоснабжения самовольно. Результаты рассмотрения обращения Звягиным А.С. не обжаловались, то есть Звягин А.С. согласился с выводами прокуратуры Беловского района о том, что он подключился к централизованной системе водоснабжения самовольно.

Органами земельного контроля администрации Беловского муниципального района, по заявлению Ермаковой Т.Н. от 08.09.2015 г. была проведена выездная проверка земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> а также направлены запросы в ресурсоснабжающие организации, осуществляющие обслуживание территории Беловского района, в том числе <адрес> сельское поселение. В результате было установлено, что технические условия на прокладку водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок, расположенный по <адрес>, не выдавались. Документы, подтверждающие наличие какого-либо линейного объекта (линии водопровода) на земельном участке, расположенном по <адрес> отсутствуют. Данный вывод был ранее установлен в ходе проверки по заявлению Звягина А.С. прокуратурой Беловского района в 2014 г.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> сельского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> сельского поселения от 15.12.2011г. № участок Ермаковой Т.Н. с кадастровым №, по <адрес>, расположен в общественно-деловой зоне. При предоставлении земельного участка для размещения объекта по <адрес> и при межевании данного участка с дальнейшим присвоением кадастрового №№, по <адрес>, расположенного в общественно-деловой зоне, ограничений никаких установлено не было.

Согласно схемы Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> сельского поселения между смежными земельными участками с адресами: <адрес> № и <адрес> № <адрес> имеется проезд с выездом на <адрес>.

17.06.2015 г. Ермакова Т.Н. обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации Беловского муниципального района с целью реконструкции нежилого здания под магазин. При получении градостроительного плана обнаружила ограничения в использовании земельного участка от объектов инфраструктуры.

Данные условия нарушили права Ермаковой Т.Н. и стали препятствием безопасному осуществлению работ по содержанию и благоустройству участка, а наличие на схеме прокладки водопроводной трассы холодного водоснабжения не является основанием для освобождения ответчика – Звягина А.С. от обязанности проложить водопроводную трассу холодного водоснабжения в соответствии с техническими условиями. Однако данный факт стал причиной приостановления реконструкции магазина. В связи, с чем Ермаковой Т.Н. был подан иск о признании водопроводной трассы холодного водоснабжения самовольной постройкой и об обязании демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения, что до настоящего времени лишило истицу провести реконструкцию магазина. Таким образом, Ермакова Т.Н. была ограничена полноценно заниматься предпринимательской деятельностью.

На заседании градостроительного совета от 21.06.2016г. по самовольной постройке Звягина А.С., было принято решении о демонтаже водопроводной трассы холодного водоснабжения, проходящей по участку с кадастровым № №, расположенного по <адрес>

Считает, что водопроводная трасса холодного водоснабжения, самовольно проложенная Звягиным А.С. без соответствующего на то разрешения и согласования в границах земельного участка с кадастровым №, является самовольной постройкой. Считает, что заявленные Ермаковой Т.Н. требования являются законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен три года.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспорено, Ермакова Т.Н. обратилась КУМИ Беловского района по поводу аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 402 кв.м. с кадастровым №, в марта 2015 года.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая дату поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с момента пользования Ермаковой Т.Н. земельным участком, а именно с 10 марта 2015 года, на момент подачи искового заявления не истек.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной

Действительно, согласно содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственной и других вещных прав" разъяснениям, при признании права собственности на самовольную постройку подлежит оценке то, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ермакова Т.Н. является индивидуальным предпринимателем с 15.06.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 42 №.

Земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 402 кв.м. с кадастровым № является муниципальной собственностью и предоставлен в аренду – ИП Ермаковой Т.Н., что подтверждается договором аренды № от 10.03.2015 года, из п. 1.1. которого следует, что Муниципальное образование «Беловский муниципальный район», в лице МКУ «КУМИ Беловского муниципального района», с дает, а арендатор ИП Ермакова Т.Н. принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 402 кв.м., с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием: под здание магазина (л.д.5-9).

Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 – этажное, общая площадь 16,1 км.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Ермаковой Т.Н. на основании решения Беловского районного суда от 04.03.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АД № от 16.07.2014 года (л.д.12).

Как следует из материалов дела, Звягину А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.02.2015 г. № (л.д.13).

Из представленной в материалы дела справки от 20.04.2015 года, выданной МУП «ЖКХ «Беловский район» следует, что технические условия на проведение водопровода по адресу: <адрес> МУП «ЖКХ «<адрес>» не выдавало (л.д.10).

Согласно справке ООО «Энергоресурс» Звягин А.С. с 01.06.2014г. является абонентом ООО «Энергоресурс».

Из договора на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды населению от 18.07.2012г. следует, что МУП «ЖКХ» предоставляет возмездные услуги по отпуску Звягину А.С. питьевой воды из централизованной системы водоснабжения для личных, семейных, домашних нужд.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «Энергоресурс» от 17.04.2015 г. № следует, что ООО «Энергоресурс» Звягину А.С. технические условия на подключение к сетям водоснабжения объекта капитального строительства по адресу: <адрес> не выдавались (л.д.11).

Из представленного в материалы дела ответа КУМИ Беловского муниципального района от 02.10.2015 г. № следует, что на земельном участке (кадастровый №, разрешенным использованием – под здание магазина, площадью 402 кв.м.) ограждение отсутствует, поэтому визуально установить четко границы на местности невозможно. Примерно в 10 метрах от границ участка находятся три колодца водовода (место нахождения колодцев указано на схеме). От среднего колодца по земельному участку к\н № проходит подземная трасса холодного водопровода к земельному участку по <адрес>. Правообладателем данного земельного участка (кадастровый №, площадь 1500 кв.м.) является Звягин А.С. (право собственности зарегистрировано 09.06.2007 г.). Звягиным А.С. во время проверки предоставлены копии документов: письмо ООО «Энергоресурс» и копия акта МУП УКГ от 19.07.2004 г.. Акты согласования на подключение к определенной точке водовода Звягиным А.С. не представлены. Кирпичный гараж, пристроенный к дому Звягина А.С., установлен с выездом на территорию земельного участка <адрес> на текущий момент установить в каком году и на основании каких документов проведена трасса водопровода к дому Звягина А.С. не представляется возможным (л.д.25).

01.06.2014 года между ООО «Энергоресурс» и Ермаковой Т.Н. заключен договор № на оказание услуг по вызову ТБО, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает выполнение работ, а исполнитель обязуется выполнять услуги по вызову твердо – бытовых отходов (бале ТБО) из контейнера, принадлежащего заказчику до полигона (л.д.28).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения между ООО «Энергоресурс» и ИП Ермаковой Т.Н. следует, что границей раздела зоны ответственности является ответное соединение запорной арматуры по направлению потока в колодце. В зону ответственности абонента ИП Ермаковой Т.Н. входят сети водоснабжения от ответного соединения запорной арматуры по направлению потока в колодце до здания магазина (л.д.30).

01.06.2014 года между ООО «Энергоресурс» и Ермаковой Т.Н. заключен договор № на водоснабжение, согласно п. 1.1 которого организация ВКХ обязуется обеспечивать абоненту подачу воды до границы эксплуатационной ответственности Организации ВКХ и абонента на объекта абонента, указанные в Приложении № к договору, а абонент обязуется оплачивать услуги в размере и порядке согласно договору (л.д.32-33).

Из сообщения прокуратуры Беловского района от 22.12.2014г. следует, что торговая деятельность Ермаковой Т.Н. осуществляется на законных основаниях, как индивидуальный предприниматель она зарегистрирована в органах налоговой инспекции с основным видом деятельности - розничная торговля. По нарушениям санитарных норм и пожарного законодательства органами государственного контроля на основании ваших заявлений проведены проверки, составлены акты проверки. Нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий, не выявлено. Земельный участок, на котором находится торговый павильон, предоставлен ИП Ермаковой Т.Н. в аренду на основании договора, заключенного администрацией Старопестеревского сельского поселения в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ. Таким образом, нарушения действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, норм земельного законодательства со стороны Ермаковой Т.ЕЕ не установлено. Оснований для применения актов прокурорского не имеется. При проведении проверки установлено, что в нарушение ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Звягин А.С. не обратился в управляющую организацию с заявкой на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, технические условия на подключение к системе водоснабжения не выдавались. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения у Звягина А.С. отсутствует. Таким образом, Звягин А.С. подключился к централизованной системе водоснабжения самовольно.

Определением Беловского районного суда от 25.11.2015 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Звягина А.С. к администрации Беловского муниципального района об установлении прав ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Решением Беловского районного суда от 26.01.2016 года решено: «Исковые требования Звягина А. С. удовлетворить. Установить Звягину А. С. бессрочно (постоянно) право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый №, по <адрес>, принадлежащим администрации Беловского муниципального района Кемеровской области, в целях подъезда к гаражу и эксплуатации и ремонта водопроводной линии обеспечивающей водоснабжение жилого дома в следующих границах: шириной от точки 2 до точки 3 (длиной 4 м) под углом 135° по всей протяженности земельного участка, расположенного по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.04.2016 года решение Беловского районного суда от 26.01.2016 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Звягина А.С. к администрации Беловского муниципального района об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.06.2016г. решением Градостроительного совета Беловского района принято решение: демонтировать Звягину А.С. самовольно проложенный водопровод с земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента получения выписки из протокола заседания градостроительного совета от 21.06.2016г. Звягину А.С. получить технические условия на подключение к системе хозяйственно-питьевого водоснабжения в Беловском участке ООО «Энергоресурс».

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> сельского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> сельского поселения от 15.12.2011г. № участок Ермаковой Т.Н. с кадастровым №, по <адрес>, расположен в общественно-деловой зоне.

Земли общественно-деловой застройки - отражаются земли, застроенные или предназначенные под застройку объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, бытового обслуживания, коммерческой деятельности, а также образовательных учреждений, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых и иных зданий, строений и сооружений, стоянок автотранспорта, центров деловой, финансовой, общественной активности..."

Судом установлено, что при предоставлении земельного участка для размещения объекта по <адрес> и при межевании данного участка с дальнейшим присвоением кадастрового №№, по <адрес>, расположенного в общественно-деловой зоне, ограничений никаких установлено не было.

Как пояснила в судебном заседании истица Ермакова Т.Н. 17.06.2015 г. она обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации Беловского муниципального района с целью реконструкции нежилого здания под магазин. При получении градостроительного плана обнаружила ограничения в использовании земельного участка от объектов инфраструктуры.

Данные условия нарушили права Ермаковой Т.Н. и стали препятствием безопасному осуществлению работ по содержанию и благоустройству участка, а наличие на схеме прокладки водопроводной трассы холодного водоснабжения не является основанием для освобождения ответчика – Звягина А.С. от обязанности проложить водопроводную трассу холодного водоснабжения в соответствии с техническими условиями.

Таким образом, истец Ермакова Т.Н. как собственник земельного участка и здания торгового павильона в силу установленных законом специальных оснований вправе обратиться в суд о сносе спорного объекта как самовольной постройки, поскольку при строительстве водопровода были допущены существенные неустранимые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, а также отсутствие у Звягина А.С. технических условий на проведение водопровода по адресу: <адрес> которые нарушают права и охраняемые интересы истца.

Как установлено в судебном заседании, ответчик за получением разрешения на строительство спорного объекта в установленном порядке (с соблюдением требований ст. 51 ГК РФ), разрешения на ввод в эксплуатацию (ч. 3 ст. 55 ГК РФ) не обращался.

Возведение застройщиком на чужом земельном участке здания или сооружения без получения явно выраженного и документально оформленного согласия собственника либо без его ведома влечет признание объекта самовольной постройкой по частноправовому основанию в связи с нарушением норм гражданского и земельного права.

Самовольность строительства проявляется в уклонении застройщика от получения надлежащих документальных согласований и разрешений, создает существенную опасность жизни и здоровью граждан, прямо нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы собственников земельных участков и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Звягина А.С. о том, что законные основания для признания спорного водопровода самовольной постройкой отсутствуют, суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что водопроводная трасса холодного водоснабжения, проложенная Звягиным А.С. без соответствующего на то разрешения и согласования в границах земельного участка с кадастровым №, является самовольной постройкой. Таким образом, факт самовольной постройки нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований, так как истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в его обоснование.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Т. Н. к Звягину А. С. о признании водопроводной трассы холодного водоснабжения самовольной постройкой, об обязании демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения удовлетворить.

Признать водопроводную трассу холодного водоснабжения, проложенную Звягиным А. С. в границах земельного участка с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, самовольной постройкой на чужом земельном участке.

Обязать ответчика Звягина А. С. снести самовольную постройку, а именно демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения, проложенную в границах земельного участка с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира<адрес>, и восстановить территорию земельного участка за счет его средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 08.07.2016г.

Судья: М.Н. Выдрина