Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2015 ~ М-733/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-742/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015г.                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием ответчика Ванжиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сорокский» (далее - КПК «Сорокский») к Ванжиной М.Б., Ванжину С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Сорокский» обратился в суд с иском к Ванжиной М.Б. и Ванжину С.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Ванжиной М.Б. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора заемщик также должен был уплачивать членские взносы в кооператив в размере <данные изъяты>% от суммы долга в день. В случае просрочки платежа заемщик обязался уплачивать пени из расчета <данные изъяты>% от суммы долга в день. В качестве обеспечения исполнения обязательств Ванжиной М.Б. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Ванжиным С.М. был заключен договор поручительства, согласно условий которого, последний обязался, в случае неисполнения обязательств по договору займа, солидарно отвечать по обязательствам Ванжиной М.Б. После наступления срока для уплаты очередной части долга, заемщик свои обязательства не исполнил. Решением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., в том числе: заем – <данные изъяты> руб.; пени – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной. Учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. Общая сумма задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: пени - <данные изъяты> руб., проценты-<данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб. На основании ст.333 ГК РФ истец снизил сумму пени до <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Ванжина М.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. направляла заказным письмом в КПК «Сорокский» заявление об исключении ее из членов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ., данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. представителем кооператива, считает, что с этого времени она не должна являться членом КПК «Сорокский» и не должна платить членские взносы, но ей точно известно, что до настоящего времени ее не исключили из членов кооператива КПК «Сорокский» в связи с имеющейся задолженностью. Кроме того дополнила, что ими погашена сумма в полном объеме, просила уменьшить сумму пени.

Ответчик Ванжин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласен, т.к. считает, что истцом завышены проценты, просил их уменьшить.

Суд, заслушав ответчика Ванжину М.Б., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Сорокский» и Ванжиной М.Б. был заключен договор займа №, на основании которого последняя получила <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора (п.<данные изъяты> Ванжина М.Б. также обязалась уплачивать членские взносы в размере <данные изъяты>% в день от суммы текущей задолженности. Возврат займа и уплата членских взносов должны были производиться в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору) – ежемесячно, <данные изъяты> числа каждого месяца, равными частями по <данные изъяты> руб.

По условиям договора (п.<данные изъяты>), в случае несвоевременного внесения (перечисления) очередного взноса в погашение займа заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% в день на сумму оставшегося долга по займу.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что Ванжина М.Б. получила от КПК «Сорокский» наличными <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Сорокский» и Ванжиным С.М. был заключен договор поручительства, согласно которого последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение Ванжиной М.Б. договора займа № солидарно с заемщиком.

Согласно расчету истца, ответчик Ванжина М.Б. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: пени – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; членские взносы – <данные изъяты> руб.

Сумма пени уменьшена истцом на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) кредитному кооперативу предоставлено право предоставлять займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (статья 4 Закона).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, пункта 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексам, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Исходя из изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов, является законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Ванжиной М.Б. заключен договор займа. Форма и условия договора займа соответствуют установленным Законом требованиям, а также Уставу КПК «Сорокский». Задолженность по договору займа, взысканная с ответчиков по решению Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств Ванжиной М.Б. по договору займа и уплате членских взносов обеспечено поручительством Ванжина С.М. Из расчета задолженности представленного истцом следует, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. из которой: <данные изъяты> руб.- пени (с учетом уменьшения), <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб.- членские взносы.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумма заявленной истцом неустойки (пени) в размере <данные изъяты>. и уменьшенная до <данные изъяты>. вследствие установления в договоре высокого ее процента, суд считает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что последствия нарушения обязательств по займу в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный займ, учитывая и период просрочки ответчиком платежей, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Ванжиной М.Б. о том, что по ее заявлению она должна быть исключенной из членов потребительского кооператива, и соответственно с этого момента с нее не должны взыскиваться проценты по долгу, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. <данные изъяты> Устава КПК «Сорокский» пайщик желающий добровольно выйти из Кооператива, подает об этом письменное заявление в Правление. На ближайшем заседании Правление рассматривает это заявление и принимает решение о прекращении членства подавшего его пайщика в Кооперативе и внесении соответствующей записи в реестр. Пайщик считается исключенным из Кооператива с момента внесения записи об этом в реестр. Однако как пояснила ответчица Ванжина М.Б. в судебном заседании, ею было подано заявление об исключении ее из членов Кооператива, но ей достоверно известно, что она не была исключена из членов указанного кооператива.

На основании ст.ст. 309, 310, 810, 361, 363, 811 ГК РФ, суд удовлетворяет частично исковые требования и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оказанию юридических услуг подтверждаются договором, заключенным с ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении <данные изъяты> рублей за оказанную услугу. Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП Т. оказал КПК «Сорокский» услугу стоимостью <данные изъяты> руб. по составлению искового заявления к Ванжиной М.Б. и Ванжину С.М. КПК «Сорокский» принял работу и ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ИП Т. за оказанную услугу <данные изъяты> руб. Таким образом, указанные расходы связаны с производством по настоящему гражданскому делу и также подлежат возмещению ответчиками в полном размере.

В связи с изложенным, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ванжиной М.Б. и Ванжина С.М. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сорокский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ванжиной М.Б. и Ванжина С.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сорокский» судебные издержки <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Беломорский районный суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ