Решение по делу № 2-1033/2016 ~ M-487/2016 от 21.03.2016

дело № 2-1033/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никищенко М.И.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.О.

при участии истца- Маслюк С.И., паспорт гражданина РФ серия 0314 №, выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя истца -Мартыновой А.С., действующей на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия 4513 №, выданный Отделением УФМС России по городу Москве по району Косино-Ухтомский, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 770-052,

третьего лица -Юдина В.М., паспорт гражданина РФ серия 3914 №, выданный Отделом УФМС России по Республике Крым в городе Бахчисарай, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 910-008,

представителя ответчика Кулинич Н.Н., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, паспорт гражданина РФ серия 0314 №, выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахчисарай гражданское дело №2-1033/2016 по исковому заявлению Маслюк С.И. к Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Бахчисарай Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Юдин В.М. о признании решения незаконным, -

УСТАНОВИЛ:

21.03.2016 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Маслюк С.И. к Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-в о строительстве сарая на территории общего двора по <адрес>, незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что решением товарищеского суда Бахчисарайского домоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения по <адрес>, а именно между Бычок В.Г. и Белич И.М. был установлен порядок пользования земельным участком на основании заключения инвентаризационного бюро отдела коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схематического плана земельного участка с указанием границ землепользования, а именно: в соответствии с долями пользования каждый из пользователей должен был иметь в реальном пользовании земельный участок под сараем и огородом по <данные изъяты> кв.м.; в совместном пользовании пользователей участка оставался двор общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вышеуказанное решение вступило в законную силу и никем не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Белич И.М. договор купли-продажи в соответствии с которым Маслюк С.И. приобрела у последнего ? часть дома, находящегося по адресу: <адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.М. заключил с Бычок В.Г. договор купли-продажи, в соответствии с которым Юдин В.М. приобрел в ? часть дома, находящегося по адресу: <адрес>. Решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-в Юдину В.М. было разрешено строительство сарая на территории общего двора по <адрес> со следующими условиями: размеры сарая Юдин В.М. должен был согласовать с отделом архитектуры райисполкома; строительство вести в строгом соответствии с планом; законченный строительством сарай сдать приемочной комиссии по акту. Истец считает, что указанное решение было принято с нарушением действующего законодательства в результате чего были нарушены ее права. Также согласия на постройку данного сарая истец не давала. Из выданного решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-в усматривается факт, что для принятия положительного решения о постройке на территории общего двора сарая послужил тот факт, что истец уже имеет в пользовании сарай, который находится на территории общего двора. По мнению истца, указанный довод противоречит действующему законодательству и принятому решению товарищеского суда Бахчисарайского домоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком и двором был установлен до приобретения домовладения истцом и третьим лицом. Согласно вышеуказанного решения между бывшими собственниками уже были определены границы земельного участка, совместного двора, в котором находился сарай тогда еще собственника Белич И.М.,М., которым он пользовался, проживая с Юдиным В.М. 13 лет, до приобретения его ? части домовладения истцом.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.03.2016 года исковое заявление Маслюк С.И. к Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Юдин В.М. о признании решения незаконным принято к производству Бахчисарайского районного суда РК, возбуждено гражданское дело №2-1033/2016.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.03.2016 года привлечено в качестве соответчика Администрацию города Бахчисарай Республики Крым.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ решением товарищеского суда Бахчисарайского домоуправления был установлен порядок пользования земельным участком, в соответствии с долями пользования каждый из пользователей должен был иметь в реальном пользовании земельный участок под сараем и огородом по <данные изъяты> кв.м., в совместном пользовании пользователей участка оставался двор общей площадью <данные изъяты> кв.м. По сути на данный момент общего двора осталось <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. заняты постройками, что по мнению истца нарушает порядок пользования земельным участком и общим двором в частности. Исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета народных депутатов при выдаче решения Юдину В.М. о разрешении на постройку сарая не был учтен тот факт, что у него уже есть пристройка к дому. Общий двор находится в общем пользовании совладельцев, но истец не давала своего согласия Юдину В.М. на постройку сарая. Также истец пояснила, что с содержанием решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-в была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее данное решение ею не обжаловалось. Представитель истца ссылалась на необоснованность применения срока исковой давности к требованиям по настоящему делу, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности, дополнительно пояснили, что основополагающим фактом выдела третьему земельного участка для строительства сарая именно из части земельного участка под общим двором послужило то, что у истца на территории общего двора уже был сарай, который находился в ее пользовании. В связи с чем с целью соблюдения баланса интересов совладельцев жилого дома и их равенства перед законом Юдину В.М. было дано разрешение на строительство указанного сарая. В связи с чем третье лицо считает, что оспариваемое истцом решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-в о строительстве сарая на территории общего двора по <адрес> было принято в соответствии с законодательством, действующим на момент его принятия, оснований для признания оспариваемого решения не имеется, в связи с чем третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Администрация города Бахчисарай Республики Крым извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании незаконным решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-в о даче разрешения Юдину В.М. на строительство сарая на территории общего двора по <адрес> просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Бахчисарай Республики Крым.

Ответчик Бахчисарайский городской совет Республики Крым извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Белич И.М. и Бабчук С.И. был заключен договор купли - продажи ? идеальной доли дома, а также соответствующую долю надворных построек и сооружения, что находится <адрес> (л.д.7-8).

Согласно заключения инвентаризационного бюро отдела коммунального хозяйства исполкома Симферопольского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование домовладения по <адрес> на основании которого установлено, что пользователями домовладения по ? доли являются Белич Л.М. и Бычок В.Г., общая площадь земельного участка равна <данные изъяты> кв.м., в том числе под застройкой – <данные изъяты> кв.м., под двором <данные изъяты> кв.м., под садом-огородом – <данные изъяты> кв.м. и определен следующий порядок пользования земельным участком: в индивидуальном пользовании Бычок В.Г. оставить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, обозначенных на прилагаемом плане; в индивидуальном пользовании Белич И.М. оставить участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах на прилагаемом схеме-плане; двор площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в совместном пользовании пользователей участка (л.д.9-10).

Решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета депутатов трудящихся Крымской области УССР № от ДД.ММ.ГГГГ за Юдиным В.М. закреплен земельный участок <данные изъяты> кв.м., двор площадью <данные изъяты> кв.м. оставлен в совместном пользовании (л.д.35).

Судом исследовано решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов №-в от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: рассмотрев заявление гражданина Юдина В.М. о разрешении строительства сарая, горисполком отмечает, что заявитель проживает в домовладении по <адрес> часть которого принадлежит ему на праве личной собственности, другая половина принадлежит гражданке Бабчук . Двор находится в общем пользовании. Учитывая что гражданка Бабчук С.М. имеет в своем пользовании сарай, который находится на территории общего двора, исполком городского совета народных депутатов решил разрешить гражданину Юдину В.М. строительство сарая на территории общего двора по <адрес>, размеры сарая согласовать с отделом архитектуры райисполкома, строительство вести в строгом соответствии с планом, законченный строительством сарай сдать приемочной комиссии по акту (л.д.11).

Согласно сообщения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Маслюк С.И. был составлен акт обследования земельного участка по <адрес> согласно которого установлено, что земельный участок находится в общей совместной собственности и совладельцы земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, сообща пользуются земельным участком (л.д.13).

Судом исследовано инвентаризационное дело на объект недвижимого имущества – домовладение №, квартира №, <адрес> (л.д.15-17).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22.0.2014 года исковые требования Юдина В.М. по первоначальному иску удовлетворены частично, Юдину В.М. устранены препятствия в пользовании домовладением №, расположенного по <адрес>, обязав Маслюк С.И. снять замок от входной калитки, расположенной со стороны <адрес>, через которую осуществляется доступ на территорию домовладения №, расположенного по <адрес> и обязав открыть доступ ко входной двери со стороны общего двора домовладения №, расположенного по <адрес>, на Маслюк С.И. возложена обязанность убрать деревянный щит в виде двери с окна кухни (2-1) домовладения №, расположенного по <адрес>, взыскано с Маслюк С.И. в пользу Юдина В.М. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскано с Маслюк С.И. в пользу Юдина В.М. уплаченный судебный сбор (государственную пошлину) в сумме <данные изъяты> рублей, в части исковых требований о запрете Маслюк С.И. пользоваться калиткой, расположенной со стороны <адрес>, через которую осуществляется доступ на территорию домовладения №, расположенного по <адрес> и взыскании морального вреда в оставшемся размере (<данные изъяты> рублей) отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Маслюк С.И. к Юдину В.М. о понуждении совершить определенные действия и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (л.д.57-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Маслюк С.И. удовлетворена частично, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения первоначального иска Юдина В.М. о взыскании морального вреда отменено и постановлено в этой части новое решение, в удовлетворении иска Юдина В.М. к Маслюк С.И. о взыскании морального вреда отказано, в остальной части это же решение оставлено без изменения (л.д.52-56).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Маслюк С.И. о признании незаконной постройки, сносе самовольной постройки, выделении земельного участка, возмещении материального вреда отказано (л.д.50-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Маслюк С.И. оставлена без удовлетворения, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.47-49).

Судом также исследованы иные материалы дела, а именно: копия заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), копия определения судебной коллегии по гражданским делам Крымского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), заявление Маслюк С.И. от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Председателю городского совета (л.д.22), копия выписки из протокола № заседания постоянной комиссии Бахчисарайского городского совета 6 созыва по вопросам градостроительства, управлению земельными ресурсами и охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), заявление Маслюк С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главному государственному инспектору Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым Самойлову А.В. (л.д.24-25), письмо Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно п.5 Решения Бахчисарайского городского Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам находящимся в стадии исполнения выступает:

- Бахчисарайский городской совет Республики Крым - в части дел по спорам в отношении нормативных правовых актов Бахчисарайского городского совета действующего на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов;

- Администрация города Бахчисарая Республики Крым - в отношении иных споров к органам местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положений ст. 195 ГК РФ исковою давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положения ч.1 ст. 196 ГК РФ предусматривают, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Также согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание пояснения истца Маслюк С.И., отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с содержанием оспариваемого решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов №-в от ДД.ММ.ГГГГ в 1988 году, предъявление истцом искового заявления о признании данного решения незаконным ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, непредоставление истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маслюк С.И..

Доводы истца о невозможности применения срока исковой давности к исковым требованиям по настоящему делу, поскольку исковая давность не распространяется на требования прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными, поскольку положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (статья 304 ГК РФ), хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких его нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истца о признании незаконным решения органа местного самоуправления не относятся к требованиям, предусмотренным положениями ст. 304 ГК РФ.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маслюк С.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 27.05.2016 года.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым               М.И. Никищенко