Решение по делу № 2-1200/2016 от 04.03.2016

1

копия

Дело №2-1200

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием ответчика ФИО2;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

05 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Главкредит» <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей пени за просрочку оплат; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.1., 2.2. договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора на срок 34 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п.2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа оплат по договору, произвел следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей задолженности и <данные изъяты> руб. пени; ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> рублей задолженности; ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> рублей задолженности и <данные изъяты> руб. пени; ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. пени; ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. пени; ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. пени. Больше заемщик оплат по договору не производил.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности должника перед взыскателем по договору займа составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. пени за просрочку оплат. ООО «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени до <данные изъяты> рублей. Также заемщик должен внести еще 9 оплат по графику: 8 оплат по <данные изъяты> руб.) и одну в сумме <данные изъяты> руб. Итого сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

ФИО3 также не производил оплаты по договору займа, несмотря на то, что согласно п.1.1.,2.1 договора поручительства № от 20ДД.ММ.ГГГГ. он обязался отвечать перед заемщиком за исполнение ФИО2 всех своих обязательств по договору, кроме того, обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, в то же объеме, как и заемщик. Согласно п.4.1. настоящий договор поручительства действует до 2070 года.

Представитель истца – ООО «Главкредит», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании требования ООО «Главкредит» признала, суду пояснила, что не смогла исполнять обязательства надлежащим образом ввиду уменьшения заработной платы. От обязательств не отказывается, но просит уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, заслушав ответчика, изучив ходатайство, письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец передает заемщику ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на оговоренный в п.2.1. договора срок, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленным договором (л.д.6).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В п. 2.1 договора предусмотрено, что заем выдается на срок 34 месяца с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В п. 2.2 договора предусмотрено, что ответчик ФИО2 обязана возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, согласно графику гашения займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иным правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 32 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 2.4. договора заемщик имеет право досрочного возврата суммы займа. При этом проценты за пользование займом не пересчитывается.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполняла. Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 произведены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют графику гашения, как по срокам, так и по сумме.

В результате неисполнения обязательства у заемщика ФИО2 образовалась задолженность.

По состоянию на 12.01.2016г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рубль, которую истец не разбивает на сумму основного долга (сумма займа) и проценты за пользование займом, указывая всю задолженность как основной долг.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты.

Сумма пени за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля, ранее оплачено <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Истцом снижен размер суммы пени до <данные изъяты> руб.

Итого, сумма подлежащая взысканию, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу + <данные изъяты> руб. пени, без иных требований).

Расчет суммы задолженности, образовавшейся по причине неисполнения обязательств, был представлен ответчику. Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы задолженности в данной части, который сомнений не вызывает, поскольку отражает все погашенные суммы по принятому на себя обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчиком, участвующим в деле, не оспаривался. Ответчиком, не участвующим в деле, не оспаривался путем принесения в суд возражения относительно искового заявления или расчета, либо личным участием в судебном заседании в целях защиты своих прав и интересов.

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование займом ответчиком не выполняется, истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Что касается требований истца о взыскании суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с несоблюдением условий по договору, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 19.10.2011 г. № 284-ФЗ). При этом действие положений пункта 4 статьи 809 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 г. № 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Поскольку истец не разбивает сумму основного денежного обязательства на основной долг и проценты за пользование займом, указывая всю задолженность как основной долг, не представляет расчет в части суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование, указывая лишь на наличие еще шести взносов (л.д.10), руководствуясь приведенной выше нормой закона, суд полагает, что во взыскании основного долга (в состав которого входит сумма займа и проценты за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, истцу необходимо отказать полностью. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, противоречит положениям ст.809 ГК РФ. Ответчик досрочно сумму займа не возвращал, доказательства, опровергающие обратное, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

Самостоятельным требованием расторжение договора займа в порядке ст.450 ГК РФ по предъявленному в суд исковому заявлению не является, в связи, с чем у суда нет оснований выходить за рамки заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

На дату вынесения решения судом исковые требования не уточнялась истцом в порядке ст.39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГКРФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

При изучении условий договора займа установлено, что согласно п.2.3 суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по договору, производятся в следующей очередности

1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору;

2) просроченная задолженность;

3) текущая (срочная) задолженность.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений статьи 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, распределение денежных средств поступивших от заемщика, согласно расчету задолженности, произведено с нарушением положений ст. 319 ГК РФ и условий договора.

Согласно расчёту, при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, производилось гашение пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, что противоречит смыслу данной нормы закона и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает применить последствия недействительности части сделки, изменив порядок погашения займа и исключив из очередности погашение неустойки, зачесть сумму, уплаченную в качестве неустойки, в погашение основного долга (истец не разбивает данную статью на основной долг и проценты по договору), т.е. платежа, который в соответствии с п.2.3 договора займа является вторым по очередности направления денежных средств в погашение задолженности по займу.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО2 уплачены пени в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного выше, указанная сумма уплаченной заемщиком пени – <данные изъяты> рублей должна быть направлена на погашение основного долга (п.п.1.1. и п.2.3 договора займа), который в соответствии с требованиями истца, подтвержденными расчетом, составляет <данные изъяты> рубль. Исходя из расчета: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - составит сумма основного долга после направления уплаченной суммы пени на погашение задолженности по основному долгу.

Согласно п.3.1 договора займа, обеспечение исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО3, с которым был заключен договор поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По условиям п.1.1, 2.1. договора поручительства, поручитель обязался перед ООО «Главкредит» отвечать солидарно за исполнение обязательств должником-заёмщиком ФИО2 по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно договора займа либо закона. Поручитель, как и заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков. Поручитель ознакомлен с договором и графиком гашения займа. Договор поручительства действует до 2070 года (п.4.1. договора поручительства).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности судом решения вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.71
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО2 суду представлены справки формы 2НДФЛ, из которых усматривается значительное уменьшение дохода. При этом, просрочка исполнения обязательств в части срока исполнения возникла в следующем месяце после даты выдачи кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, истец с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обе стороны, взыскатель и должник, своими действиями способствовали увеличению размера убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.73
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> рубля. При этом истец самостоятельно снизил размер задолженности по неустойке до суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании установлено, что при основной задолженности в размере <данные изъяты> рубль, начисленная в соответствии с п.2.3 договора займа неустойка за нарушение обязательств по займу в размере <данные изъяты> рубля,. является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не самостоятельным обязательством ответчика и она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу положений ст.ст.333, 404 ГК РФ, в целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (сумма основного долга <данные изъяты> рублей; пени– <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, в соответствии с законом и заключенным договором займа, договором поручительства, суд приходит к выводу о правомерности требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, то есть как с заемщика, так и с поручителя.

Кроме того, судом учитывается изменение названия (фирменного наименования) и внесение в государственный реестр микрофинансовых организаций соответствующей записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, т.е. с микрофинансовой организации ООО «Главкредит» изменено на ООО «Главркедит» (л.д.13-15).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые для истца согласно платежным поручениям № от 14.01.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3) составили <данные изъяты> рублей от суммы завяленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях. Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (55,15%) в сумме <данные изъяты> рублей. С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Главкредит» подлежит взысканию в счет уплаты судебных расходов сумма по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./2) с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 10 копеек в равных долях по <данные изъяты>) рублей 05 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 08 апреля 2016 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына