Решение по делу № 2-817/2016 ~ М-642/2016 от 17.03.2016

№ 2- 817/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года село Верхние Киги

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2016 года.

Решение в окончательной форме 18 мая 2016 года.

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан: в составе председательствующего судьи Шакирова А.Ф.,

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шакировой Г.З. к Сафарову А.Г. о возмещении ущерба здоровью, компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного преступлениями,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явилась,

от ответчика: Сафаров А.Г., предъявлен паспорт,

от прокуратуры: помощник прокурора Валеев Л.А.,

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте http://belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Г.З. обратилась в судебный участок с иском к Сафарову А.Г. о возмещении ущерба здоровью, компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного преступлениями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик устроил с истицей ссору, угрожал ножом, при этом высказывал угрозу убийством, за что приговором мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сафаров А.Г. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, по совокупности преступлений - 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, взломав при помощи топора запорное устройство входной двери, незаконно проник в квартиру истицы, против ее воли и согласия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сняв раму в чулане, через проем, незаконно проник в квартиру истицы, против ее воли и согласия. За данные преступления ответчик приговором мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Угрозой убийством, незаконным проникновением в жилище, истице причинены нравственные страдания, душевная боль, истица реально испугалась угроз со стороны ответчика и опасалась за свою жизнь и здоровье. При проникновении в ее квартиру, ответчик сломал ее входную дверь, ей пришлось дверь заменить. Стоимость двери и ее установка составила сумму 20520 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по замене двери 20520 руб.

В судебное заседание истица Шакирова Г.З. не явилась, надлежащим образом извещена. Предоставила суду заявление, где просила рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик Сафаров А.Г. в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что истица симулирует, наговаривает на нее, ранее заставляла его работать у нее дома в период совместного проживания. Пояснил, что дверь истица не меняла, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он сломал запорное устройство двери истицы, однако дверь у истицы была ветхая, из простых досок. Считает, что истица желает нажиться на нем. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Представитель Сафарова А.Г. – адвокат Шакиров Ю.Ю., по ордеру серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Валеев Л.А. в судебном заседании полагал иск подлежим удовлетворению частично, считает компенсацию морального вреда в размер 150000 рублей завышенной. Расходы в сумме 20520 руб. по замене двери полагает не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверных сведений о фактически произведенной замене двери материалы дела не содержат, размер материального ущерба не доказан.

Суд, выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Сафаров А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафаров А.Г., находясь в огороде домовладения № по <адрес> Республики Башкортостан, устроил ссору с Шакировой Г.З., угрожал ей ножом, при этом высказывал в адрес последней угрозу убийством, которую Шакирова Г.З. восприняла реально и была сильно напугана.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из установленных приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, следует, что угрозу убийством Шакирова Г.З. восприняла реально и была сильно напугана данной угрозой, что, по мнению суда, вызвало у Шакировой Г.З. нравственные переживания и причинило моральный вред.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Сафарова А.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 20 000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость двери, и расходы по ее установке, в сумме 20520 руб.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, взломав при помощи топора запорное устройство входной двери, незаконно проник в квартиру истицы, против ее воли и согласия, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сняв раму в чулане, через проем, незаконно проник в квартиру истицы, против ее воли и согласия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат достоверных данных о том, что из-за виновных действий ответчика истица понесла расходы по замене двери в размере 20520 руб.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подлинных документов - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на установку металлической двери в материалах дела не имеется и суду на обозрение не представлено.

К делу приложена незаверенная копия вышеуказанной накладной на общую сумму, вместе с доборными элементами и доставкой, 20520 руб.

Суд считает, что разрешить данный спор невозможно без подлинных документов, поскольку передача денежных средств должна подтверждаться только подлинными документами.

Кроме того, в приложенной ответчицей к материалам дела указанной накладной отсутствуют подписи в графах, отпустил и получил товар, в связи с чем непонятно отпускался ли товар ответчице.

Из материалов уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, усматривается, что входная дверь истицы на момент проведения осмотра являлась деревянной, сделанной из досок, а накладную истица прилагает на установку металлической двери.

Каких-либо экспертных заключений о размере причиненного истице, поломкой запорного устройства двери, материалы дела не содержат.

Ответчик в судебном заседании показал, что дверь истица не меняла, желает нажиться на нем.

Таким образом, истицей не доказан размер причиненного ей ущерба действиями ответчика, сломавшего запорное устройство ее двери, суду они в том объеме, в каком позволяют вынести законное и обоснованное решение, не предоставлены, в связи с чем ее исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу пп. 4 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Шакировой Г.З. к Сафарову А.Г. о возмещении ущерба здоровью, компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова А.Г. в пользу Шакировой Г.З. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан с Сафарова А.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Шакиров