Решение по делу № 2-1690/2017 ~ М-577/2017 от 06.02.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, собственником которой она является по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Как указывает истец, актом ФИО7 установлено, что пожар произошел из-за напряжения на нулевом проводе дома, причиной     которого явился перехлест питающих проводов на воздушных линиях электропередачи к дому с уличными линиями электропередачи. Истица ФИО1 просит взыскать с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчиком сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба квартиры и ущерба имуществу <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО9

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ФИО8 обязан обеспечить <адрес> качественным и надежным электроснабжением, кроме того, данный ответчик указан в Актах управляющей компании ФИО12 №,№ от ДД.ММ.ГГГГ как территориальная сетевая организация, которая обслуживает сети электроснабжения от ТП (трансформаторной подстанции) до многоквартирных жилых домов мкр.Заря г.о.Балашиха, ответственность данного ответчика следует из положений ст.507 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик ФИО11 обязан как эксплуатирующая организация, качественно и надежно обслуживать сеть уличного освещения в <адрес> кроме того, данный ответчик указан в Актах управляющей компании ФИО16 №,№ от ДД.ММ.ГГГГ как организация, обслуживающая сеть уличного освещения в <адрес> Ответчик управляющая компания ФИО14 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел I,IV Правил) обязан обеспечить надлежащее обслуживание, ремонт, содержание в исправном состоянии внутренних технических коммуникаций, в том числе электросетей. Управляющая компания должна исключить устройство общедомовой электрической сети с наличием соединений по методу скруток, с наличием участков электропроводки непригодной к эксплуатации. Ответчик ФИО13 несет ответственность за установку газовых плит, поскольку именно данный ответчик производил установку газовой плиты в ее квартире.

Представитель ответчиков ФИО10 а также привлеченного в качестве соответчика ФИО15, в судебном заседании против иска возражали, представили письменные отзывы на иск, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчиков ФИО17 в судебном заседании против иска возражала, указав, что перехлест проводов не мог спровоцировать аварийную ситуацию с пожаром в отдельной квартире, поскольку на вводе каждого дома имеется контур повторного заземления, что приводит к безопасному напряжению, и если бы на одной фазе была бы проблема, то пожар возник во всем доме, а не в отдельно взятой квартире. В связи с чем вины ФИО19 в пожаре не имеется, представила письменный отзывы на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании против иска возражал, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 не имел каких-либо договорных отношений по содержанию объектов уличного освещения на территории <адрес>, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком, представил письменный отзывы на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ФИО21» в судебном заседании против иска возражала, указав, что надлежащим ответчиком не является, поскольку аварийная ситуация произошла в результате обрыва и перехлеста проводов воздушной линии электропередачи, по которым запитан дом в зоне ответственности ФИО23 и проводов воздушной линии уличного освещения, находящихся в зоне ответственности ФИО22 Последствия данной аварии выразились в возгорании в квартире, внутриквартирная схема электропроводки которой изменена в результате произведенной собственником перепланировки, представила письменный отзывы на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз», в судебном заседании против иска возражала, указав, что истицы обращалась к ним по заявке на замену газового крана, установку газовой плиты ответчик не производил, представила письменный отзывы на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы следует, что вина лица, причинившего вред, предполагается. Именно указанное лицо должно доказать свою невиновность в причинении ущерба, в данном случае, это - ответчик, а не истец.

В обязанности истца по настоящему делу входит доказывание факта пожара и причинно-следственной связи между этим пожаром и фактом причинения вреда, доказывание размера вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, по которому от огня пострадал кухонный гарнитур, залиты полы на кухне и в коридоре, а также пострадали жидкие обои. Ответственность за произошедший пожар и возмещение материального ущерба УК возложила на территориальную сетевую организацию ФИО26 которая обслуживает сети электроснабжения от ТП до многоквартирных жилых домов <адрес> и эксплуатирующей организации ФИО25 которая обслуживает сети уличного освещения в <адрес>.

Согласно Акту УК № от ДД.ММ.ГГГГ при отключении электроснабжения в <адрес>, <адрес> г.о. Балашиха во вводном щитке было обнаружено наличие напряжения на нулевом проводе в доме. Причиной наличия напряжения в доме на нулевом проводе, согласно указанному Акту, явилось перехлест питающих проводов на воздушных линиях электропередачи, по которым запитан дом.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчика ФИО28», муниципальный контракт №.№ между ФИО27 на выполнение работ по содержанию объектов уличного освещения на территории г<адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ., тогда как пожар в квартире истца произошел ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29» не имел каких-либо договорных отношений по содержанию объектов уличного освещения на территории <адрес> и, соответственно, не может нести ответственность по заявленным Истцом требованиям.

Истцом ФИО1 представлен отчет №№ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет <данные изъяты>, а также, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная восстановительного ремонта объекта оценки составляет <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб от пожара частично возмещен ФИО30

По материалам проверки по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, по пожару в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, старшим дознавателем отдела надзорной деятельности (ОНД) по г.о.Балашиха управления надзорной деятельности (УНД) и профилактической работы (ПР) Главного Управления МЧС России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> по <адрес> очаговая зона пожара находилась в помещении кухни <адрес> до № по <адрес>. Более конкретный вывод о расположении места первоначального возникновения горения – очага пожара – в рассматриваемом случае сделать не представляется возможным, в связи с изменением первоначальной обстановки после пожара, а также, что причиной пожара могли послужить тепловые проявления в электросети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спора по существу и установления виновных лиц, по делу судом была назначена судебная комплексная пожаро- электро- техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексной пожаро- электро-технической экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «<адрес> центр судебных экспертиз» ФИО3, причиной возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес>, <адрес>, является воспламенение горючих материалов интерьера помещения кухни из-за теплового проявления аварийного режима электропроводки при отсутствии диалектической муфты гибкого газового шланга в месте соединения с жесткой газовой трубой внутриквартирного газопровода. Очаг пожара располагался в помещении кухни, за газовой плитой Ariston, в непосредственной близости к месту соединения гибкого газового шланга с жесткой газовой трубой внутриквартирного газопровода. Напряжение на нулевом проводе могло образоваться из-за перехлеста питающих проводов на воздушных линиях электропередачи, по которым запитан дом и проводов воздушной линии уличного освещения. Напряжение на нулевом проводе в водном щите могло спровоцировать возникновение пожара 03.04.2016г. в <адрес> <адрес>, <адрес> только при отсутствии диэлектрической муфты гибкого газового шланга в месте соединения с жесткой газовой трубой внутриквартирного газопровода.

В судебном заседании эксперт ФИО3 полностью поддержал свое заключение, указав, что данная диэлектрической муфты гибкого газового шланга в месте соединения с жесткой газовой трубой внутриквартирного газопровода устанавливается отдельно, только в газовые плиты с дополнительным электрооборудованием (электроподжиг и подсветка духовки).

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела, в домах данного типа, по проектной документации устанавливаются газовые плиты без дополнительного электрооборудования (электроподжиг и подсветка духовки).

В проведенной судебной пожарно-электро-технической экспертизе содержатся выводы о том, что очаг пожара в квартире образовался за электрогазовой плитой Ariston, в непосредственной близости к месту соединения гибкого газового шланга с жесткой газовой трубой внутриквартирного газопровода.

Электрогазовые плиты оснащены электроподжигом газа и подсветкой духовки, что подразумевает ее подключение к бытовой технике.

Для предотвращения распространения таков утечки (блуждающих электрических токов) по внутриквартирным или внутридомовым газопроводом предусмотрены диалектические муфты.

Их обязательное применение регламентирует № «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

В п.6.4 указанного СНиП содержится указание на то, что подключении электрифицированного бытового газоиспользующего оборудования в помещениях, не отвечающих требованиям ФИО5 50571.3 по устройству системы выравнивания потенциалов, на газопроводе следует предусматривать изолирующие вставки (после крана на отпуске в оборудованию) для исключения протекания через газопровод токов утечки, замыкания на корпус и уравнительных токов.

В судебном заседании истица ФИО1 указала, что установку сгоревшей при пожаре газовой плиты Ariston производил по ее заявке ответчик ФИО31, установка плиты была оплачена, в обоснование чего представила копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Однако представителем ответчика ФИО32 в материалы дела представлены журнал регистрации заявок о неисправности внутридомового газового оборудования и газопровода, прейскурант на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, из которых следует, что 07.07.2015г. ФИО1 обращалась именно с заявкой по замене крана, по прейскуранту вызов слесаря- <данные изъяты>, замена газового крана <данные изъяты>, всего на оплаченную истцом сумму <данные изъяты>

При этом, согласно прейскуранту, стоимость замены газовой плиты, перестановки с использованием новой подводки с пуском газа без сварки составляет <данные изъяты>

Таким образом, доказательств того, что подключение газовой плиты Ariston без применения диалектической муфты произведено ответчиком ФИО33 суду не представлено.

В связи с чем, в совокупности с нормами ст.ст.210,211 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истицей, как собственником жилого помещения, самовольно произведена установка оборудования, не предусмотренного проектом.

При установке и эксплуатации газовой плиты собственником не были соблюдены правила № «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», а именно неприменение диалектической муфты, что привело к возникновению пожара в квартире истицы и причинению ущерба.

При этом, доказательств вины ответчиков истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, подлежат отклонению.

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, расходы по оплате оценки ущерба и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основных.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова