Решение по делу № 4А-1/2018 от 26.01.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4А-1/2018

по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу

постановление по делу об административном правонарушении

и решения по результатам рассмотрения жалоб

27 февраля 2018 года                                                                           г. Калининград

Заместитель председателя Балтийского флотского военного суда Глухоедов С.И., изучив жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 7 сентября 2017 года, которым ответственное должностное лицо Федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть <000>» военнослужащий вышеназванной воинской части <звание> Бирюков Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, и решения судей Калининградского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 года и Балтийского флотского военного суда от 22 декабря того же года, которыми вышеназванное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области <звание> Бирюков признан виновным в том, что он, будучи членом постоянно действующей Единой комиссии Федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть <000>» по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, 17 ноября 2016 года на территории воинской части, дислоцирующейся в городе Черняховске Калининградской области, отклонил заявку ООО «СКД-Строй» на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, незаконно признав её не соответствующей требованиям документации об аукционе, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    За совершение указанного административного правонарушения Бирюков был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

    Решениями судей Калининградского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 года и Балтийского флотского военного суда от 22 декабря 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалобы Бирюкова – без удовлетворений.

В своей жалобе, Бирюков, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит об их отмене в связи с неверным применением судьями норм материального права.

В обоснование этого заявитель приводит доводы, идентичные тем, которые ранее уже излагались им в жалобах, в частности, он указывает, что судами не был рассмотрен тот факт, что ООО «СКД-Строй», пытаясь ввести в заблуждение комиссию по осуществлению закупок, представило во второй части заявки договор аренды на оборудование, назвав его договором аренды на электролабораторию, однако в соответствии с Инструкцией о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) электролабораторий, которая утверждена руководителем Госэнергонадзора Минэнерго России 13 марта 2001 года (информационное письмо № 32-01-04/55 от 13.03.2001), устанавливается, что электролаборатория – это не только оборудование, но и технологии, и специалисты, допущенные к испытаниям (измерениям) и имеющие право на оформления протоколов. В связи с изложенным, указывается далее в жалобе, суды необоснованно отказали в заявлении о необходимости предоставления участником аукциона дополнительных сведений о лицах, допущенных к эксплуатации электролаборатории в случае её использования по договору аренды.

Исходя из этого, делается вывод в жалобе, а так же того, согласно пункту 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждены приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н), испытательные установки (электролаборатории) должны быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор, ООО «СКД-Строй» имея договор аренды на оборудование с ООО «Азимут – Партнер+» обязано было зарегистрировать данное оборудование в Ростехнадзоре в составе электролаборатории на своё имя до подачи заявки на участие в аукционе.

Далее Бирюков, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, делает вывод, что на заказчика не возлагается обязанность расписывать в аукционной документации порядок получения каких-либо лицензий или свидетельств. Заказчик лишь обязан указать требование об их наличии.

В заключение жалобы Бирюков указывает, что судами не дана оценка тому факту, что в ходе выполнения госконтракта ООО «СКД-Строй» заключило договор на проведение испытаний с ООО «КСБ», поскольку, у ООО «Азимут-Партнер+» отсутствовала перерегистрация электролаборатории в Ростехнадзоре и отсутствовали допуски к государственной тайне у электротехнического персонала.

Рассмотрев истребованные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу решения судей гарнизонного и флотского военных судов о виновности Бирюкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 вышеназванного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 вышеназванного закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона).

Заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона).

При этом согласно части 6 статьи 66 настоящего Федерального закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 октября 2016 года заказчиком – Федеральным государственным казённым учреждением «Войсковая часть <000>» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, и размещена документация об аукционе. Для участия в электронном аукционе было подано две заявки.

Согласно протоколу от 17 ноября 2016 года подведения итогов электронного аукциона (рассмотрение вторых частей заявок) заявка общества с ограниченной ответственностью «СКД-Строй» на участие в аукционе была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с невыполнением пунктов 6 и 18 Информационной карты аукционной документации, согласно которым участник закупки обязан иметь в наличии электролабораторию, зарегистрированную в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор (основание: пункт 39.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»), а также представить в составе второй части заявки копию свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее УФАС по Калининградской области) от 29 ноября 2016 года, вынесенным по жалобе ООО «СКД-Строй» было установлено, что заявителем были соблюдены требования документации о наличии у участника аукциона электролаборатории и копии свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории), а Единая комиссия Заказчика по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, признав заявку Заявителя на участие в аукционе не соответствующей документации об аукционе, нарушила пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения было вынесено предписание об отмене протокола проведения итогов аукциона от 17 ноября 2016 года и проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в Аукционе. Данное предписание было выполнено в полном объёме, а решение комиссии УФАС по Калининградской области от 29 ноября 2016 года членами Единой комиссии Федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть <000>» по осуществлению закупок обжаловано не было.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства об административном правонарушении заместителем военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона и привлечения члена аукционной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть <000>» <звание> Бирюкова руководителем УФАС по Калининградской области к административной ответственности по части 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности Бирюкова в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана правильная оценка судьями гарнизонного и флотского военных судов на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ставить под сомнение которую законных оснований не имеется.

Оспаривая состоявшиеся постановления, заявитель в жалобе ссылается на то, что отклонение второй части заявки было связано с тем, что ООО «СКД-Строй» был предоставлен договор на аренду оборудования, а не на всю электролабораторию, в связи с чем участник аукциона должен был предоставить дополнительно сведения о лицах, допущенных к эксплуатации электролаборатории, а также перерегистрировать данную электролабораторию на своё имя.

Данные доводы тщательно проверялись судьями гарнизонного и флотского военных судов при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, заказчиком в пункте 6 части II «Информационная карта аукциона» аукционной документации было установлено требование к участникам закупки о наличии у них электролаборатории, зарегистрированной в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор (пункт 39.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года -№-н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»).

Подпунктом 7 пункта 18 Информационной карты заказчик установил требование о наличии в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии свидетельства о регистрации испытательной установки (электролаборатории).

ООО «СКД-Строй» в составе своей заявки на участие в аукционе был представлен договор аренды от 25 октября 2016 года № 3 с ООО «Азимут-Партнер+» о передаче ООО «СКД-Строй» во временное владение без права выкупа электролаборатории (регистрационный номер 8Л-128-ЭЛ-14 от 26.12.2014), а также копия свидетельства о регистрации указанной электролаборатории. Таким образом, как это правильно было указано в своих решениях судьями гарнизонного и флотского военных судов, ООО «СКД-Строй» были соблюдены все требования документации об аукционе о наличии у участника аукциона электролаборатории и копии свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории).

Как правильно указал в своем решении судья флотского военного суда, требований о необходимости представления участником аукциона дополнительных сведений о лицах, допущенных к эксплуатации электролаборатории, документация об аукционе не содержала. Не предусматривали таких дополнительных требований к документации об аукционе и приведённые в жалобе нормы подзаконных правовых актов.

Довод лица, привлечённого к административной ответственности, о том, что судами не были учтены те факты, что в ходе выполнения госконтракта ООО «СКД-Строй» заключило договор на проведение испытаний с ООО «КСБ», поскольку у ООО «Азимут-Партнер+» отсутствовала перерегистрация электролаборатории в Ростехнадзоре и отсутствовали допуски к государственной тайне у электротехнического персонала не могут являться основанием к отмене вынесенных по делу постановлений, так как не свидетельствуют о невиновности <звание> Бирюкова в совершении вменённого ему правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, виновность Бирюкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё полное подтверждение, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Бирюкову в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.5. и 4.1. вышеназванного Кодекса и оно является справедливым и соразмерным содеянному Бирюковым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.16., 30.17. и 30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 7 сентября 2017 года, которым ответственное должностное лицо Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть <000>» военнослужащий вышеуказанной воинской части <звание> Бирюков Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, и решения судей Калининградского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 года и Балтийского флотского военного суда от 22 декабря того же года, которыми вышеназванное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Бирюкова Н.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Балтийского флотского военного суда: подпись.