Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2022 (1-207/2021;) от 27.12.2021

35RS0002-01-2021-001491-60

Дело № 1-23/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                                                    г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого Орлова В.Н., его защитника - адвоката Зузолина О.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Орлова В.Н., <данные изъяты>, несудимого,

- отбывающего наказание по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 октября 2021 года, которым осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 31 декабря 2021 года снят с учета Устюженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области по отбытию наказания в виде обязательных работ, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 12 дней,

копию обвинительного акта получившего 21 декабря 2021 года, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Орлов В.Н. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 15 января 2021 года (дело № 5-133/2021), Орлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 26 января 2021 года. Наказание в установленном законом порядке отбыто 25 января 2021 года. На основании ст. 4.6 КоАП РФ Орлов В.Н. считается подвергнутым административному. 09 сентября 2021 года в утреннее время, не позднее 11 часов 33 минут у Орлова В.Н. возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, после чего Орлов В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который гласит о том, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом «Минск» без государственного регистрационного знака. В этот же день, то есть 09 сентября 2021 года в 11 часов 33 минуты Орлов В.Н., управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом «Минск» без государственного регистрационного знака и передвигался на указанном мотоцикле «Минск» по автомобильной дороге <данные изъяты> Бабаевского района Вологодской области, где около дома № № был остановлен инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский». В связи с тем, что у Орлова В.Н. были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер» № 007746, на прохождение которого Орлов В.Н. согласился. По результатам освидетельствования у Орлова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,318 мг/л). С результатом освидетельствования Орлов В.Н. согласился.

В ходе ознакомления с материалами дела Орлов В.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

Защитник Зузолин О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного.

При этом, подсудимый Орлов В.Н. и его защитник Зузолин О.В. подтвердили в судебном заседании осознанный характер заявленного ходатайства, в том числе с учетом состояния здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство «Легкая умственная отсталость».

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного                  ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе с учетом наличия у него психического расстройства «<данные изъяты>».

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, в том числе способность осознавать характер заявленного ходатайства в силу его состояния здоровья, в том числе при наличии у подсудимого психического расстройства «Легкая умственная отсталость» и принимая во внимание заключение комиссии судебных экспертов от 02 ноября 2021 года № 1380 (л.д. 95-96), согласно которому указанное у подсудимого Орлова В.Н. психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер его действий, их общественную опасность и руководить ими, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого Орлова В.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Орлову В.Н. суд руководствуется положениями ст.ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, личность Орлова В.Н., который в 2021 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, на учете у врача нарколога БУЗ ВО «Бабаевская центральная районная больница» не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты> по месту жительства УУП МО МВД России «Бабаевский» характеризуется неудовлетворительно, Устюженским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области - посредственно, имеет временные заработки и постоянное место жительство      (л.д. 73, 75, 77, 79-80, 84, 91-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова В.Н., суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орлова В.Н., в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснения подсудимого (л.д. 9) в качестве – явки с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Орлов В.Н. совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку был остановлен сотрудниками ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский», которыми сразу был установлен факт управления им механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Орлова В.Н., которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации. Признание Орловым В.Н. своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орлова В.Н., судом не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, образ его жизни, материальное положение Орлова В.Н. и отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Орлову В.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера назначаемого подсудимому Орлову В.Н. наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания, а также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в настоящее время подсудимый ОрловаВ.Н. отбывает наказание по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 октября 2021 года, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным              ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Постановления Пленума 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: оптический диск формата DVD-R (л.д. 110) - хранить при материалах дела.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Орлова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 октября 2021 года, в виде обязательных работ сроком на 350 (Триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (Три) года.

Зачесть в срок отбывания Орловым В.Н. наказания отбытой им срок наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 октября 2021 года в виде 160 часов обязательных работ и 3 месяца 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск формата DVD-R - хранить при материалах дела.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного Орлова В.Н. освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Орлов В.Н. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи; имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья    Бабаевского районного суда                                                                              Н.В. Гудков

Копия Верна. Судья                                                                                                    Н.В. Гудков