Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2019 от 16.05.2019

Дело № 1-59/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    10 июня 2019 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сибирякова М.М.,

подсудимой Багаевой Е.Д.,

защитника – адвоката Пукки Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Багаевой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, не работающей, зарегистрированной с ее слов в качестве безработной в Центре занятости населения Беломорского района, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Багаева Е.Д. в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла со стеллажа магазина одну бутылку водки «Беленькая Люкс» емкостью 0,5 литра, стоимостью 330 рублей, которую спрятала в находящуюся при ней сумку, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайного хищение чужого имущества, взяла из холодильников одну упаковку мясного замороженного продукта «Фарш свиной» в полиэтиленовой оболочке весом 0,5 кг, стоимостью 149 рублей 90 копеек, а также один лоток с мясным охлажденным продуктом ««Мираторг» купаты свиные экстра» весом 0,4 кг, стоимостью 159 рублей 90 копеек, которые также спрятала в находящуюся при ней сумку, а всего взяла имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 639 рублей 80 копеек, после чего, не желая расплачиваться за похищаемый ею товар, направилась к выходу из магазина, но ее противоправные действия были обнаружены продавцом-кассиром магазина Г., которая высказала Багаевой Е.Д. требование о возврате похищаемого имущества. Однако, Багаева Е.Д., осознавая, что ее действия, начатые как тайного хищение чужого имущества, стали открыты и очевидны для окружающих, и, игнорируя указанное обстоятельство, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, удерживая похищенное имущество, прошла мимо кассы к выходу из магазина, не оплатив похищаемый товар, однако, была задержана продавцом – кассиром магазина Б. на улице, на прилегающей к магазину территории, в связи с чем не смогла довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимая Багаева Е.Д. согласилась полностью, вину в совершении данного преступления признала.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, которое поддержала в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Представитель потерпевшего П. в судебном заседании не присутствовала, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Свое согласие на постановление приговора в особом порядке выразила в протоколе уведомления об окончании следственных действий (л.д. №).

Защитник Пукки Э.М. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимой Багаевой Е.Д. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой Багаевой Е.Д. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Багаева Е.Д. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хищения (л.д. №); <данные изъяты> не военнообязанная; не трудоустроена; отделом полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. №); замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ограничена в родительских правах (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Багаевой Е.Д., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. №), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (л.д. №), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, незначительную сумму (639 рублей 80 копейки) предмета хищения.

Учитывая пояснения подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что инкриминируемое преступление было совершено ею под влиянием алкоголя, в трезвом состоянии она данное преступление не совершила бы, принимая во внимание данные о личности виновной, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Багаевой Е.Д., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде наказания подсудимой Багаевой Е.Д., суд учитывает общественную опасность действий виновной, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о ее личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ее материальное положение и трудоспособность, состояние здоровья, отсутствие инвалидности, хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, имущественное и семейное положение, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности и считает необходимым назначить Багаевой Е.Д. наказание в виде обязательных работ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Меру пресечения Багаевой Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ год, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ценник на водку «Беленькая Люкс» объемом 0,5 л, стоимостью 330 рублей 00 копеек, ценник на купаты свиные «Мираторг» весом 0,4 кг, стоимостью 159 рублей 90 копеек, ценник на фарш свиной весом 0,5 кг, стоимостью 149 рублей 90 копеек (л.д. №), в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле; бутылка водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 л, упаковка купат «Миратор» весом 0,4 кг, упаковка фарша мясного весом 0,5 кг, преданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П.(л.д. №), в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу - АО «Тандер»; сумка из кожзаменителя черного цвета, переданная законному владельцу – Багаевой Е.Д. (л.д. №), в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у Багаевой Е.Д.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с особым порядком судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Багаеву Е.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Багаевой Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, ценник на водку «Беленькая Люкс», ценник на купаты свиные «Мираторг», ценник на фарш свиной – хранить в уголовном деле; бутылку водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 л, упаковку купат «Миратор» весом 0,4 кг, упаковку фарша мясного весом 0,5 кг - возвратить АО «Тандер»; сумку из кожзаменителя черного цвета - оставить у Багаевой Е.Д.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        А.В. Седлецкий