Решение по делу № 2-202/2017 (2-3457/2016;) ~ М-3105/2016 от 12.12.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Газизова ФИО8 действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Галимовой ФИО9 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с Галимова ФИО10 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере 85843,06 рублей, в том числе: 12552,43 рублей неустойка, начисленная ДД.ММ.ГГГГ; 12540,63 рублей просроченные проценты; 60 000 рублей просроченный основной долг; 750 рублей комиссии банка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775,29 рублей.

Требования мотивирует тем, что Галимов ФИО11 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно).

Заемщик Галимов ФИО12. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Наследником умершего заемщика является Галимов ФИО13. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 85843,06 рублей, в том числе: 12552,43 рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 12540,63 рублей просроченные проценты; 60 000 рублей просроченный основной долг; 750 рублей комиссии банка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Галимова ФИО14. на надлежащего ответчика Галимову ФИО15, принявшую наследство после смерти Галимова ФИО16

Ответчик Галимова ФИО17 извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела, отзыв либо возражения на исковое заявление не представила.

Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика Галимовой ФИО18

В судебном заседании истец – представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее Верховного Суда РФ) в пункте 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, Галимов ФИО19 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 85843,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов ФИО20 умер.

Нотариусом нотариального округа <данные изъяты> РБ Кадыровой ФИО21. заведено наследственное дело № на имущество Галимова ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ В деле имеется одно заявление - о принятии наследства от супруги наследодателя - Галимовой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> о праве на наследство не выдавались. Сведениями о других наследниках не располагает, что подтверждается сообщением ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения, представленного МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно учетным данным базы ФИСМ ГИБДД МВД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Галимовым ФИО24 зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>

Как следует из представленного Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № составляет 85843,06 рублей, в том числе: 12552,43 рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 12540,63 рублей просроченные проценты; 60 000 рублей просроченный основной долг; 750 рублей комиссии банка.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорил, свой расчет суду не представила. Указанный расчет задолженности судом признан верным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Галимов ФИО25. при жизни свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в силу ст. ст. 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что к наследнику после смерти наследодателя перешли и неисполненные обязательства последнего по кредитному договору.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма действует в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, которая не применима к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, поскольку таковые возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика пени в размере 12552,43 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных пени до 1 000 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Галимова ФИО26 является его супруга Галимова ФИО27, которая приняла наследство, требования банка о взыскании с Галимовой ФИО28 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2775,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского № ПАО «Сбербанк России» к к Галимовой ФИО29 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с Галимовой ФИО30 в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 74290,63 рублей, в том числе: 1000 рублей неустойку (с применением ст. 333 ГК РФ) начисленную до ДД.ММ.ГГГГ; 12540,63 рублей просроченные проценты; 60 000 рублей просроченный основной долг; 750 рублей комиссии банка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775,29 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Савина О.В.