Постановление по делу № 5-634/2016 от 19.04.2016

Дело № 5-634/2016г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

15 июня 2016 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, Атаманюк Г.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Колосова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2016 года в Бахчисарайский районный суд из ОГИБДД МВД России по Красногвардейскому району Республики Крым подступил материал об административном правонарушении в отношении гр. Колосова А.М., по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 08.04.2016 года водитель Колосов А.М., 08.04.2016 года в 19 часов 50 минут по <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения; запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение не соответствует обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Колосов А.М. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Колосов А.М. свою вину в совершенном административном правонарушении не признал в полном объеме, представил суду письменное объяснение по делу, просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявил ходатайство о допросе свидетелей по делу.

Заслушав пояснения Колосова А.М., заслушав свидетелей по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в его действиях не усматривается нарушение требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно протокола об административном правонарушении серии № от 08.04.2016 года, водитель Колосов А.М., 08.04.2016 года в 19 часов 50 минут по <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение не соответствует обстановке. В 21 ч. 30 минут 08.04.2016 г., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

В протоколе указано, что Колосов А.М., отказался от его подписания в присутствии свидетелей, объяснения правонарушителя материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пояснений Колосова А.М., он приехал со своей девушкой в гости к знакомой, где в последствии они приняли решение остаться на ночь, припарковали автомобиль во дворе жилого дома, приобрели в магазине продукты и когда собирали вещи в припаркованном автомобиле, Колосов А.М., употребил пиво, в это время к стоявшему автомобилю подъехал автомобиль «Форд», из которого вышел неизвестный мужчина, подошел к их автомобилю и стал от него требовать выйти из машины поговорить, на что он отказался. Через некоторое время подъехал к месту стоянки патрульный автомобиль ГИБДД, из которого вышли работники полиции, потребовали предъявить документы, пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как автомобилем не управлял и посчитал данное требование противоречащим закону.

Свидетели Водолазова Ю.В. и Балаева В.А. дали суду аналогичные пояснения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит событие правонарушения; виновность лица, а также состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, трогание с места, процесс самого движения транспортного средства.

Как следует из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, а так же видеозаписи, приобщенной ГИБДД к материалам дела, автомобиль ВАЗ – 21144, государственный регистрационный номер М164АН 161, серебристого цвета, в момент его видеофиксации был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома, находился без движения, после того, как к данному автомобилю подошли работники ГИБДД, из автомобиля через некоторое время вышел Колосов А.М.

Факт нахождения указанного автомобиля в припаркованном (недвижимом) состоянии подтверждают так же свидетели Водолазова Ю.В. и Балаева В.А. Данный факт так же подтверждается объяснением жительницы дома Ставенко Н.И. ( л.д. 7); объяснением владельца эвакуатора Карцева В.Д. ( л.д. 8), который пояснил, что автомобиль ВАЗ-21144 эвакуировать не представлялось возможным, так как он находился в припаркованном состоянии возле бордюра и был заблокирован другими автомобилями.

К сведениям, содержащимся в рапорте работника полиции (л.д. 9) и объяснении гр. Бойко Л.В., суд относится критически, так как согласно Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), - п. 41 Регламента не допускается использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям ( не имеющим соответствующей маркировки и обозначений) при осуществлении контроля за дорожным движением. Таким образом, ст. лейтенант полиции Керпс А.В., не имел законных полномочий для осуществления такого контроля и выявления лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, пояснения данного лица опровергаются так же данными самой видеофиксации, из которых следует, что при обнаружении, автомобиль ВАЗ-21144 находился в припаркованном состоянии.

При определении вины Колосова А.М., суд в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ учитывает положения Постановления Верховного Суда РФ № 45-АД15-8 от 27.11.2015 года, согласно которого определяется отсутствие вины водителя в состоянии алкогольного опьянения при его нахождении в стоящем (не движущемся автомобиле), за отказ от требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. в данном случае такое лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения, иных обстоятельств, указанных в данной статье

На основании вышеизложенного, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Колосова А.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 12.26, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Будько А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Г.С. Атаманюк