Решение по делу № 12-12/2020 (12-315/2019;) от 11.12.2019

№12 – 12/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием заявителя жалобы Андриянова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Андриянова С. Н. и жалобу защитника Мерзлякова Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... о привлечении Андриянова С. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку от ... Андриянов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Андриянов С.Н.обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, не приняв во внимание фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: при проведении медицинского освидетельствования у него не было установлено нарушения психических функций. Свидетель ФИО1 врач-нарколог, проводивший его освидетельствование, показал, что диагноз опьянение был выставлен формально - по факту обнаружения при лабораторном исследовании психоактивных веществ. Во врачебной практике встречаются случаи, когда при обнаружении лабораторным способом психоактивных веществ клиника опьянения отсутствует. Он принимает препарат «Трамадол» с целью безболезненного функционирования нижних конечностей, периодически во время смены погоды, а также «Аскофен» (Аспирин) также по назначению лечащего врача, иных препаратов не принимает, феназепама и тем более фенобарбитала в принимаемых им препаратах не существует. При проведении токсикологической экспертизы было допущено множество нарушений по порядку взятия пробы на токсикологическое опьянение. Не были обеспечены при заборе мочи и оформлении протокола понятые; при нем не был проведён предварительный тест на содержание в моче запрещённых препаратов; на баночку с пробой мочи не была наклеена этикетка со штрих-кодом, который он должен был внести собственноручно; при нем материал для проведения анализа не был поделён в два отдельных сосуда (для первичного и повторного исследования в течении трёх месяцев).Он не уверен в том, что проводился анализ именно его мочи и что он вообще проводился. Алкоголь не принимает, не курит, занимается спортом, весь процесс социализации, занятия в реабилитационном центре и «...» происходит посредством автомобиля, т.к. он передвигается на нем каждый день, он для него возможность реабилитации. В ... года им был взят кредит на покупку автомашины ... сроком на пять лет, по которому он выплачивает ежемесячно сумму, равную его ежемесячной пенсии, и физически не может выплатить присужденный штраф. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении него не установлен умышленный характер его действий, направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности административного правонарушения, а также ввиду многочисленных нарушений при проведении токсикологической экспертизы.

Защитник Андриянова С.Н. – адвокат Мерзляков Д.Н. также обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, не приняв во внимание фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: при проведении медицинского освидетельствования у Андриянова С.Н. не было установлено нарушения психических функций. Свидетель ФИО1., врач-нарколог, проводивший его освидетельствование, показал, что диагноз опьянение был выставлен формально - по факту обнаружения при лабораторном исследовании психоактивных веществ. Во врачебной практике встречаются случаи, когда при обнаружении лабораторным способом психоактивных веществ клиника опьянения отсутствует. Андриянов С.Н. по состоянию здоровья принимает лекарственные препараты по назначению врача с целью обезболивания. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андриянова С.Н. не установлен умышленный характер его действий, направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности административного правонарушения.

Андриянов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что не отрицает, что ДТП произошло по его вине, он не употребляет алкоголь и наркотики, принимает только лекарства, назначенные лечащим врачом, а именно трамадол и аскофен от давления и для купирования сильных болей. После того как произошла авария, он не был в состоянии опьянения, а потому согласился пройти медицинское освидетельствование. Вечером ... он выпил полтаблетки трамадола для обезболивания, чтобы ноги функционировали и от давления Лазап. Трамадол выводится с мочой в течении 6 часов, ДТП произошло через 18 часов после принятия трамадола. Он должен был предоставить врачу мочу в двух баночках, но ему дали подписать только одну баночку. Алкотестер показал нулевой результат. При проведении токсикологического исследования мочу собрали только в 1 баночку, врач спросил, какие он употребляет лекарства. Он пояснил, что ему трамадол выписал лечащий врач. Экспертиза была проведена врачом формально, на основе его пояснений, тогда как признаков опьянения у него не было. Мочу забирали без понятых, никаких тестов при нем не делали, возможно это была не его моча. При вызове ФИО1. на суд, тот пояснил, что экспертиза была проведена формально по признакам, что помещение было темным. Врачом не указана концентрация, в частности, фенобарбитала. Алкотестер показал ноль, в баночке было только 10 мл. мочи, тогда как по письму Минздрава РФ от 21.08.2003 г. №2510/9468-03-32 должно быть не менее 30 мл., в журнале регистрации биологических объектов поставлен код №.... После этого врач провел визуальный осмотр, провел тестирование пробы Шульте, 34 сек. свидетельствует о его хорошем психическом состоянии. Все признаки клинического опьянения врачом указаны формально, он не учел его состояние после ДТП, а также то, что в кабинете отсутствовало полноценное освещение. Далее он расписался в журнале регистрации и дал согласие на исследование мочи. Забор мочи был произведен с множественными нарушениями. Объем мочи 10 мл. недостаточен, должно быть зарегистрировано не менее 30 мл. Анализ в помощью стрип-полоски или мультитеста должен производиться сразу же в интервале от 10 до 15 мин., в нарушение предварительные результаты тестирования не оформлены протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче, предусмотренным письмом Минздрава РФ от 21.08.2003 г. №2510/9468-03-32. При нем не было проведено предварительное химико-токсикологическое исследование в течение 2 часов с момента отбора мочи. После забора биологический материал не был перелит в два сосуда, на них не проставлены штрих-коды, он не ставил личную подпись на полосках с кодом, скотчем баночки не проклеивали. На контрольном образце должен быть штрих-код с буквой «к». Акт медицинского освидетельствования не пронумерован, с результатами предварительного исследования он не был ознакомлен, акт он увидел только через неделю, когда приехал за результатами. В акте должны быть указаны сведения, что он принимает лекарственные препараты по назначению врача. У свидетеля ФИО2 при освидетельствовании были допущены те же нарушения, что и у него, не было предварительного тестирования и деления баночек с мочой на две части, коды не наклеивались. Врач-нарколог ФИО3. подтвердила в судебном заседании многочисленные нарушения при заборе биологического материала и проведении экспертизы. Поскольку процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена с грубейшими нарушениями, акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу. Неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу, однозначный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделать нельзя. Он является инвалидом-колясочником и в Индивидуальной программе реабилитации указана необходимость в транспортном средстве для его реабилитации /абилитации, ведет активную социальную жизнь, занимается спортом. Лишение его прав на управление транспортным средством будет означать его полную изоляцию от общества, невозможность заниматься спортом, социально-культурной деятельностью в Обществе инвалидов, он не сможет сам обеспечить доставку продуктов и обречен на значительное ухудшение качества жизни. В распечатке его анализов за ... у него в крови и моче нет каких-либо сильнодействующих препаратов и остаточных составляющих токсикологических веществ. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Защитник Мерзляков Д.Н., извещенный телефонограммой, и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, извещенный телефонограммой, в судебное заседание не явились.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалоб на постановление мирового судьи защитник Мерзляков Д.Н. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, на рассмотрении дела с их личным участием не настаивали, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Врач-психиатр-нарколог ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница ФИО3 допрошенная в качестве специалиста, в судебном заседании пояснила, что при заборе мочи присутствие понятых не предусмотрено, но моча должна опечатываться в присутствии освидетельствуемых. Моча из одного флакона делится пополам на два образца, на них клеится этикетка с подписью обследуемого. Данные образцы должны быть направлены в химико-токсикологическую лабораторию на рефлеком и сделаны имуннохимическим методом не позднее 2 часов. Отобранный образец мочи фиксируется в журнале забора биологических объектов, отдельно ведется журнал по всем лицам, поступившим на медицинское освидетельствование. В кабинете, где проводится экспертиза ведется видеозапись, чтобы фиксировать упаковывание и запечатывание анализов, видеозапись хранится две недели. Тестеры с ватными палочками, т.е. иммунохроматографическое экспресс-тестирование, сейчас не применяется, его отменили, т.к. очень часто его показания были ошибочными, у него очень низкая диагностическая эффективность. Приказ №933н указывает на иммунохимический метод аппаратом рефлеком. На начальном этапе медицинского освидетельствования врач сам сначала не может определить наличие состояния опьянения, он только обязан собрать, зарегистрировать и отправить отобранный образец не позднее 2 часов в ХТЛ на исследование первым методом. Второй метод газовой хроматографии применяется не позднее 10 дней, если первым методом на рефлекоме что-то обнаружено у освидетельствуемого. Моча хранится три месяца, результаты газовой хроматографии хранятся в течении 6 месяцев. Клинических критериев для постановки диагноза должно быть не менее трех. Если человек принимает корвалол, то он выводится из организма в течение двух недель, тромадол выводится в течение двух суток, метадон может быть обнаружен в моче в течение двух недель. Если человек принимал трамадол, то он будет слегка заторможенным по реакции, что отражается в акте в таблице Шульта. Горизонтальная нистагма означает, что человек находится в состоянии опьянения, т.к. он не может фиксировать значок, но это не возможно определить, если человек находится в инвалидной коляске. Зрачки обязательно расширяются, на свет вялые, но такое может быть и в состоянии стресса, при повышенном давлении. При потреблении препарата феноборбитал будет заторможенность, дизартричная, нечеткая речь. Наркологи всегда смотрят на поведение, гиперемию лица склероинъецированность, зрачки будут расширены. В акте отсутствуют данные о носовой пробе. Единственным доказательным документом является акт, в нем должны быть заполнены все пункты. Смазанность речи может быть при сильной усталости и негативной обстановке. Протокол исследования выдается только после подтверждения результатов, самым главным документом в экспертизе является акт, все остальные справки выдаются формально. Тромадол и метадон похожи по химической структуре, тромадол это анальгетик. Считает, что три клинических признака в акте медицинского освидетельствования отсутствуют, заполнены не все пункты.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что познакомился с Андрияновым С.Н. два дня назад, ранее с ним не общался, но видел его летом ... года, когда ждал результаты своих анализов в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». При процедуре забора мочи у Андриянова С.Н. и его освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовал, т.к. сидел в коридоре. При этом дверь кабинета нарколога была открыта и можно было видеть, что происходит. Врачи всегда дают только одну баночку и отправляют в туалет. Видел, что Андриянов С.Н. отдал врачу только одну баночку, медсестра сразу начала делать анализы в том же кабинете, о чем он говорил с врачом не знает. В поведении Андриянова С.Н. никаких особенностей он не заметил. Он сам же также отдавал врачу одну баночку, в ней было около 30-40 мл. мочи. В указанной организации никогда не берут две баночки, считает, что у Андриянова С.Н. также не брали две баночки с образцами биологического объекта.

Выслушав лицо, участвующее в процессе, допросив специалиста и свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, схемой места совершения административного правонарушения от ... подтверждается, что в ..., около ..., произошло ДТП с участием автомашин марки ... под управлением Андриянова С.Н. и автомашины марки ..., под управлением ФИО4

Как усматривается из протокола ... об административном правонарушении от ..., ... около 13 часов 04 минут, на ... около ..., водитель Андриянов С.Н. управлял транспортным средством марки «... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, при этом его действия, не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном протоколе установлено место, время, а также транспортное средство, которым управлял Андриянов С.Н. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены. С указанным протоколом ознакомлен, копию получил, указал, что с протоколом не согласен, т.к. управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Управление транспортным средством марки ... Андрияновым С.Н. подтверждается его собственноручным объяснением от ... и не отрицался в судебном заседании.

Согласно акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Андриянова С.Н., в присутствии понятых, на основании исследования на специальном техническом средстве измерения. Lion Alkometer SD-400, заводской №...ID с показанием прибора 0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено. Андриянов С.Н., с результатом согласился.

Согласно распечатки памяти тестов анализаторов паров этанола прибора Lion Alkometer SD-400, заводской №...D - ..., время тестирования 14:18:50 часов, за номером теста №..., имеется показание прибора 0,00 mg/1, время тестирования 14:22:32 часов, за номером теста №..., имеется показание прибора 0,00 mg/1.

Согласно протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Андриянов С.Н., в присутствии понятых на основании наличия признаков предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Андриянов С.Н., выразил согласие.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андриянову С.Н. в соответствии требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Согласно справки о результатах химико - токсилогических исследований ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» №... от ... у Андриянова С.Н., обнаружены вещества: трамадол, фенобарбитал, феназепам.

По результатам проведенного в отношении Андриянова С.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... N №..., проведенного в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Челябинской области г.Магнитогорска, врачом ФИО1

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что у Андриянова С.Н. обнаружены вещества: трамадол, фенобарбитал, феназепам, установлено состояние опьянения.

Также в указанном акте перечислены следующие признаки клинического опьянения: расширенные зрачки, фотореакции вялые, склеры инъецированы, что соответствует клиническим признакам опьянения, предусмотренным пунктами 6, 10, 11 Приложения №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933 н.

Согласно справки ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от ... (л.д.11) у Андриянова С.Н. при освидетельствовании были выявлены следующие клинические признаки опьянения (подчеркнуты в списке): заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления, что соответствует клиническим признакам опьянения, предусмотренным пунктами 2, 3, 4 Приложения №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933 н.

Рапортом заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД по г.Магнитогорску от ..., из которого установлено что ..., совершено ДТП в 13 часов 04 минут по адресу: ..., около ..., между автомашинами марки ... и ..., после проведения медицинского освидетельствования участников ДТП, у Андриянова С.Н., установлено состояние опьянения.

Согласно справки о результатах химико - токсилогических исследований ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» №... от ..., повторного проведения исследования у Андриянова С.Н., обнаружены вещества: трамадол, фенобарбитал.

Принятие препарата «Трамадол» по назначению врача подтверждается как показаниями самого Андриянова С.Н., так и свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля Сафонова Б.Ю. допрошенного в порядке судебного поручения ..., следует, что им проводилось освидетельствование пациента с особенностями здоровья - освидетельствуемый был инвалидом колясочником, с учетом его физических особенностей двигательные функции не исследовались. Результат выдыхаемой пробы был отрицательный. Анализ мочи показал наличие в организме сильных психотропных веществ, таких как трамадол, фенобарбитал, феназепам, концентрация психотропных веществ в организме не важна. Основанием для вывода о наличии состояния опьянения у Андриянова С.Н. послужило наличие сильно действующих психотропных веществ в организме. Поведена повторная экспертиза, результат остался неизменным. У Андриянова были такие внешние признаки опьянения как замедленная фотореакция, расширенные зрачки.

Указанным материалам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что направление Андриянова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием направления Андриянова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ... (л.д.8) указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

... в отношении Андриянова С.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №... по факту выявления, что ... водитель Андриянов С.Н. управляя а/м ... допустил столкновение с а/м ..., в результате ДТП водитель ВАЗ ФИО4 получила травму, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п.17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 (удостоверение от 18.01.2019 № 3).

При этом квалификация врача-психиатра-нарколога ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1 подтверждена дипломом по специальности «Лечебное дело», сертификатом специалиста по направлению «Психиатрия-наркология», удостоверением о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программа «Психиатрия-наркология» (л.д. 113-115).

Медицинское заключение о нахождении Андриянова С.Н. в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у Андриянова С.Н. биологического объекта (мочи) обнаружено содержание трамадола, фенобарбитала, феназепама) вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. В установленном порядке заключение врача Андрияновым С.Н. не оспаривалось.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7., о том, что среди участников ДТП они не видели лиц с внешними признаками опьянения не опровергают нахождение Андриянова С.Н. в состоянии опьянения в результате употребления трамадола, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области наркологии и психиатрии, установить наличие клинических признаков опьянения компетентен только врач, прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308.

Относительно доводов Андриянова С.Н. о нарушениях при проведении токсикологической экспертизы прихожу к следующему.

Исходя из пункта 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Согласно п.9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н) предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Таким образом, доводы Андриянова С.Н. о том, что при нем должен быть проведен предварительный тест на содержание в моче запрещенных препаратов не основаны на законе, поскольку названной нормой не предусмотрено проведение предварительного химико-токсикологического исследования в присутствии освидетельствуемого.

Доводы Андриянова С.Н. о том, что предварительные результаты тестирования не были оформлены протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче, предусмотренным письмом Минздрава РФ от 21.08.2003 г. №2510/9468-03-32, основаны на неверном толковании норм права. Указанное письмо Минздрава РФ распространяет свое действие на организацию и проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, т.е. на водителей – работников организаций, имеющих автотранспорт.

Доводы Андриянова С.Н. о том, что в журнале регистрации отбора биологических объектов должно было быть зафиксировано 30 мл, а не 10 мл мочи, и у него брали только одну баночку с биологическим объектом, а должно быть две, также основаны на неверном толковании норм права.

Так, в п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, утв. Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н.) говорится об отборе мочи в количестве не менее 30 мл применительно к биологическому объекту, который собирается самим освидетельствуемым в один сосуд, а не о том количестве биологического объекта, который регистрируется в журнале регистрации отбора биологических объектов.

В пункте 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 (Приложение №2) говорится о предварительном исследовании отобранной мочи не на предмет нахождения в ней психоактивных веществ, химических веществ или лекарственных препаратов, а об ее исследовании на предмет замены или фальсификации биологического объекта освидетельствуемым (то есть если вместо мочи испытуемого представлена другая жидкость, либо моча, которая не собиралась освидетельствуемым непосредственно в момент медицинского освидетельствования).

Затем согласно пункта 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 (Приложение №2) собранная освидетельствуемым моча разделяется на две части (1/3 и 2/3 общего объема), т.е. один из образцов должен быть не менее 10 мл, второй не менее 20 мл.

Предварительным исследованием на предмет наличия в отобранном биологическом объекте психоактивных веществ, химических веществ или лекарственных препаратов (1 этап химико-токсикологического исследования) является предварительные исследования иммунохимическими методами с применением специальных анализаторов.

Проведение таких предварительных исследований подтверждено тестами анализатора №... и №... (л.д.108, 109), на которых содержится личная подпись освидетельствуемого.

Согласно журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» образцы биологического объекта были отобраны у Андриянова С.Н. ... в 15 час. 20 мин., время направления в ХТЛ ... 15 час. 25 мин., время направления в ХТЛ согласуется с записями в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований.

Предварительные химико-токсикологические исследования согласно тестов анализатора №... и №... ( л.д.№...) произведены ... в 15 час. 46 мин. 53 сек. и в 15 час. 47 мин. 30 сек., по результатам которых у освидетельствуемого в моче обнаружены барбитураты, метадон, бензодиазепины, следовательно, указанное исследование произведено до истечения 2-х часов с момента отбора биологического объекта.

Согласно п. 8. Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований №... от ... (л.д. №...) предварительное исследование биологического объекта (мочи Андриянова С.Н.) проводилось иммунохроматографическим методом (1 этап).

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» №... от ..., химико-токсикологическое исследование биологического объекта – мочи Андриянова С.Н. проводилось по направлению врача ФИО1. №... от ... хроматомасс-спектрометрическим методом, по результатам которого в моче Андриянова С.Н. обнаружены трамадол, фенобарбитал, феназепам (2 этап), что согласуется с представленными распечатками масс спектров газожидкостной хроматографии о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) Андриянова С.Н.

10-ти дневные сроки доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, предусмотренные п.10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н), не нарушены.

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» №... от ... при повторном исследовании вышеуказанного биологического объекта (контрольного образца) на основании определения судьи применялся как иммунохроматографический, так и хроматомасс-спектрометрический методы, по результатам которого в моче Андриянова С.Н. обнаружены трамадол, фенобарбитал.

Нарушений сотрудниками ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» порядка отбора принятых для исследования образца мочи Андриянова С.Н., установленного приказом Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27.01.2006 года, или порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, судом не установлено.

Кроме того, участие понятых при проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или отборе образцов мочи для исследования указанными нормативными актами не предусмотрено.

Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения других граждан, проходивших медицинское освидетельствование в тот же день, что и Андриянов С.Н. не содержат сведений об употреблении ими лекарственных или наркотических средств, психотропных веществ, тогда как в акте медицинского освидетельствования Андриянова С.Н. имеются сведения о том, что он употребляет таблетки лазап, трамадол, амодипин.

Потребление указанных препаратов не отрицалось в судебном заседании и самим Андрияновым С.Н., в том числе им лично подтверждено принятие трамадола вечером ..., т.е. в день предшествующий ДТП

При этом суд учитывает, что забор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, точность результатов таких медицинских исследований достаточно высока и позволяет объективно установить, находится ли в мочи освидетельствуемого какое-либо наркотическое свредство, психотропное или иное токсическое вещество, вызывающее опьянение (интоксикацию), и их метаболиты.

Показания свидетеля ФИО2. и специалиста ФИО3 не являются допустимым доказательством нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андриянова С.Н., т.к. они лично при осуществлении забора биологического объекта и проведении химико-токсикологического исследования не присутствовали, а значит не могли достоверно знать о том, что говорили в тот день Андриянов С.Н. и врач, проводивший освидетельствование, и как происходила сама процедура медицинского освидетельствования. Сообщенные ими сведения носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Тот факт, что в результатах анализов Андриянова С.Н. от ..., не обнаружено каких-либо сильнодействующих препаратов и остаточных составляющих токсикологических веществ, не может служить основанием для признания недостоверными или незаконными результатов химико-токсикологических исследований мочи, отобранной у него ..., поскольку повторное исследование проведено через 7 месяцев, то есть спустя очень значительный промежуток времени, что не исключает возможность полного выведения обнаруженных веществ из мочи Андриянова С.Н. по состоянию на ....

Кроме того, при первоначальном медицинском освидетельствовании забор мочи производился в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, точность результатов таких медицинских исследований достаточно высока и позволяет объективно установить, находится ли в мочи освидетельствуемого какое-либо наркотическое, психотропное или лекарственное вещество.

Довод жалобы о том, что обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования отобранного у Андриянова С.Н. биологического объекта (мочи) трамадол принимался им по назначению лечащего врача, не служит основанием для освобождения Андриянова С.Н. от административной ответственности.

Трамадол является психоактивным лекарственным веществом, употребление которого может вызвать нарушение физических и психических функций организма и повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в том числе трамадол не рекомендуется применять при занятии видами деятельности, требующими повышенного внимания и высокой скорости психомоторных реакций.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как установлено в ходе производства по делу, относится трамадол.

Кроме того, Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

С учетом изложенного суд не находит оснований для прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности административного правонарушения, тем более, что управление при изложенных выше обстоятельствах Андрияновым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наличие у Андриянова С.Н. инвалидности не свидетельствует о невозможности применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку запрет на применение такого наказания к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, установленный ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, не распространяется на случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Андриянова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Действия Андриянова С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Порядок и срок давности привлечения Андриянова С.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Андриянову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в размере минимальной санкции, предусмотренной данной статьей. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░