Решение по делу № 2-87/2018 (2-1761/2017;) ~ M-1599/2017 от 19.10.2017

Дело №2-87/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года              г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по первоначальному иску Кредитного потребительского кооператива «Жилой фонд» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Жилой Фонд», Индивидуальному предпринимателю ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, Орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района о признании недействительным договора ипотеки, -

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Жилой фонд» обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, ФИО3 и с учетом принятого заявления об уточнении исковых требований, изложенного в редакции от 28.03.2018г., просил взыскать солидарно с ИП ФИО5, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Жилой фонд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 118 986, 68руб., в том числе просроченный остаток основной задолженности – 3600000,00 рублей, просроченные проценты – 3195035,67 рублей, неустойка – 1323951,01 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 701515,80 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 9357000,00 рублей (согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать судебные расходы.

В свою очередь представитель по доверенности ФИО7, действующий в интересах ФИО2, подал встречное исковое заявление к КПК «Жилой фонд», ИП ФИО5, о признании недействительным договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Жилой фонд» относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принятое к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 28.03.2018г.

Исковые требования КПК «Жилой фонд» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и КПК «Жилой фонд» был заключен договор займа № на сумму 3 600 000 рублей под 72% годовых, срок займа составил 12 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены с ФИО2 и ФИО3 договора поручительства, с ФИО2 договор ипотеки, удостоверенный нотариально.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, КПК «Жилой фонд» обратился в суд с соответствующим иском.

В свою очередь ФИО2, действуя через представителя ФИО7, подала встречное исковое заявление о признании договора ипотеки недействительным, указывая, что в п.п.1.5, 1.6 договора указано, что залогодатель гарантирует, что предмет ипотеки свободен от каких-либо прав на него третьих лиц; согласно справке №, выданной администрацией г.Бахчисарай ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован, что не соответствует действительности, поскольку в доме по <адрес> в <адрес>, являющегося предметом ипотеки, зарегистрированы несовершеннолетние дети – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего заключенный договор ипотеки нарушает требования ст.ст.74, 75 Федерального закона «Об ипотеки» и подлежит признанию недействительным.

Протокольным определением от 28.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, Орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО10 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить последние; против удовлетворения встречных требований возражала, указывая на то, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год. Кроме того, при заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем ФИО2 была предоставлена лично нотариусу ФИО4 справка №, выданная администрацией г.Бахчисарай, об отсутствии зарегистрированных в доме по <адрес> лиц. В силу норм действующего законодательства, залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки, чего ФИО2 сделано не было.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенностей, ФИО7 против удовлетворения первоначально заявленных требований к ФИО15 возражал, указывая, что согласно заключению имеющейся в материалах дела судебной экспертизы, ФИО2 договор поручительства не подписывала, в связи с чем не имеется оснований для возложения на нее солидарной обязанности по взысканию долга по договору займа; при этом, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Кроме того, поскольку в жилом доме, являющемся предметом ипотеки, зарегистрированы несовершеннолетние дети, оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется, договор ипотеки подлежит признанию недействительным, потому на удовлетворении заявленных ФИО2 встречных требованиях настаивал.

Ответчик – ИП ФИО5 в судебное заседание не явился. Направленная по адресу его регистрации корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения, что расценивается судом в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика ИП ФИО5 о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района ФИО11 против удовлетворения первоначально заявленных требований возражала, указывая, что поскольку по адресу жилого дома, являющегося предметом ипотеки, зарегистрированы несовершеннолетние дети, обращением взыскания на жилой дом будут нарушены права последних.

Третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Жилой фонд» (далее Займодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее Заемщик) заключен договор займа № (далее договор, л.д.14-18).

Согласно п.1.1 договора, по настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 3 600 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заем выдается на срок 12 месяцев; проценты за пользование займом составляют 72% годовых (п.п.1.2, 1.3 договора).

В п.1.5 договора указано, что исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором ипотеки; предметом договора ипотеки является недвижимое имущество – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>

В договоре стороны оговорили также права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок действия договора и иные условия.

В частности, в п.4.3 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В п.п.8.1, 8.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа; договор прекращается при возврате Заемщиком Займодавцу суммы, указанной в п.1., полностью.

Настоящий договор может быть расторгнут Займодавцем в одностороннем порядке в случае нарушения Заемщиком любых условий настоящего договора. При этом Займодавец направляет в адрес Заемщика уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении, направленном по адресу, указанному в настоящем договоре либо в уведомлении Заемщика об изменении адреса (п.8.3 договора).

Согласно условий дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, стороны достигли соглашения о дополнении п.1 договора п.п.1.6, указав, что исполнение Заемщиком обязательств обеспечивается договорами поручительства, заключенными с ФИО2 и ФИО3 (Т1, л.д.23).

Дополнительными соглашениями № и № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п.2.2 договора займа, указав, что сумма займа перечисляется заемщику несколькими платежами, указаны сумма и срок платежей (Т1, л.д.24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Жилой фонд» заключен договор ипотеки, согласно условиям которого договор обеспечивает исполнение обязательств, которые вытекают из договора займа №, заключенного между ИП ФИО5 и КПК «Жилой фонд», по условиям которого заемщик обязуется вернуть займодавцу полученный заем в размере 3 600 000 рублей в течение 12 месяцев со дня заключения договора займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 72% годовых (далее договор ипотеки, Т1, л.д.19-22).

В п.1 договора ипотеки указано, что в счет обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору займа Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ей недвижимое имущество (предмет ипотеки), а именно: жилой дом, общей площадью 302,5 кв.м., земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В п.1.2 договора ипотеки указано, что предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности, со ссылкой на правоустанавливающие документы и произведенную регистрацию прав.

Согласно п.п.1.5-1.7. договора ипотеки, Залогодатель гарантирует, что Предмет ипотеки ранее не заложен, не продан, не подарен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, какими-либо обязательствами не обременен, свободен от каких-либо прав на него третьих лиц; согласно справке №, выданной Администрацией г.Бахчисарай ДД.ММ.ГГГГ. никто не зарегистрирован; Залогодатель заявляет, что в жилом доме, входящем в состав Предмета ипотеки, никто больше не зарегистрирован, лиц, сохраняющих право пользования Предметом ипотеки, в том числе лиц, находящихся под опекой и попечительством, несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, не имеется; согласие супруга Залогодателя – ФИО3 на заключение настоящего договора удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и прилагается к экземпляру договора, хранящемуся в делах нотариуса.

В договоре определены стоимость предмета ипотеки; права и обязанности сторон, основания и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, иные условий.

Договор ипотеки нотариально удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № (Т1, л.д.22).

Ипотека зарегистрирована в ГРН, что подтверждается материалами дела, в частности отметкой на первом листе договора ипотеки (Т1, л.д.19, 228-231).

Согласно имеющихся в материалах дела договоров поручительства, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Жилой фонд», ИП ФИО5, ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ФИО5 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29), между КПК «Жилой фонд», ИП ФИО5, ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ФИО5 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Жилой фонд» ИП ФИО5 перечислена сумма в размере 500 000 рублей; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб.; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 направлено уведомление об изменении сроков возврата займа и уплаты процентов (Т1, л.д.34-35), вернувшееся адресанту по истечению срока хранения (л.д.36).

В адрес ИП ФИО5, ФИО2 и ФИО3 направлены требования (претензии) о погашении задолженности (Т1, л.д.37-47), оставленные ответчиками без реагирования.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств КПК «Жилой фонд» обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (чему соответствуют положения ст. 526 ГК Украины, действующие на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО5 получил по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 3 600 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, указанными выше.

Ответчик ни сумму полученного займа, ни проценты за пользование последним, в пользу КПК «Жилой фонд» не перечислял, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Произведенный истцом расчет начисленных процентов за пользование суммой займа, а также неустойки, предусмотренной п.4.3 договора займа №, судом проверен и является верным.

Ходатайств об уменьшении суммы неустойки со стороны ответчиков не поступало.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО5 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, сумма которых составила за период с 15.08.2016г. по 28.03.2018г. 701 515,80 руб. Проверив расчет указанной суммы, исходя из исходных данных об общей сумме задолженности, периоде просрочки, заявленная сумма процентов в размере 701 515,80 руб. является меньшей, чем определенная судом (1 201 088,27 руб. (исходя из суммы долга 8 118 986,68 руб. и просрочки 591 день), учитывая, что суд разрешает заявленные требования в пределах заявленных сумм, суд приходит к выводу, что заявленные в данной части требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков ИП ФИО5 и ФИО3 суммы долга по договору займа, то следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено наличие двух договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Жилой фонд», ИП ФИО5, ФИО2 и между КПК «Жилой фонд», ИП ФИО5, ФИО3, согласно которым Поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ФИО5 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец от заявленных к ФИО2 требований о солидарном взыскании с нее суммы задолженности по договору займа не отказывался, а принятые судом заявления об уточнении исковых требований были приняты судом в части уточнения взыскиваемых сумм, при этом судом разъяснялось представителю истца право отказаться от части требований, чего сделано не было, суд исходит из первоначально заявленных требований о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа солидарно со всех ответчиков – ИП ФИО5, ФИО3, ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ФИО3 ФИО7 утверждал, что ФИО2 договор поручительства не подписывала, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО7 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой №-Э от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между КПК «Жилой фонд», ИП ФИО5 и ФИО2 от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом; подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между КПК «Жилой фонд», ИП ФИО5 и ФИО3 от имени ФИО3 выполнена ФИО3; подписи в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между КПК «Жилой фонд», ИП ФИО5 и ФИО2, ФИО3 в графе «поручитель» выполнены одним лицом ФИО3

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, составлено с соблюдением требований ч.1 ст.79, ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ; при проведении экспертизы соблюдены требования ст.ст.79-87 ГПК РФ, в частности эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение предоставлено экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз, потому заключение по результатам проведенной экспертизы является допустимым доказательством по данному делу.

Поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с последней суммы долга по договору займа, ввиду чего в этой части заявленных к ФИО2 требований следует отказать.

Подписание договора от имени ФИО2 ФИО3 не может свидетельствовать о волеизъявлении ФИО2 быть поручителем, потому не может свидетельствовать о том, что договор поручительства с ФИО2 заключен.

Требования о солидарном взыскании суммы задолженности наряду с ИП ФИО5 с поручителя ФИО3 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.В части заявленных требований об обращении взыскания на предмет ипотеки следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу ст. 10 Федерального закона "О Залоге", в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества... Договор о залоге должен совершаться в письменном виде.

В силу ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно предоставленного по запросу суда нотариального дела по удостоверению договора ипотеки, приведенные выше нормы закона, как и все существенные условия договора, при заключении договора ипотеки от 16.08.2016г. согласованы и соблюдены.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация ипотеки произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 01.09.2016г.

При удостоверении договора ипотеки получено согласие супруга Залогодателя – ФИО3 (Т1, л.д.188).

Порядок обращения взыскания на предмет ипотеки регулируется Федеральным законом Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно п. 1 ст. 78 которого, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В обоснование стоимости вышеуказанного заложенного имущества в размере 9 357 000,00 рублей стороной истца предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела; возражений со стороны ответчиков относительно данной стоимости не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по таким требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из дела усматривается, что договор ипотеки заключен 16.08.2016г.

Поскольку ФИО2, действующая через своего представителя ФИО7, встречное исковое заявление о признании договора ипотеки недействительным подала 28.03.2018г., при этом о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем КПК «Жилой фонд», является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Позиция представителя истца по встречному иску ФИО7, считающего, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, не основана на законе.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной в сделке, со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожной является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, независимо от судебного признания. Вопрос о ничтожности или оспоримости решается, исходя из фактических обстоятельств дела.

Однако истцом по встречному иску не указано и по делу не установлено нормы закона, которой противоречит договор ипотеки. Ссылка на то, что в доме зарегистрированы несовершеннолетние дети, не свидетельствует о ничтожности договора ипотеки.

Так, в силу п.5 ст.74 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которую ссылается истец по встречному иску, ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Дети ФИО2 не находятся под опекой или попечительством. Спорный предмет ипотеки в целом находится в частной собственности ФИО2 и детям не принадлежит. Поэтому передача имущества в ипотеку собственником не требовала согласия органа опеки и попечительства, ввиду чего довод встречного искового заявления о недействительности договора ипотеки необоснован.

Учитывая вышеизложенное, заявленные по встречному иску исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как в связи с пропуском установленного срока исковой давности, так и ввиду их необоснованности.

Следует также отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В.Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Иное толкование приведенных положений вышеназванного Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что все документы, необходимые для заключения и нотариального удостоверения договора ипотеки, ФИО2 предоставляла нотариусу лично, что в частности подтверждено пояснениями последней, в том числе справку № администрации г.Бахчисарай о составе лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>. Соответственно, предоставляя справку такого содержания, в которой не было указано о регистрации в доме несовершеннолетних детей, все последствия совершения таких действий, как и соответствующие риски, ФИО2 осознавала и сознательно допускала, ввиду чего довод встречного искового заявления о том, что она такой справки не получала, является несостоятельным, опровергается содержанием нотариального дела по удостоверению договора ипотеки. Содержание пунктов 1.5-1.6 договора ипотеки, подписанного лично ФИО2, дополнительно подтверждают предоставление ей информации относительно отсутствия зарегистрированных иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей, в жилом доме, являющимся предметом ипотеки.

Учитывая вышеизложенное, заявленные КПК «Жилой фонд» требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, за исключением требований о солидарном взыскании задолженности с ФИО2, поскольку как было указано судом выше, последняя договор поручительства не подписывала, соответственно поручителем не является; в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных частях в порядке ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, КПК «Жилой фонд» были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из категории сложности дела, учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, подала заявления об уточнении исковых требований, принимала участие в судебных заседаниях по данному делу, учитывая документальное подтверждения несения затрат предприятием истца на оплату услуг представителя, с учетом возражений представителя ответчиков ФИО7 о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, исключения обогащения одной из сторон за счет другой, принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей будет достаточной для компенсации расходов на оплату услуг представителя истца за счет ответчика.

Кроме того, как было указано судом ранее, по делу, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО3 ФИО7 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой согласно предоставленного счета составила 120 000 рублей.

Согласно заключения вышеуказанной экспертизы, подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между КПК «Жилой фонд», ИП ФИО5 и ФИО2 от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом; подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между КПК «Жилой фонд», ИП ФИО5 и ФИО3 от имени ФИО3 выполнена ФИО3; подписи в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между КПК «Жилой фонд», ИП ФИО5 и ФИО2, ФИО3 в графе «поручитель» выполнены одним лицом ФИО3

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что договор поручительства от имени ФИО2 был подписан ФИО3, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании ст.ст.309, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Жилой фонд» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Жилой фонд» (пр.Кирова, 29/1, оф.416, г.Симферополь, ОГРН 1159102120990) задолженность по договору займа № от 15.08.2016г. в размере 8 118 986, 68 руб. (восемь миллионов сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть руб. 68 коп.), в том числе просроченный остаток основной задолженности – 3 600 000,00 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, просроченные проценты (за период с 15.08.2016г. по 28.03.2018г.) – 3 195 035,67 руб. (три миллиона сто девяносто пять тысяч тридцать пять рублей, 67 коп.), неустойку (за период с 15.08.2016г. по 28.03.2018г.) – 1 323 951,01 руб. (один миллион триста двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 01 коп).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (<адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Жилой фонд» (пр.Кирова, 29/1, оф.416, г.Симферополь, ОГРН 1159102120990) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.08.2016г. по 28.03.2018г. в сумме 701 515,80 рублей (семьсот одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей 80 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество (ипотеку) путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно: жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 9 357 000,00 (девять миллионов триста пятьдесят семь тысяч) рублей (согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в равных частях с индивидуального предпринимателя ФИО5 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Жилой фонд» (пр.Кирова, 29/1, оф.416, г.Симферополь, ОГРН 1159102120990) сумму государственной пошлины в размере 52 302, 51 руб., 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов по оплате оценки стоимости имущества, а всего в сумме 82 302, 51 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского» (ул.Долгоруковская, 12, г.Симферополь, ИНН 9102008904, КПП 910201001, ОГРН 1149102012311, р/с 40702810520000000500 в ДО «Невский» филиал «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» г.Краснодар; кор/с 30101810500000000516; БИК 040349516) расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме 120 000 рублей.

В иной части исковых требований КПК «Жилой фонд» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018.

Председательствующий: Т.С. Готовкина