Решение по делу № 2-87/2018 (2-6439/2017;) ~ М-5705/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-87/2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоренко Игоря Федоровича к Куликову Дмитрию Германовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Зоренко И.Ф. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Куликову Д.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, указывая на то, что 22.04.2014 года был заключен договор займа денежных средств по которому ответчик от него денежные средства, в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Сумма займа по договору должна быть возвращена 22.04.2015 года, в размере 2 700 000 руб. 00 коп. В подтверждение передачи денежных средств, сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2014 года. Ответчик нарушил условия договора и по настоящее время не исполнил свои обязательства. Из 700 000 руб. 00 коп. процентов по условиям договора, ответчик выплатил 389998 руб. 00 коп. За первые пять месяцев, с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, по 58333 руб. 00 коп., в срок по графику платежей, за сентябрь 2014 года 58333 руб. 00 коп. с задержкой на 14 дней, за ноябрь 2014 года 40 000 руб. 00 коп. с задержкой на 157 дней, далее выплаты прекратились. Неоднократные обращения к ответчику за получением предоставленных ему, согласно договора денежных средств иного положительного результата не принесли. В возврате денег ответчик ему отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выплаты суммы долга.

Истец Зоренко И.Ф. просит суд взыскать с ответчика Куликова Д.Г., в его пользу, сумму займа, в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа, в размере 310 002 руб. 00 коп.; неустойку, за период с 22.04.2015 года по 07.10.2017 года, в размере 2 076 690 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.04.2015 года по 07.10.2017 года, в размере 475 908 руб. 53 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 33 513 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание Зоренко И.Ф. и его представитель по доверенности Аполлонов А.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Куликов Д.Г. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался (л.д. 37-38).

С учетом мнения истца, его представителя, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушание дела, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 424, 425, 432, 434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п.2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановление Пленума ВСРФ № 13 от 08.10.1998 года).

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

Судом установлено, что 22.04.2014 года между Зоренко И.Ф., именуемым «заимодавец» и Куликовым Д.Г., именуемым «заемщик» был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить денежные средства, в сумме 2 700 000 руб. 00 коп., в обусловленный в п. 2 настоящего договора срок. Сумма займа предоставляется на срок 1 год. Возврат занятой суммы денег производится, согласно графика платежей. Сумма займа считается возвращенной в момент подписания акта приема-передачи денежных средств займодавцем (п. 2 Договора). В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 27-28-подлинник договора займа и графика к нему). К указанному договору займа от 22.04.2014 года составлен акт приема-передачи денежных средств, по условиям которого в соответствии с договором займа от 22.04.2014 года займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в рублях 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 29-подлинник акта приема-передачи денежных средств).

Согласно актов приема-передачи денежных средств заемщик Куликов Д.Г. возвратил займодавцу Зоренко И.Ф. проценты за пользование суммой займа, на общую сумму 389 998 руб. 00 коп. (л.д. 30-36-подлинники актов приема-передачи денежных средств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик Куликов Д.Г. возражений по иску и доказательств в их обоснование не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования истца Зоренко И.Ф. к Куликову Д.Г. о взыскании суммы займа, подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика Куликова Д.Г., в пользу истца Зоренко И.Ф., подлежит взысканию сумма займа, в размере 2 000 000 руб. 00 коп., поскольку на день принятия решения суда ответчиком Куликовым Д.Г. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнены.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом Зоренко И.Ф. представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, на сумму 310 002 руб. 00 коп. (700 000 руб. 00 коп.-проценты за пользование суммой займа-389 998 руб. 00 коп.-выплаченные ответчиком истцу проценты за пользование суммой займа) (л.д. 3).

Таким образом, договорные проценты за пользование суммой займа по договору займа от 22.04.2014 года составляют 310 002 руб. 00 коп.

Суд полагает представленный истцом расчет, с учетом периода пользования денежными средствами ответчиком правильным, расчет соответствует условиям договоров займа и нормам действующего законодательства. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, денежное обязательство (оплата основного долга) на момент принятия решения не исполнено, поэтому суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика, в пользу истца, процентов за пользование денежными средствами, в размере 310 002 руб. 00 коп.

Договором займа от 22.04.2014 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки по договору займа, в размере 2 076 690 руб. 00 коп., за период с 22.04.2015 года по 07.10.2017 года (л.д. 4).

Суд полагает требования истца Зоренко И.Ф. о взыскании с ответчика Куликова Д.Г. неустойки обоснованными, однако, считает, что период просрочки следует определить с 23.04.2015 года по 07.10.2017 года, поскольку последним днем исполнения обязательств по договору займа от 22.04.2014 года у ответчика Куликова Д.Г. является 22.04.2015 года. Таким образом, неустойка, за период с 23.04.2015 года по 07.10.2017 года, составляет 2 074 381 руб. 80 коп. (2310002х0,1%х898дн.).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа от 22.04.2014 года до 1 500 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная истцом Зоренко И.Ф. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает сумму основного долга, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, в связи с чем исковые требования Зоренко И.П. к Куликова Д.Г. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.04.2015 года по 07.10.2017 года, на сумму 475 908 руб. 53 коп. (л.д. 3об.).

Из смысла ст. 395 ГПК РФ следует, что проценты, предусмотренные указанной статьей, представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, основанием которой является факт нарушения, выразившийся в не возврате соответствующих денежных сумм.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке возврата денежных средств, подтвержден материалами дела, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22.04.2014 года, за период с 23.04.2015 года (последний день исполнения обязательств у ответчика Куликова Д.Г. 22.04.2015 года) по 07.10.2017 года, следующий:

с 23.04.2015 года по 31.05.2015 года, 2 310 002 руб. 00 коп. х 8,25%/365х38дн.=19 840 руб. 70 коп.;

с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года, 2 310 002 руб. 00 коп. х 11,8%/365х14дн.=10 455 руб. 13 коп.;

с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года, 2 310 002 руб. 00 коп. х 11,7%/365х29дн.=21 473 53 руб. 70 коп.;

с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года, 2 310 002 руб. 00 коп. х 10,74%/365х31дн.=21 071 руб. 02 коп.;

с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года, 2 310 002 руб. 00 коп. х 10,51%/365х27дн.=17 959 руб. 16 коп.;

с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года, 2 310 002 руб. 00 коп. х 9,91%/365х29дн.=18 188 руб. 26 коп.;

с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года, 2 310 002 руб. 00 коп. х 9,49%/365х31дн.=18 618 руб. 62 коп.;

с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года, 2 310 002 руб. 00 коп.х9,39%/365х28 дн.=16 639 руб. 61 коп.;

с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года, 2 310 002 руб. 00 коп.х7,32%/365х39дн.=18 067 руб. 38 коп.;

с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года, 2 310 002 руб. 00 коп.х7,94%/365х23дн.=11 557 руб. 60 коп.;

с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года, 2 310 002 руб. 00 коп.х8,96%/365х27дн.=15 310 руб. 57 коп.;

с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года, 2 310 002 руб. 00 коп.х8,64%/365х27дн.=14 757 руб. 00 коп.;

с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года, 2 310 002 руб. 00 коп.х8,14%/365х33дн.=17 000 руб. 34 коп.;

с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года, 2 310 002 руб. 00 коп.х7,9%/365х26дн.=12 999 руб. 30 коп.;

с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года, 2 310 002 руб. 00 коп.х8,24%/365х28дн.=14 601 руб. 74 коп.;

с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года, 2 310 002 руб. 00 коп.х7,52%/365х16дн.=7 614 руб. 78 коп.;

с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года, 2 310 002 руб. 00 коп.х10,5%/365х48дн.=31 897 руб. 01 коп.;

с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года, 2 310 002 руб. 00 коп.х10%/365х187дн.=118 348 руб. 05 коп.;

с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года, 2 310 002 руб. 00 коп.х9,75%/365х34дн.=20 979 руб. 88 коп.;

с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года, 2 310 002 руб. 00 коп.х9,25%/365х36дн.=21 074 руб. 81 коп.;

с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года, 2 310 002 руб. 00 коп.х9%/365х88дн.=50 123 руб. 88 коп.;

с 18.09.2017 года по 07.10.2017 года, 2 310 002 руб. 00 коп.х8,5%/365х19дн.=10 220 руб. 97 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от 22.04.2014 года, исходя из ст. 395 ГК РФ, за период с 23.04.2015 года по 07.10.2017 года, составляет 508 799 руб. 34 коп.

Таким образом, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.04.2015 года по 07.10.2017 года, подлежат удовлетворению и с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 475 908 руб. 53 коп., поскольку в ходе судебного заседания истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.04.2015 года по 07.10.2017 года, именно в размере 475 908 руб. 53 коп., тогда как согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Зоренко И.Ф. понесены судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 32 513 руб. 00 коп. (л.д. 2а).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика Куликова Д.Г., в пользу истца Зоренко И.Ф., подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 32 513 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора на оказание юридических услуг от 06.10.2017 года и расписки следует, что истцом Зоренко И.Ф. произведена оплата услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-6, 26).

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Куликова Д.Г., в пользу истца Зоренко И.Ф., подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зоренко Игоря Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Дмитрия Германовича, 31.03.1983 года рождения, уроженца г. Ачинск Красноярского края, в пользу Зоренко Игоря Федоровича, сумму займа, в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; проценты на сумму займа, в размере 310 002 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.04.2015 года по 07.10.2017 года, в размере 475 908 руб. 53 коп.; неустойку, за период с 23.04.2015 года по 07.10.2017 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 32 513 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп., а всего 4 343 423 (четыре миллиона триста сорок три тысячи четыреста двадцать три) руб. 53 (пятьдесят три) коп.

В остальной части иска Зоренко Игорю Федоровичу к Куликову Дмитрию Германовичу о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.А.Быстрякова