Решение по делу № 2-52/2014 (2-2913/2013;) ~ М-2777/2013 от 09.09.2013

Дело №2-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Хавановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

16 июня 2014 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора ипотеки прекращённым,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «Талисман» о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Беловского отделения № и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Фактически кредитор выдал, а заёмщик получил 2000000 рублей (пункт 3 кредитного договора), дата полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 кредитного договора).

Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения, указанную в п.1 кредитного договора, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчётному счёту заёмщика № в ОАО «Сбербанк России»: 16 процентов годовых до 3000000 руб., свыше 3000000 руб. – 12,6 процентов годовых. Проценты по кредитному договору начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится в порядке, указанном в пункте 5 кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п.4 кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России», ФИО1, ООО «Талисман» заключён договор о переводе долга №1, согласно которому и в соответствии со ст.391 ГК РФ задолженность по кредитному договору переведена на Общество с ограниченной ответственностью «Талисман».

Размер переводимого долга на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил: 1340352,70 рубля, в том числе: основной долг – 915800 рублей; просроченный основной долг – 362485,92 рублей; проценты – 9233,27 рубля; просроченные проценты – 26238,14 рублей; плата за обслуживание кредита – 288,54 рублей; просроченная плата за обслуживание кредита – 870,36 рублей; задолженность по пене за проценты – 1248,02 рублей; задолженность по пене за кредит – 241144,27 рубля; неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счёта – 44,18 рубля.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому предметом залога является объект недвижимости – здание магазина, общей площадью 108,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка общей площадью 203 кв.м, функционально обеспечивающего находящийся на нём закладываемый объект недвижимости.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, п.2.1 и п.2.2 договора ипотеки установлено, что залогом обеспечиваются обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от 07.06.2013г., заключённый с ООО «Талисман», по которому предметом залога являются: продукты питания (крупы, соки, воды, алкогольная продукция, консервы) и др.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств. В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель несёт вместе с заёмщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Кроме того, пунктом 3 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заёмщиком платежа по кредитному договору уплатить банку просроченную заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

Последний платёж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГг., после этого гашение задолженности не производилось. Заёмщик не исполнил обязанность по погашению задолженности по кредиту (внесение очередного платежа согласно графику, приложение № к кредитному договору).

В адрес заёмщика, залогодателя и поручителей было направлено требование от 07.08.2013г. о наличии и необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору и необходимости погашения, однако, просроченная задолженность не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика и поручителей, залогодателей было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Кредитный договор не предусматривает права заёмщика на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

В соответствии с расчётом цены иска по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1389734,68 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 1278285,92 руб.; сумма просроченных процентов – 61339,78руб.; просроченная плата за обслуживание кредита – 1967,29 руб.; неустойка за просрочку основного долга – 45956,61 руб.; неустойка за просрочку процентов – 2076,86 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 108,22 руб.

В соответствии с п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Беловского отделения Кемеровского отделения №8615, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1389734,68 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 1278285,92 руб.; сумма просроченных процентов – 61339,78руб.; просроченная плата за обслуживание кредита –1967,29 руб.; неустойка за просрочку основного долга – 45956,61 руб.; неустойка за просрочку процентов – 2076,86 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 108,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с ФИО2, по которому предметом залога является объект недвижимости – здание магазина, общей площадью 108,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка общей площадью 203 кв.м, функционально обеспечивающего находящийся на нём закладываемый объект недвижимости, определить в качестве реализации имущества торги и установить начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости 1409850 (один миллион четыреста девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей за здание магазина и 4100 (четыре тысячи сто) рублей за право аренды земельного участка, в соответствии с п.1.4 договора ипотеки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте, заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью «Талисман», по которому предметом залога являются товары в обороте: продукты питания (крупы, соки, воды, алкогольная продукция, консервы) и др. Предметы залога согласно п.4 договора находятся по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>

Определить в качестве реализации имущества торги и установить начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости 800000 рублей, в соответствии с приложением 2 к договору залога товаров в обороте.

Расходы по уплате госпошлины возложить на ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Талисман». Взыскать с них в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму уплаченной госпошлины в размере 15148,67 рублей, солидарно.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора ипотеки прекращённым, требования мотивируя тем, что считает требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными по следующим основаниям.

Договор ипотеки, заключённый между ней и ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГг., является прекращённым.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. был заключён договор о переводе долга №1, согласно которому задолженность по кредитному договору переведена на ООО «Талисман».

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заключён договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по которому предметом залога является здание магазина по адресу: <адрес>. При этом в п.2.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом залога обеспечиваются обязательства возникшие на основании договора перевода долга №1 от ДД.ММ.ГГГГ.,кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ипотекой не обеспечены обязательства по договору перевода долга, на который ссылается банк, № от ДД.ММ.ГГГГБолее того, до подписания договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ банк не получил согласия от неё отвечать за нового должника ООО «Талисман».

А также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от 22.03.2012г. изменены стороны кредитного договора, а именно указан новый должник ООО «Талисман», о чём она также не была уведомлена.

В соответствие со ст.356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Из содержания данной нормы следует, что при отсутствии согласия залогодателя залог прекращается в момент перевода долга по обеспеченному залогом обязательству. Следовательно, такое согласие залогодателя должно быть получено до перевода долга.

Для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (ст.334 ГК РФ).

В данном случае она не давала своего согласия отвечать за нового должника ООО «Талисман». Данный факт подтверждается отсутствием доказательств выраженного согласия.

Следовательно, согласие её – залогодателя на смену должника является важным и должно быть сделано в форме, требуемой законодательством.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие согласование с залогодателем соответствующих условий.

Просит признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ней и ОАО «Сбербанк России», прекращённым.

В дальнейшем ФИО2 уточнила встречные исковые требования, указывая, что требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество считает необоснованными по следующим основаниям.

Условия договора ипотеки, предусмотренные п.2.3 договора ипотеки и п.6 кредитного договора, о взыскании банком платы за предоставление кредита в сумме 30000 рублей, а также взимания платы за обслуживание кредита в размере 0,5% являются ничтожными.

Согласно п.2 и п.6 договора одним из условий предоставления кредита являлась уплата заёмщиком платы в сумме 30000 рублей. В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» была удержана сумма в размере 30000 рублей и взималась плата в размере 0,5%.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09, от 02.03.2010г. №7171/09, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нарушает права заёмщика.

Согласно п.1 ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010г. №7171/09 указывается на то, что содержащееся в нём толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов обусловливается предоставлением банком определённой услуги, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае, предусмотренная пунктом 6 кредитного договора плата за предоставление кредита, и процентов за обслуживание кредита, не создаёт для заёмщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами права предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, считает, что условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Установив, что спорный платёж уплачивается единовременно при выдаче кредита, предусмотрен за стандартные действия банка, без совершения которых заёмщик не смог бы заключить или исполнить кредитный договор (п.2 кредитного договора).

Следовательно, договор в части пункта 6 договора ничтожен (ст.180 ГК РФ), следовательно, имеются основания для возвращения спорной суммы в порядке п.2 ст.167 ГК РФ и взыскания начисленных по ст.395 ГК РФ процентов.

Условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 2.3 в Приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об очерёдности платежа, являются ничтожными.

Банк, действуя незаконно и в нарушение ст.319 ГК РФ списывает с суммы внесенного платежа в первую очередь издержки, затем плату за открытие ссудного счёта, проценты за просрочку обязательств, а в последнюю очередь уже проценты по кредиту и сумму основного долга.

Согласно п.2.3 Приложения к кредитному договору средства, поступившие в счёт погашения задолженности, а также списанные без распоряжения плательщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, направляются в следующей очерёдности:

п.2.3.1 на издержки кредитора по получению исполнения; п.2.3.2 на внесение просроченной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии;

п.2.3.3 на внесение просроченной платы за обслуживание кредита; …; п.2.3.5 на уплату просроченных процентов; п.2.3.6 на внесение срочной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии; п.2.3.7 на внесение срочной платы за обслуживание кредита; п.2.3.9 на уплату срочных процентов; п.ДД.ММ.ГГГГ на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; п.ДД.ММ.ГГГГ на погашение платы за досрочный возврат кредита; п.ДД.ММ.ГГГГ на погашение ссудной задолженности.

Очерёдность погашения может быть изменена банком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, и только потом уже неустойку и проценты за просрочку обязательств.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины). Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст.809 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п.11 Постановления ВС РФ и ВАС РФ №13/14).

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, пункт 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. №141, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. №141 тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчётного счёта, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, – с даты списания денежных средств со счёта должника.

Просит признать п.2.3 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Признать п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Талисман», недействительным (ничтожным).

Признать условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 2.3 в Приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об очерёдности платежа, недействительными (ничтожными).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец ФИО2 вновь уточнила встречные исковые требования, указывая, чтодополнительным основанием для признания договора об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ недействительным является следующее, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора заключён договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по которому предметом залога является здание магазина по адресу: г.Белово, ул.Гвардейская,9. При этом в п.2.1 договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом залога обеспечиваются обязательства возникших на основании договора перевода долга №1 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ипотекой не обеспечены обязательства по договору перевода долга, на который ссылается банк, №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Более того, до подписания договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ банк не получил согласия от неё отвечать за нового должника ООО «Талисман».

А также дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ изменены стороны кредитного договора, а именно указан новый должник ООО «Талисман», о чём она также не была уведомлена.

Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Сделка, которая совершена с нарушением данных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается.

В данном случае договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и договор о переводе долга №№ от 07.06.2013г., а также все дополнения к кредитному договору подписаны одним и тем же лицом ФИО1 А.П., выступающей с одной стороны в качестве представителя нового должника ООО «Талисман», с другой – в качестве представителя залогодателя, т.е. её ФИО2 Т.П.

Она не давала своего согласия отвечать за нового должника ООО «Талисман» и обеспечивать своим имуществом обязательства ООО «Талисман».

Поскольку ФИО1 А.П. как представитель ООО «Талисман» совершает эту сделку (заключение договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в отношении себя лично как нового должника по договору о переводе долга №№ от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, такой договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В силу положений п.2 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её.

В данном случае доверенность была ею отменена, о чём она уведомила и направила телеграмму ФИО1 А.П.

Телеграмма была вручена ФИО1 А.П. как представителю ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ до подписания договора ипотеки и до его представления на государственную регистрацию.

В данном случае у ФИО1 А.П. как представителя права и обязанности по доверенности не сохранились и не имели юридической силы, поскольку телеграмма об отмене доверенности получена ею до подписания спорного договора об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие ФИО1 А.П. не имеет юридического значения для признания договора ипотеки №№ недействительным.

На момент подписания спорного договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ №№ действовала предыдущая редакция статьи 189 ГК РФ (новая редакция вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» изменения вступают в силу с 01 сентября 2013 года. Прекращение доверенности порождает определённые правовые последствия. В предыдущей редакции п.2 ст.189 ГК РФ указаны последствия прекращения доверенности. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность, и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Представитель истца-ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Встречные исковые требования ФИО2 не признала, представила письменные возражения, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Ответчик-истец ФИО2 просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, просит отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков ФИО1, ООО «Талисман», ответчика-истца ФИО2, предусмотренные ст.113 ГПК Российской Федерации, суд расценивает их действия по не получению повесток как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и считает, что ответчики ФИО1, ООО «Талисман», ответчик-истец ФИО2 извещены надлежащим образом.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьёй 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика ОАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статей 315 и 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечёт недействительности этого обязательства (ocновного обязательства).

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст.362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении иди ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Беловского отделения № и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Фактически кредитор выдал, а заёмщик получил 2000000 рублей (пункт 3 кредитного договора), дата полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 кредитного договора).

Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения, указанную в п.1 кредитного договора, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчётному счёту заёмщика № в ОАО «Сбербанк России»: 16 процентов годовых до 3000000 руб., свыше 3000000 руб. – 12,6 процентов годовых. Проценты по кредитному договору начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится в порядке, указанном в пункте 5 кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п.4 кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России», ФИО1, ООО «Талисман» заключён договор о переводе долга №1, согласно которому и в соответствии со ст.391 ГК Российской Федерации задолженность по кредитному договору переведена на Общество с ограниченной ответственностью «Талисман».

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения изменено обеспечение по кредитному договору, а именно: п.8.2.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с ФИО2, п.8.2.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с ООО «Талисман», п.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с ФИО1.

Размер переводимого долга на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составил: 1340352,70 рубля, в том числе: основной долг – 915800 рублей; просроченный основной долг – 362485,92 рублей; проценты – 9233,27 рубля; просроченные проценты – 26238,14 рублей; плата за обслуживание кредита – 288,54 рублей; просроченная плата за обслуживание кредита – 870,36 рублей; задолженность по пене за проценты – 1248,02 рублей; задолженность по пене за кредит – 241144,27 рубля; неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счёта – 44,18 рубля.

Согласно статье 356 ГК Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с данной нормой права договор ипотеки №, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращён, запись о регистрации в органах государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> погашена.

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору заключён договор ипотеки № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, договор подписан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, данный договор надлежащим образом зарегистрирован в органах государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Талисман», возникших на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ и договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ Допущенная описка в договоре ипотеки, а именно дата договора о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ не имеет правого значения, так как не изменяет прав и обязанностей по обязательству, в органы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и суду представлен договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ иного договора о переводе долга не существует.

Таким образом, подписав договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 выразила своё согласие отвечать заложенным имуществом по обязательствам нового должника – Общества с ограниченной ответственностью «Талисман».

Из буквального толкования договора ипотеки и дополнительного соглашения к кредитному договору, явствует, что указан новый должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Доказательств наличия условий, предусмотренных указанной статьёй, для признания залога прекращённым ответчиком-истцом ФИО2 суду не представлено.

Довод ответчика-истца ФИО2 о том, что доверенность, удостоверенная нотариально от 28.02.2013г., была отозвана до подписания договора ипотеки, несостоятелен.

В соответствии со ст.189 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи доверенности и заключения сделки по доверенности) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В соответствии со ст.182 ГК Российской Федерации сделка, совершённая одном лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям ст.ст.188, 189 ГК Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом выдавшим её.

Лицо, выдавшее доверенность и в последствии её отменившее, обязано об этом известить лицо, которому выдана доверенность, а также всех известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.

По правилу пункта 2 статьи 189 ГК Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно выданной 28.02.2013г. доверенности, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, ФИО2 уполномочила ФИО1 выступать от её имени, управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе закладывать и принимать в залог. В этих целях доверяет быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в том числе в отношениях с любыми физическими, юридическими лицами, заключать необходимые договоры поручительства, во всех случаях определяя цену и другие условия договоров по своему усмотрению, расписываться, совершать иные действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

Заявляя требования о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ она отменила выданную доверенность.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления ответчика-истца ФИО2 на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной ею на имя ФИО1, а также извещения об этой отмене ОАО «Сбербанк России» и РОСРЕЕСТРА.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что выданная ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО1 была ею отменена до подписания сторонами договора ипотеки.

Не представлено доказательств того, что ФИО2 известила об отмене доверенности ФИО1, орган кадастра и картографии, ОАО «Сбербанк России», а также известных третьих лиц.

Соответственно, не представлено ФИО2 и доказательств того, что ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» должны были знать на момент подписания договора поручительства, что доверенность на имя ФИО1 отменена ФИО2

Так, согласно представленному распоряжению об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверенность отменена, однако доказательств того, что ФИО1 знала об отмене доверенности на момент подписания договора, суду не представлено.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи обоих сторон, зарегистрирован надлежащим образом.

Согласно ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому предметом залога является объект недвижимости – здание магазина, общей площадью 108,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка общей площадью 203 кв.м, функционально обеспечивающего находящийся на нём закладываемый объект недвижимости, а также договор залога товаров в обороте с Обществом с ограниченной ответственностью «Талисман», по которому предметом залога являются товары в обороте: продукты питания (крупы, соки, воды, алкогольная продукция, консервы) и др. Предметы залога согласно п.4 договора находятся по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому ОАО «Сбербанк России» с ООО «Талисман», залоговая стоимость составляет 800000 рублей.

Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1413950 рублей.

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, № на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости указанного выше здания магазина составляет 2574000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она не возражает, чтобы начальная продажная цена предмета залога была определена в 2574000 рублей за здание магазина и 4100 рублей за право аренды земельного участка.

Согласно представленного банком расчёта задолженность ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1389734,68 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1278285,92 рублей, просроченные проценты 61339,78 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита 1967,29 рублей, неустойка за просрочку основного долга 45956,61 рублей, неустойка за просрочку процентов 2076,86 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 108,22 рублей.

В адрес ответчиков было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако, задолженность не была погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

При изучении условий кредитного договора судом установлено, что согласно п.2.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредиторов средства, поступившие в счёт погашения задолженности по договору, а также списанные без распоряжения плательщика вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, направляются в следующей очерёдности: на издержки кредитора по получению исполнения; на внесение просроченной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии; на внесение просроченной платы за обслуживание кредита; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии; на внесение срочной платы за обслуживание кредита; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение платы за досрочный возврат кредита; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, начиная со ссудного счёта, открытого первым; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренной п.7 договора.

Статьёй 319 ГК Российской Федерации предусмотрена очерёдность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает, условия кредитного договора № от 22.03.2012г., предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате сумм, указанных в п.2.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредиторов, погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и являются, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст.168, 180 ГК Российской Федерации, применив последствия недействительности части сделки.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Статья 2 указанного Закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.348 ГК Российской Федерациивзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.350 ГК Российской Федерацииреализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.357 ГК Российской Федерациизалогом товаров в обороте признаётся залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчуждённые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретённые залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. На основании ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении иди ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечёт недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.п.1,3 ст.350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвёртом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель–гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Предусмотренный кредитным договором вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п.1 ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по открытию и ведению ссудного счёта, связанные с предоставлением кредита гражданам, а также за его выдачу.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Возложение на истца платы за его выдачу является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Пункт2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Верховный Суд Российской Федерации в своём решении от 01.07.1999г. №ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании пункта 2.1.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счёт, который не является счётом в смысле договора банковского счёта. Ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей, что следует также из п.1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №4.

Порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным Положение Банка России от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ссудный счёт открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначенных для расчётных операций.

В силу п.2 ст.5 Федеральный закон от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлечённых средств от своего имени и за свой счёт.

При этом открытие и ведение балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счёт не является банковским по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения ЦБ Российской Федерации №54-П от 31 августа 1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия недействительности части сделки, изменив порядок погашения кредита, признав недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части обязанностей по уплате заёмщиком комиссионных платежей за предоставление кредита, за обслуживание кредита (п.6 кредитного договора), в части очерёдности погашения требований по денежному обязательству (п.2.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредиторов).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что всего за период пользования кредитом ответчиком выплачена комиссия за предоставление кредита в размере 30000 рублей, а также комиссия за обслуживание кредита в размере 7597,54 рублей, а всего 37597,54 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии со ст.410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО4, в случае удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 просит зачесть уплаченную сумму комиссии за предоставление кредита в размере 30000 рублей, а также сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 7597,54 рублей, а всего 37597,54 рублей в счёт погашения встречного однородного требования – взыскания просроченных процентов по кредитному договору, поскольку считает, что данное требование носит однородный характер с первоначальным иском.

Учитывая вышеизложенные требования приведённых норм закона, суд считает, что имеются правовые основания для возможности зачёта.

Следовательно, 61339,78 рублей – 37597,54 рублей = 23742,24 рубля – размер просроченных процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно.

В остальной части суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом-ответчиком ОАО «Сбербанк России», поскольку он рассчитан в соответствии с условиями договора, отражает все начисленные истцом и уплаченные ответчиком в счёт исполнения обязательства суммы.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона сумма, подлежащая взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Талисман», ФИО1 составит, из расчёта: 1278285,92 рублей (просроченная ссудная задолженность) + 23742,24 рубля(просроченные проценты за пользование кредитом) + 45956,61 рублей (неустойка за просрочку основного долга) + 2076,86 рублей (неустойка за просрочку процентов) = 1350061 рубль 63 копейки.

Суд не находит основания для применения ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку начисленная истцом ОАО «Сбербанк России» неустойка отвечает требованиям о соразмерности последствий нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для истца ОАО «Сбербанк России» составили 15148,67 рублей.

Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены судом частично, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (97%) в размере 14694,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1350061 ░░░░░ 63 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 63 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 108,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 203 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2574000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░ ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░>; <░░░░░>; <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 800000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14694,21 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.2.3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7597,54 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 37597,54 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░