Решение по делу № 2-4105/2018 ~ М-2683/2018 от 22.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр.Авиаторов, напротив <адрес> на пешеходном переходе его сбил автомобиль Volkswagen Pollo г.р.з., под управлением ФИО1, в результате он получил тяжкие телесные повреждения. Приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и ей назначено наказание.

Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил взыскать 200 000 руб. с ФИО1

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещалась, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском не согласен, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с лица, управлявшего автомобилем, то есть с ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 25 мин., более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» г.р.з. С 595 НЕ 77, следовала в светлое время суток, в условиях естественного освещения, с включенным ближним светом фар, в ясную, без осадков погоду, по асфальтированной, сухой, прямой, горизонтального профиля, проезжей части <адрес> в <адрес>, где движение осуществляется в двух противоположных направлениях по одной полосе движения дороги каждую сторону, на полотне которой горизонтальная разметка предусмотренная Правилами Дорожного Движения Российской Федерации отсутствовала, со скоростью примерно 30 км/ч., со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушении требований п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так в указанные дату и время, продолжая двигаться на автомобиле марки «Volkswagen Polo» г.р.з. С 595 НЕ 77, со скоростью примерно 30 км/ч. в вышеуказанном направлении, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 ПДД РФ, находящемуся напротив <адрес> в мкр. Авиаторов <адрес>, ФИО1, в нарушении требований п. 14.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, своевременно не обнаружив опасность для движения своего автомобиля в виде пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения её автомобиля, не предприняла всех возможных мер к остановке транспортного средства, и в нарушении требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода ФИО2, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имела реальную возможность избежать наезда.

В результате преступной неосторожности ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены повреждения в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков и субкапитального перелома левой малоберцовой кости с небольшим смещением отломков, одной раны надбровной области справа, которые в комплексе расцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью. Между допущенными ФИО1, как лицом, управляющим автомобилем, нарушениями Правил дорожного движения и причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ суд рассрочил уплату ФИО1 штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на один год в равном размере ежемесячно по 4166 рублей 66 копеек до полной его уплаты, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно выписке из истории болезни № истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО БРБ с ДД.ММ.ГГГГ, после стабилизации больного, ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена операция: остеосинтез левой большеберцовой кости накостной платиной, заживление раны первичное.

Ответчиком ФИО1 возражений по иску не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что тяжкий вред здоровью истцу причинен виновными действиями ответчика, учитывая характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний, длительность лечения, которое продолжается до настоящего времени, денежная компенсация морального вреда в 200 000 руб. соответствует объему наступивших для истца негативных последствий, отвечает требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда, так как моральный вред, должен быть компенсирован непосредственным его причинителем, то есть лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход городского округа Балашиха госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа Балашиха госпошлину 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Захарова