Решение по делу № 2-851/2017 (2-8125/2016;) ~ М-7237/2016 от 01.12.2016

Дело №г.                          

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.    

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> заключен договор участия в долевом строительстве 17-этажного жилого дома (№ по ГП) по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и ФИО1 заключили Договор № – <адрес> уступки права требования, в соответствии с которым <адрес> уступает на возмездной основе, а ФИО1 принимает право требования к <адрес> объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № находящемся в собственности <адрес> на основании свидетельства о праве собственности серия № № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту планировки и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: <адрес>, секция №, количество комнат – <данные изъяты>, общая площадь - <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 произвела в полном объеме оплату по договору уступки права требования, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ и письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и ФИО1 заключили Договор № – <адрес> уступки права требования, в соответствии с которым <адрес> уступает на возмездной основе, а ФИО1 принимает право требования к <адрес> объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № находящемся в собственности <адрес> на основании свидетельства о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту планировки и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: <адрес>, секция №, количество комнат – <данные изъяты> общая площадь - <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истец по данному договору свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату договора, но в нарушение ст. ст. 309. 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, не передав вышеуказанный объект недвижимости в срок, т.е. нарушил п. 4.1.3 договора.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день Ответчиком данное обязательство не выполнено - вышеуказанная квартира истице не передана.

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления), количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дня;

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Генподрядчиком - <адрес> были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ.

Ответчик на <данные изъяты> произвел расчеты по договору Генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за все объемы выполненных и предстоящих к выполнению работ.

В связи с отсутствием реальных результатов ответчик был вынужден обратиться в <адрес> суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательств (дело № №

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ответчика были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установлен срыв срока производства работ по строительству жилого дома, который произошел по вине Генподрядчика - <адрес> которое не предприняло должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб. с учетом периода просрочки. Взыскание неустойки в большем размере может повлечь возможное банкротство ответчика и остановку строительства, что в свою очередь повлечет нарушение прав иных лиц, взыскание неустойки в меньшем размере повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку обязательств.

В связи с нарушением прав истицы и условий договора, суд в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, объему оказанной юридической услуги.

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации издержи, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, в ответчика <адрес> подлежит взысканию госпошлина в доход <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.00коп.

    Взыскать с <адрес> госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через <адрес> городской суд московской области.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова