Решение по делу № 2-1041/2014 ~ М-1119/2014 от 06.10.2014

Дело №2-10412014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труш Ю,В. к Шилову И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Труш Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику с требованием о взыскании суммы займа по договору от ххх года, с учетом уточнения, в размере ххх рублей, мотивируя свои требования тем, что ххх между истицей и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму ххх рублей, которые согласно условиям договора последний обязался возвратить в полном объеме не позднее ххх года. Вместе с тем, ответчик в счет возврата долга выплатил ххх года ххх рублей и ххх года ххх рублей, сумма долга составляет ххх рублей, которые и просит взыскать Труш Ю.В.

Истица Труш Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д. хх).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Швец М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указав, что каких-либо средств от ответчика в счет погашения займа не поступало.

Ответчик Шилов И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. хх).

Представитель ответчика Куклевская Е.О. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что в течение месяца ответчик готов погасить долг.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ххх года между истцом Труш Ю.В. (займодавец) и ответчиком Шиловым И.Д. (заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается представленным суду договором займа от указанной даты.

В соответствии с условиями данного договора займодавец передал заемщику займ в размере ххх рублей, а последний обязался вернуть долг в полном объеме в срок не позднее ххх года.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа может происходит одновременно либо по частям в срок не позднее ххх года (л.д. ххх).

Из данного договора также следует, что заемщиком были переданы в счет погашения суммы займа ххх года ххх рублей и ххх года ххх (л.д. хх).

Доказательств возвращения денежных средств в ином размере, ответчиком суду не представлено, на таковые не ссылался.

Таким образом, требование Труш Ю.В. о взыскании с Шилова И.Д. суммы долга в размере ххх рублей подлежит удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска ххх рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере ххх рублей, несмотря на то, что истицей при подаче иска была уплачена сумма госпошлины в большем размере, с ответчика Шилова И.Д. подлежит взысканию в пользу Труш Ю.В. уплаченная государственная пошлина в размере ххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░