Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2017 от 02.06.2017

Дело № 11-15/2017

Мировой судья судебного

участка Беломорского района РК

Мирошникова Е.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Саламахина Ю.В., ответчиков Некрасова С.Б. и Богдановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некрасова С.Б. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Саламахина Ю.В. к Некрасову С.Б. и Богдановой Л.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Саламахин Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка Беломорского района с иском к Некрасову С.Б. по тем основаниям, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №. Некрасов С.Б. является отцом несовершеннолетнего Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему материальный ущерб, а именно нанес повреждения в виде <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>. Его фактические расходы на проведение восстановительного ремонта составили: восстановление лакокрасочного покрытия - <данные изъяты> руб.; расходы на бензин - <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Некрасова С.Б. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего Некрасова С.Б. – Богданова Л.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Саламахин Ю.В. исковые требования поддержал и дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по составлению справки о расстоянии между городами <адрес> и <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Истец пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он курил на балконе своей квартиры и видел, как мимо его автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома, проходили дети. У одного из них в руках была какая-то палка. Этой палкой ребенок проводил по автомобилю. Он окликнул ребят и вышел во двор. Осмотрев автомобиль, он увидел царапину на заднем правом крыле и бампере. Он отвел ребенка, причинившего царапину, домой к родителям. Ответчик отказался решить вопрос о возмещении ущерба. Ремонтировал свой автомобиль он в <адрес>, поскольку автомобиль новый, а подходящего автосервиса в <адрес> нет.

Ответчик Некрасов С.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его сын <данные изъяты> не причинил каких-либо повреждений автомобилю истца. <данные изъяты> просто бегал с ребятами рядом с машиной.

Ответчица Богданова Л.С. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против иска по тем же доводам, что и ответчик Некрасов С.Б.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явился. Ранее пояснял суду, что бегал во дворе дома, но никаких повреждений автомобилю не причинял, палки у него не было.

Представители третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором указали, что данный случай не является страховым, в связи с чем, у страховщика не имеется оснований для выплаты Саламахину Ю.В. страхового возмещения.

Решением мирового судьи Беломорского района РК от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Некрасова С.Б. и Богдановой Л.С. в пользу Саламахина Ю.В. взыскано возмещение ущерба в равных долях с каждого по <данные изъяты>, а также судебные расходы в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчик Некрасов С.Б. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой указал, что не согласен с ним по следующим основаниям: не были представлены доказательства, что именно его сын Н. нанес царапину на автомобиле истца; ранее истец говорил об отсутствии свидетелей. Однако, на последнее судебное заседание он пригласил С., которая повторила показания истца, не представив никаких доказательств.

Истец Саламахин Ю.В. представил возрожения на жалобу Некрасова С.Б., в которых он просил отказать в удовлетворении жалобы, как не обоснованной, и оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Некрасов С.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что его сын гулял на улице с незнакомыми ему ребятами. По непонятным причинам истец схватил его сына и привел к ним домой. Он ходил вместе с Саламахиным Ю.В. к его машине. Там царапин не было. Он видел, что в одном месте на машине было «как пальцем помазано». Во время прогулки у сына не было какой-либо палки. Сын сказал, что он машину не царапал. Он считает, что Саламахин Ю.В. произвольно выбрал его сына из числа детей, бегавших во дворе, голословно обвинил его в причинении вреда автомобилю, желая таким образом заработать себе денег. Ранее Саламахина Ю.В. он не знал.

Ответчица Богданова Л.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала жалобу Некрасова С.Б. и пояснила, что ее сын не царапал автомобиль истца. Недавно в магазине она встретила женщину, которая сказала ей, что в день происшествия она проходила по улице мимо дома, где живут Саламахины и видела, что все было не так, как заявляет истец.

Истец Саламахин Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Он пояснил, что с балкона своей квартиры он лично видел, как трое мальчиков проходили мимо его автомобиля. У одного из них была палка или трубка. Этим предметом мальчик провел по его автомобилю. Он сразу вышел во двор и увидел царапину на автомобиле. После этого он подошел к мальчику и предложил ему, чтобы он отвел его к своим родителям. Ни мальчика, ни его родителей он ранее не знал. Дверь квартиры открыл Некрасов С.Б. Он сообщил ответчику о случившемся и предложил пройти посмотреть его автомобиль. Некрасов С.Б. оделся и вышел на улицу. Они подошли к автомобилю, и он показал Некрасову С.Б. царапину. Некрасов С.Б. отказался добровольно возмещать ущерб и сказал ему, что он может обратиться в полицию. Тогда он сообщил о случившемся в полицию. В ходе проведенной полицией проверки подтвердился факт того, что сын ответчиков поцарапал его автомобиль.

Представители третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Некрасов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из паспорта транспортного средства №, истец Саламахин Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители …, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи….

Согласно свидетельства о рождении <данные изъяты> № ответчики Некрасов С.Б. и Богданова Л.С. являются родителями несовершеннолетнего Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Мировым судьей были истребованы и исследованы документы проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Беломорскому району РК. Как следует из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ОМВД России по Беломорскому району по телефону обратился Саламахин Ю.В., который сообщил, что около <данные изъяты> часов во дворе дома <адрес> был поврежден его автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудник полиции произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, в ходе которого было зафиксировано, что на <данные изъяты> указанного автомобиля имеется поверхностная царапина без сколов лакокрасочного покрытия, общей длинной <данные изъяты> см.

В этот же день сотрудники полиции опросили Саламахина Ю.В., Некрасова С.Б. и Некрасова С.С. по обстоятельствам происшествия.

Саламахин Ю.В. пояснил, что он вышел покурить на балкон своей квартиры и увидел, как какой-то мальчик трубкой провел по его автомобилю. Он оделся, вышел во двор и обнаружил царапину на поверхности автомобиля.

Некрасов С.Б. пояснил, что около <данные изъяты> часов домой с прогулки вернулся его сын <данные изъяты>. Вместе с сыном к ним пришел незнакомый мужчина, который пояснил, что сын поцарапал его автомобиль. Вместе с мужчиной он ходил к дому № по <адрес> осматривать автомобиль и увидел едва заметную поверхностную царапину. Поврежден был только поверхностный лаковый слой. Он понял, сын поцарапал автомобиль своей сломанной клюшкой, когда играл во дворе с друзьями.

Н. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями гулял во дворе дома на <адрес>. С собой у него была деревянная сломанная клюшка. В ходе игры своей клюшкой он задел один из автомобилей во дворе и, не заметив, что поцарапал его, продолжал гулять. К нему подошел незнакомый дядя и сказал ему, что он поцарапал его автомобиль. Дядя сказал ему, чтобы он отвел его к своим родителям, что он и сделал.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по заявлению Саламахина Ю.В. о причинении повреждения его автомобилю <данные изъяты>, в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

Для устранения царапины (восстановления лакокрасочного покрытия) своего автомобиля Саламахин Ю.В. обращался к услугам ИП (<адрес>) и уплатил последнему <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. Кроме того для перегона своего автомобиля из <адрес> в <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км. и обратно, истец приобретал бензин, что подтверждается соответствующими чеками. Согласно расчета мирового судьи, Саламахин Ю.В. затратил на приобретение бензина <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

Перечисленные доказательства подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Н. причинил повреждение лакокрасочному слою автомобиля истца в виде царапины длинной <данные изъяты> см. Доводы ответчиков о том, что их сын не причинял каких-либо повреждений автомобилю истца противоречат указанным выше доказательствам и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. При этом, ответчик Некрасов С.Б. не привел суду каких-либо разумных объяснений тому факту, что его пояснения об обстоятельствах происшествия, данные им в судебных заседаниях, противоречат как его пояснениям, так и пояснениям его сына <данные изъяты>, которые были даны ими сотрудникам полиции в день происшествия. В связи с этим, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно расценил указанные выше противоречия как желание ответчиков уйти от гражданско-правовой ответственности за действия своего сына.

Размер понесенных истцом расходов (убытков) на устранение повреждения, причиненного его автомобилю, подтверждается соответствующими документами и расчетом, произведенным мировым судьей. В соответствии с требованиями ч.1 ст.61 СК РФ, ч.1 ст.1073 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчики, как родители ребенка в возрасте до 14 лет, в равных долях несут обязанности по возмещению причиненного им Саламахину Ю.В. вреда (убытков) и понесенных им судебных расходов.

Поскольку показания свидетеля С., данные в судебном заседании суда первой инстанции, согласуются с объяснениями истца и материалами проверки, не содержали каких-либо новых сведений, у мирового судьи не имелось каких-либо оснований для того, чтобы поставить их под сомнение. В связи с этим, эти показания в совокупности с иными доказательствами, обоснованно были использованы мировым судьей в подтверждение своих выводов об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.

Оценивая в целом законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и основаниями для отмены решения мирового судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Некрасова С.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            А.А.Сидоров