Решение по делу № 2-1104/2017 ~ М-664/2017 от 23.03.2017

5

Дело № 2-1104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровская область 27 ноября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: истца Белик Т.В., её представителя по доверенности от 16.03.2017г. Малиновской О.С.

- ответчика Рябикова В.Д., действующего за себя и в интересах ответчика Рябикова В.Д. по доверенности от 01.08.2016 г., представителя ответчиков по ордеру от 09.11.2017 г. № 1398- адвоката НО «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области № 25» Ивания Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Т.В. к Рябикову В.Д. о признании местоположения смежной границы согласованной, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

УСТАНОВИЛ:

Белик Т.В. обратилась в суд с иском к Рябикову В.Д. о признании местоположения смежной границы согласованной, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 602 кв.м. на основании свидетельства гос. регистрации от 02.04.2016 г. № <адрес>, на основании права бессрочного пользования на землю № 2628 от 17.06.1993 года. С кадастровым или условным номером №

В целях установления границ земельного участка, она обратилась в ООО «КОКЦ» с заявлением о формировании земельного участка под объектами недвижимости уточнения земельного участка с кадастровым номером №.

Ею в установленном порядке получена утвержденная схема расположения земельного участка, подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 602 кв.м.

Данные документы были поданы в орган кадастрового учета для постановки земельного участка на кадастровый учет. Однако в связи с поступившими от правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 602 кв.м., Рябикова В.Д. В.Д. возражениями ей было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Считает возражения ответчика необоснованными, поскольку, с 1992 года площадь фактически используемого под жилым домом земельного участка с этого времени не изменялась. Выводы ответчика о самозахвате его земельного участка, считает ничем не обоснованны. Отказ ответчика в согласовании местоположения формируемого земельного участка препятствует ей воспользоваться правом постановки участка на кадастровый учет земельного участка в собственность.

Кроме того, материалам межевания земельного участка соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Просит: 1. Установить границы образуемого земельного участка по адресу: <адрес><адрес> площадью 602 кв.м. в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «КОК» 30 декабря 2016 года.

2. Признать возражения в согласовании местоположения границ земельного участка необоснованными и незаконными.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, указав, что она Белик Т.В., является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 602 кв.м. на основании свидетельства гос. регистрации от 02.04.2016г. № 42АВ 941085 на основании права бессрочного пользования на землю № 2628 от 17.06.1993 года. С кадастровым или условным номером №

В целях установления границ земельного участка, она обратилась в ООО «КОКЦ» с заявлением о формировании земельного участка под объектами недвижимости, уточнения земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы и руководствуясь ст.ст. 35, 39 ГПК РФ просит установить границы образуемого земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> площадью 602 кв.м. в соответствии с землеустроительной экспертизой проведенной Палатой судебных экспертов Сибири от 24 августа 2017 года установить смежную границу по фактическим конфигурациям поворотных точек н9-н10-н11-н12-н13-н14-н4.

Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению от 27 декабря 2017 года Белик Т.В. в соответствии со ст. 35,39 ГПК РФ, просит: установить границы образуемого земельного участка по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 30.12.2016 года, изготовленному ООО «КОКЦ» по координатам поворотных точек, установив смежную границу н1-н13-н12-н11-н10-н9-н8. Взыскать с Рябикова В.Д. и Рябикова К.В. в пользу Белик Т.В. 25520 рублей.

Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением суда от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рябиков К.В..

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 ноября 2017 года отказано в принятии к производству суда исковых требований Белик Т.В.: «об обязании ответчика Рябикова В.Д. убрать на прежнее место самовольную углярку и самовольно ранее перенесенную часть ограды и тем вернуть её 8 кв.метров, а также крыши своих построек (стайка, баня, углярка), построенных на меже, покрыть наклоном на свою сторону, так как вода, снег, постоянно сырость и ничего не растет», изложенных в отзыве на возражения ответчика на л.д. 84, поскольку в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменен и предмет и основание иска.

Истец Белик Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования от 27.11.2017 года поддержала. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что доводы ответчиков о том, что она произвела перенос забора и захватила их землю необоснованны.

Представитель истца Малиновская О.С., действующая на основании доверенности от 16.03.2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рябиков В.Д., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования, согласно которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 46, 75-76) по тем мотивам, что подготовленный межевой план земельного участка истца нарушает его права как собственника земельного участка с кадастровым номером № площадь его земельного участка в результате подготовленного межевого плана составляет менее 602 кв.м.

Ответчик Рябиков К.В., действующий от своего имени и в интересах ответчика Рябикова В.Д. по доверенности от 01.08.2016 года (л.д.50) в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что Белик Т.В. перенесла забор, разделяющий участки, в сторону их участка. При строительстве гаража на своём участке ими был сделан отступ от старого фундамента. Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Белик Т.В. свою пользу компенсацию судебных расходов в сумме 19967 рублей, в том числе 17000 рублей- на оплату услуг представителей, 1909 рублей- за выдачу исторической справки и 1058 рублей за выкопировку.

Представитель ответчиков Рябикова В.Д., Рябикова К.В. по ордеру от 09.11.2017 г. № 1398- адвокат НО «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области № 25» Ивания Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что следует определить границу земельных участков по второму варианту, предложенному экспертами, поскольку для установления места нахождения границы между участками они производили замеры обоих участков.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения по делу (л.д.139-142), согласно которым считают, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их основные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации: площадь и описание местоположения объекта недвижимости, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Представитель третьего лица ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и их представителей, специалиста- кадастрового инженера ФИО1, эксперта ФИО8, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования от 27.11.2017 года подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

3. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.8-10).

На основании ч.ч. 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По смыслу части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Как следует из ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»:

1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, прав которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и / или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

В судебном заседании установлено, что истцу Белик Т.В. на основании свидетельства о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования на землю № 2682 от 17.06.1993 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровской области, принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 40, 63).

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) граница земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 85).

Ответчику Рябикову В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № принадлежал земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 27,54, 55).

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) граница земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 58).

Из имеющегося в материалах дела межевого плана следует, что он подготовлен 30 декабря 2016 года ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком работ является Белик Т.В. (л.д. 8-18). Из межевого плана следует, что он содержит сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, определены их уточненные координаты. Площадь уточняемого земельного участка с величиной погрешности составила 594 ±9 кв.м. Согласно межевому плану, правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Рябиков В.Д. Характерные точки или части границы смежного участка определены как н8-н13-н1.

Из заключения кадастрового инженера (л.д. 14) следует, что при согласовании местоположения границ уточняемого земельного участка Рябиковым В.Д. были представлены в письменной форме возражения о местоположении границ уточняемого земельного участка в точках (н8-н13-н1) с границами земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из материалов дела, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № Рябиковым В.Д. не подписан по причине отказа в согласовании границ (л.д. 18).

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений Рябикова В.Д. от 01.08.2016 г. следует, что он отказывает в согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес> – собственник Белик Т.В. Его земельный участок: <адрес>, так как граница земельного участка была перенесена самовольно, ущемляя его права (л.д. 26).

Впоследствии, как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.07.2017 года Рябиков В.Д. (продавец) продал Рябикову К.В. и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели), а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 153).

Определением суда 6 июня 2017 года по делу назначена комплексная землеустроительно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам НО «Палата судебных экспертов Сибири». Оплата стоимости услуг по проведению экспертизы возложена на истца Белик Т.В.

Как следует из заключения экспертов НО «Палата судебных экспертов Сибири» от 24 августа 2017 года № 39-17-08-06, ими в результате изучения материалов дела установлено, что в материалах дела имеется технический паспорт, составленный на 17.06.1992 г., в котором имеется схема с отображением размеров границ. В соответствии с техническим паспортом фасадная граница земельного участка <адрес> составляла 18,7 м. по фактическому расположению размер данной границы составляет 17,59 м. В материалах дела имеется технический паспорт составленный на 18.03.1992г. (см. лист дела 41) в котором имеется схема с отображением размеров границ. В соответствии с техническим паспортом фасадная граница земельного участка <адрес> составляла 17,6 м. по фактическому расположению размер данной границы составляет 16,74 м. Произведенным исследованием установлено, что при восстановлении границ в соответствии с размерами границ указанными в технических паспортах будет пересечение данных границ. В связи с тем, что площадь земельного участка <адрес> по фактическим границам определяется показателем 604 кв.м. что на 2 кв.м. больше показателя площади 602 кв.м. по сведениям ЕГРН, а площадь земельного участка <адрес> по фактическим границам определяется показателем 602 кв.м. что ровно показателю площади 602 кв.м. по сведениям ЕГРН экспертом предложены два варианта установления смежной границы:

Вариант №1: Установить смежную границу по фактическим границам по конфигурации поворотных точек н9-н10-н11-н12-н13-н14-н4.

Вариант №2: Установить смежную границу по координатам поворотных точек н9-н5 при данном варианте площадь земельного участка <адрес> будет определятся указателем 603 кв.м., а площадь земельного участка <адрес> будет определятся показателем 603 кв.м.

Произведенным исследованием установлено, что хозяйственные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>:

- соответствуют требованиям строительных норм и правил.

- соответствуют требованиям санитарных норм и правил.

- не соответствуют градостроительным нормам и правилам,требованиям правил землепользования и застройки Беловского городского округа Кемеровской области. Отсутствует отступ от смежной границы 4 м от постройки для содержания домашних животных, от других построек (бани, гаражи и др.) - 1,0 м.

- не соответствует противопожарным нормам и правиламрасстояние между хозяйственными строениями по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> составляет от 1,98 м. до 2,28 м., что не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Для устранения нарушений градостроительных норм и правил требуется обеспечить отступ от смежной границы 4 м от постройки для содержания домашних животных, от других построек (бани, гаражи и др.) - 1,0 м., для устранения нарушений противопожарных норм и правил требуется обеспечить минимальные расстояния между хозяйственными строениями по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что при производстве экспертного исследования определялось расположение границ обоих земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Было выявлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом домовладения по <адрес> по состоянию на 17.06.1992 года в схеме отображения размеров границ фасадная граница земельного участка <адрес> составляет 18,7 м, а по фактическому расположению размер данной границы составляет 17,59 м (л.д. 56). В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом на домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 41) по состоянию на 18.03.1992г. в схеме отображения размеров границ фасадная граница земельного участка по <адрес> составляла 17,6 м по фактическому расположению размер данной границы составил 16,74 м. Считает, что при составлении технической документации были допущены ошибки в отображении размеров границ земельных участков. Произведенным исследованием установлено, что при восстановлении границ в соответствии с размерами границ указанными в технических паспортах будет пересечение данных границ. Замеры производились с учетом находящихся на земельных участках построек.

Суд, с учетом пояснений эксперта, полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в его компетентности, незаинтересованности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана в связи с уточнением границы принадлежащего истцу Белик Т.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> права соседнего землепользователя ответчика Рябикова В.Д., а в настоящее время ответчика Рябикова К.В. не нарушены. Доказательств наличия в правоустанавливающих документах на принадлежащий ответчикам земельный участок сведений о границах участка суду не представлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что имеющиеся на земельном участке по адресу: <адрес> хозяйственные постройки, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям правил землепользования и застройки Беловского городского округа Кемеровской области, поскольку отсутствует отступ от смежной границы 4 м от постройки для содержания домашних животных, от других построек (бани, гаражи и др.)- 1 м. При этом как установлено судом, как при составлении межевого плана, и стенам строений. При этом, из межевого плана следует, что площадь земельного истца не увеличилась относительно данным правоустанавливающих документов (602 кв.м), а уменьшилась (594 кв.м), из чего следует вывод, что при определении границы земельного участка истца его размер не был увеличен за счет земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Как установлено в судебном заседании, в результате определения границ земельного участка истца, площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, не уменьшилась, доказательств иного суду не представлено, не следует это и из заключения судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчиков о том, что забор между участками был самовольно перенесен истцом, ничем, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, достоверно не подтверждены и опровергаются материалами дела, поэтому отклоняются судом как безосновательные.

Как следует из пояснений специалиста- кадастрового инженера ФИО1, установление смежной границы земельных участков сторон по вариантам, предложенным судебными экспертами и по тем координатам характерных (поворотных) точек границ земельных участков, которые они определили в своём экспертном заключении, приведет к тому, что граница пройдет по постройкам, принадлежащим ответчику. Суд соглашается с мнением специалиста, поскольку на момент проведения кадастровых работ указанные постройки имелись на земельном участке ответчиков, граница не может быть установлена по ним, противное будет нарушать правила положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не соответствовать принципу единства земли и находящихся на нем строений (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Экспертами определены координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков обеих сторон спора, но возможность установления спорной границы земельных участков по вариантам, предложенным экспертами, у суда отсутствует. При определении координат характерных (поворотных) точек смежной границы по данным экспертного заключения суд выйдет за пределы заявленных исковых требований, так как, по мнению суда, для определения местоположения смежной границы координаты характерных (поворотных) точек могут применяться только в совокупности с координатами характерных (поворотных) точек остальных границ принадлежащих сторонам земельных участков, что приведет к установлению местоположения границ, в том числе, и земельного участка ответчиков. Между тем, исковых требований об определении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес><адрес><адрес> заявлено, следовательно, они не могут быть рассмотрены и разрешены судом.

Судом установлено, что межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» (ООО «КОКЦ») 30 декабря 2016 года, соответствует требованиям закона и подготовлен уполномоченным лицом, отказывая подписать акт согласования границ земельного участка, ответчик Рябиков В.Д. необоснованно препятствует установлению границ земельного участка, злоупотребляя своими правами.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о признании местоположения смежной границы согласованной, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подлежащими удовлетворению. Полагает установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с межевым планом от 30 декабря 2016 года, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр», установив смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес><адрес><адрес> по фактическим конфигурациям поворотных точек н1-н13-н12-н11-н10-н9-н8.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению о возмещении расходов (л.д. 167) стоимость судебной экспертизы по делу составляет 24880 рублей. Согласно чеку-ордеру от 02.08.2017 года истец Белик Т.В. оплатила стоимость экспертизы в пользу НП «Палата судебных экспертов Сибири» в сумме 24880 рублей, сумма комиссии за перевод средств составила 622 рубля, итого судебные расходы истца на оплату услуг экспертов составили 25502 рубля (л.д. 166).

За рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 5).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков Рябикова В.Д., Рябикова К.В. в равных долях в пользу Белик Т.В. подлежит взысканию компенсация расходов на проведение судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы 25502 рубля, компенсация расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации судебных расходов Рябикову К.В. суд полагает отказать, поскольку в силу изложенных норм закона, стороне не в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 602 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░><░░░░░><░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1-░13-░12-░11-░10-░9-░8.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25502 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░