Решение по делу № 2-124/2017 ~ М-9/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А.С. к Худайбердину М.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова А.С. обратилась в суд с иском к Худайбердину М.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что на основании информации ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе с ------ года она является собственником автомобиля ------, государственный регистрационный номер которого ------

Иск подан представителем истицы по доверенности Васильевым Д.Б. Истица указывает, что ------ года знакомый Смирновой А.С. Худайбердин М.Р., введя в заблуждение, путем обмана завладел указанным автомобилем, а также правоустанавливающими документами на него. Истица указывает, что на многочисленные телефонные звонки Худайбердин М.Р. либо не отвечал, либо отказывался вернуть автомобиль. Истица указывает, что никаких документов по передаче указанного автомобиля в собственность Худайбердина М.Р. не оформлялось.

Истец указывает, что ------ г. зафиксировано нарушение правил дорожного движения фототехническим средством «Кречет» №------, установленным по адресу РБ, ------, совершенное указанным автомобилем.

По мнению истицы указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль ------, государственный регистрационный номер ------, принадлежащий Смирновой А.С., на праве собственности незаконно удерживается и используется в период с ------ г. по настоящее время Худайбердиным А.С., тем самым Смирнова А.С. лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Истица указывает, что в результате незаконных действий Худайбердина А.С. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ------ руб.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истица указывает, что моральный вред выражен в перенесенных ею моральных и нравственных страданиях. Согласно со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истица указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

По ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В обоснование своих исковых требований истица указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Истица указывает, что, поскольку Худайбердин М.Р. вынудил ее обратиться за защитой своих прав в суд, за оказание юридических услуг ООО «Медикус-СТ» она понесла дополнительные расходы в размере 16100 руб., в том числе на оформление доверенности ------ руб.

Истица просит суд обязать Худайбердина М.Р. возвратить имущество в виде автомобиля ------ в натуральном виде истцу. Обязать Худайбердина М.Р. оплатить штрафы за нарушения ПДД в период незаконного использования автомобилем. Взыскать с Худайбердина М.Р. стоимость юридических услуг в размере ------ руб. Взыскать с Худайбердина М.Р. стоимость услуг нотариуса в размере ------ руб. Взыскать с Худайбердина М.Р. компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном ходатайстве, истец просит судебное заседание провести без ее участия, исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Суд находит, что ответчик, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, поскольку по указанному адресу ему была направлена повестка, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из текста искового заявления следует, что ------ года знакомый Смирновой А.С. Худайбердин М.Р., введя ее в заблуждение, путем обмана завладел автомобилем ------, государственный регистрационный номер которого ------, а также правоустанавливающими документами на него. Документы по передаче указанного автомобиля в собственность Худайбердина М.Р. не оформлялись. Согласно карточке учета транспортных средств от ------ г. данный автомобиль принадлежит Смирновой А.С. на праве собственности.

Но при этом истицей не представлено доказательств неправомерного завладения ответчиком транспортным средством истицы.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. от ------ г. о привлечении Смирновой А.С. к административному наказанию в размере ------ руб. в связи с нарушением п.п. 10.2 ПДД РФ не является доказательством удержания ответчиком данной автомашины, как и доказательством совершения Худайбердиным М.Р. административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, автомобиль ------, государственный регистрационный номер ------, принадлежащий Смирновой А.С., на праве собственности был использован ------ г., но кем именно доказательств суду не представлено. Также и доказательств обращения Смирновой А.С. по факту угона данного автомобиля, хищения каким – либо способом ответчиком Худайбердиным М.Р. указанного транспортного средства, признания его виновным не имеется.

Суд находит, что оснований для удовлетворения требований Смирновой А.С. к Худайбердину М.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по изложенным в иске основаниям и предъявленным доказательствам не имеется. Отсутствуют и доказательства совершения Худайбердиным М.Р. административных правонарушений, наличия обязательств по оплате штрафов. Доводы, изложенные в иске, не нашли подтверждения в представленных стороной истицы документах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Смирновой А.С. к Худайбердину М.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.