Решение по делу № 2-3535/2017 ~ М-2522/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-3535/2017

Решение суда

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Банк торгового финансирования» к Филатовой Татьяне Борисовне об обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Филатовой Т.Б. Бондаренко В.В. об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, поскольку добровольно ответчик задолженность не выплачивает, имеет множество долгов. Истец просит обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ответчику:

? долю в праве собственности в 3-х этажном жилом доме, площадью 643,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес> кадастровым (или условным) номером объекта №

? долю в праве собственности в 2-х этажном жилом доме, площадью 111,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>

<адрес> с кадастровым номером объекта №

? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3115 кв.м, расположенного по адресу <адрес> кадастровым (или условным) номером объекта №

? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1620 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, участок в поле на горке за домом № с кадастровым (или условным) номером объекта №

Отнести на ответчицу судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласны, представили письменные возражения, указывают, что жилой дом на участке №6 является для них единственным жильем.

3-е лицо Репкина Т.М. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и 3-их лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения части и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

В соответствии с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-785/17 с Филатовой Татьяны Борисовны 14.11.1967 г. рождения взыскана в пользу КОММЕРЧЕСКГО БАНКА «БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (Общество с ограниченной ответственностью), КБ «БТФ» ООО далее «Банк» задолженность в размере 70 398 742 рубля 31 копейка и государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. 17.03.2017 г. на основании указанного решения Черемушкинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Ермаков А.Н. возбудил на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Филатовой Т.Б. и предложил ей добровольно исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе.

В добровольном порядке требования исполнительного документа ответчицей Филатовой Т.Б. не исполнены, что не оспаривается последней.

Ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

? долю в праве собственности в 3-х этажном жилом доме, площадью 643,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым (или условным) номером объекта №

? долю в праве собственности в 2-х этажном жилом доме, площадью 111,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером объекта №

? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3115 кв.м, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым (или условным) номером объекта №

? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1620 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, участок в поле на горке за домом № с кадастровым (или условным) номером объекта №

Сособственницей указанных объектов недвижимости в размере ? является Репкина Тамара Михайловна.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, не подлежат удовлетворению, поскольку имущество в силу ст. 256 ГК РФ является имуществом в долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, так как не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, жилой дом по адресу: <адрес>, является местом жительства истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска коммерческого банка «Банк торгового финансирования» к Филатовой Татьяне Борисовне об обращении взыскания на имущество в виде: ? доли в праве собственности в 3-х этажном жилом доме, площадью 643,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым (или условным) номером объекта №; ? доли в праве собственности в 2-х этажном жилом доме, площадью 111,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером объекта №; ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3115 кв.м, расположенного по адресу <адрес> 6 с кадастровым (или условным) номером объекта №; ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1620 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, Черновская сельская администрация, д. Черное, участок в поле на горке за домом № с кадастровым (или условным) номером объекта №, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12.05.2017 в виде наложения ареста и запрета на ? долю в праве собственности в 3-х этажном жилом доме, площадью 643,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым (или условным) номером объекта №; ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3115 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. 6 с кадастровым (или условным) номером объекта №; ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1620 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, Черновская сельская администрация, д. Черное, участок в поле на горке за домом № с кадастровым (или условным) номером объекта №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                                 О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года

Судья О.А.Кобзарева

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела 2-3535/2017

Судья:

Секретарь: