Постановление по делу № 5-14/2012 от 13.08.2012

Дело № 5-14/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года р.п.Базарный Карабулак

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Левошина О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием Матросова А.В.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому осуществляется в отношении Матросова А.В.,

установил:

24 мая 2012 года в 17 часов 40 минут в р.п. Базарный Карабулак на ул. Ленина водитель Матросов А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.5; 2.7; 9.1 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинённый легкий вред здоровью.

Матросов А.В. в судебном заседании винную свою признал.

Кроме того, вина Матросова А.В. в совершении административного правонарушения, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что после совершения ДТП ей были причинены телесные повреждения, 10 дней она находилась в больнице, затем лечилась амбулаторно.

Свидетель ФИО2 пояснил, что Матросов А.В. предлагал уладить дело миром после получения страховки, в больнице потерпевшую не навещал.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе № об административном правонарушении от 18 июля 2012 года, в описании содержатся указания на нарушение Матросовым А.В. при управлении автомобилем пунктов 1.5; 2.7; 9.1 ПДД, повлекших ДТП - столкновение автомобилей, в результате которого здоровью ФИО1, был причинен легкий вред здоровью.

Факт произошедшего ДТП, его участники и расположение транспортных средств зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, который хотя и составлен по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является недопустимым доказательством, поскольку в ДТП имелись пострадавшие, что давало на момент его составления основания проверять обстоятельства на предмет наличия состава преступления. Этот протокол составлен в присутствии понятых.

В результате этого ДТП пассажир ФИО1 получила повреждения, расценивающиеся согласно выводам, изложенным экспертом ФИО3 в акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № как причинивший легкий вред здоровью.

Кроме того, вина Матросова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками к ней (л.д. 11-19, письменными объяснениями Матросова А.В.(л.д.21), потерпевшей ФИО1 (л.д. 24), ФИО2 (л.д.22); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.23); заключением эксперта N 192(л.д. 43); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Матросова А.В. установлено алкогольное опьянение (л.д.32; бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у Матросова А.В.. установлено 0,797 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.32).

Данные доказательства свидетельствуют об имевшем место ДТП и получении его результате ФИО1 легкого вреда здоровью, содержащаяся в них информация не оспаривается участвующими в деле лицами.

Матросов А.В. последовательно как при даче объяснений 24 мая 2012 года, которые он полностью подтвердил и в своих объяснениях в судебном заседании, указывает, что он на своей автомашине поехал из с. Алексеевка в р.п. Базарный Карабулак. В 17 часов 50 минут, когда он ехал по ул. Ленина, р.п. Базарный Карабулак на повороте «Сельхозуправления» пытался обогнать впереди идущую автомашину, в это время по встречному направлении двигалась автомашина <данные изъяты>, и он не успел уйти от столкновения как произошел удар. После столкновения он остался в автомашине.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> ехала со своим мужем ФИО2, сидела на пассажирском переднем сиденье справа. В результате столкновения со встречной легковой автомашиной ударилась лобной областью головы о лобовое стекло. После чего была доставлена в Базарно-Карабулакскую ЦРБ.

Анализ всех доказательств в совокупности указывает на то, что Матросов А.В. двигался в светлое время суток, и неправильно выехав на полосу встречного движения, однако им были нарушены п.п. 1.5, п. 2.7 и 9.1 ПДД.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 9.1. регулирует количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В пункте 2.7 ПДД указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием действий Матросова А.В. нарушившего при движении положения п. 1.5; 9.1 и 2.7 ПДД в результате произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО2, в которой ФИО1 получила легкий вред здоровью. Получение потерпевшей вреда находится в причинно-следственной связи с действиями Матросова А.В., и являются результатом нарушения им вышеуказанных положений ПДД.

Таким образом, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о виновности Матросова А.В. в нарушении п. 1.5; 9.1 и 2.7 ПДД повлекших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшей ФИО1, то есть расцениваются как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Матросов А.В. способен осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, является вменяемым и с учетом установленных данных, оснований для иных выводов у суда не имеется, поэтому он подлежит наказанию за совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, указанных в статье 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Следует отметить, по делу проводилось административное расследование, в связи с чем его рассмотрение относилось к компетенции районного суда (ст. 23.1 КоАП РФ.

31 июля 2012 года мировым судьей участка № 2 Базарно-Карабулакского района Матросов А.В. лишен управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

03 сентября 2012 года постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что за совершенное Матросовым А.В. административного правонарушения ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11, а также частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Матросова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя платежа УФК по Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Н. Левошина