Решение по делу № 2-5/2021 (2-117/2020;) ~ М-124/2020 от 23.11.2020

УИД 58RS0002-01-2020-000297-44

№ 2-5/2021 (2-117/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области 25 марта 2021 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» Жолудевой С.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Фадейкина В.В. – Поздняковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело:

-         по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Фадейкину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа за нарушение условий договора залога (ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество,

-         по встречному исковому заявлению Фадейкина Валерия Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным,

-         по исковому заявлению Фадейкиной Елены Ивановны к Фадейкину Валерию Владимировичу, ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Фадейкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа за нарушение условий договора залога (ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, в обоснование указав, что 29 августа 2019 г. между Банком и Фадейкиным В.В. был заключен кредитный договор от 29 августа 2019 г. № 2402434892 (далее в тексте – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 556093,77 рублей, под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 того же договора, возникшего в силу Договора об ипотеке (залоге недвижимости). Ввиду включения данных условий в кредитный договор, они получили характер существенных. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.3.3 кредитного договора и п.2.1 Договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика Фадейкина В.В. по кредитному договору являются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 78 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №. На основании п.1.13, п.8.2 кредитного договора при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредиту, систематически допускал просрочки платежей. Вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 ноября 2020 г. составляет в размере 518353,67 рублей, из которых:

просроченная ссуда – 495667,31 рублей,

просроченные проценты – 11602,89 рублей,

проценты по просроченной ссуде – 1021,03 рублей,

неустойка по ссудному договору – 9525,94 рублей,

неустойка на просроченную ссуду – 387,5 рублей,

штраф за просроченный платеж – 0 рублей,

комиссия за СМС-информирование – 149 рублей,

иные комиссии – 0 рублей,

что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, задолженность не погасил, продолжая нарушать условия договора. От ранее предъявленных исковых требований о расторжения вышеуказанного кредитного договора Банк отказывается. В связи с тем, что заемщик нарушил условия Договора залога (ипотеки) № 2402435089 от 29 августа 2019 г., то в соответствии с пунктами 7.2, 6.1.1, 6.1.7-6.1.9 договора с него подлежит взысканию штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Истец просит суд:

-         взыскать в свою пользу с ответчика Фадейкина В.В.:

-         задолженность по кредитному договору от 29 августа 2019 г. № 2402434892 в размере 518353,67 рублей;

-         проценты за пользование кредитом в размере 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда;

-         неустойку в размере Ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора от 29 августа 2019 г. № 2402434892, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 11 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда;

-         штраф за нарушение условий Договора залога (ипотеки) № 2402435089 от 29 августа 2019 г. в размере 300000 рублей;

-         судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14383,54 рублей;

-         обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 78 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 927 000 рублей, в том числе: жилой дом – 809 000 рублей, земельный участок – 118000 рублей (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.68-69, т.2 л.д.95-96)

От ранее предъявленных исковых требований о расторжения вышеуказанного кредитного договора Банк отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части от 25 марта 2021 г.

Ответчик Фадейкин В.В. предъявил встречный иск о признании недействительным Договора залога (ипотеки) № 2402435089 от 29 августа 2019 г., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, мотивируя тем, что данный Договор залога был заключен с нарушением требований ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.335 Гражданского кодекса РФ. Предметы залога - жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу, были приобретены им совместно с супругой Фадейкиной Е.И. в период брака. При обращении в банк за получением кредита, он предоставлял информацию о своем семейном положении, включая паспорт гражданина РФ, где значится штамп о регистрации брака, указаны их несовершеннолетние дети. В связи с чем просит суд признать недействительным Договор залога (ипотеки) от 29 августа 2019 г. № 2402435089, заключённый между ним и ПАО «Совкомбанк», погасить регистрационную запись в ЕГРН об ограничении прав и обременений объектов недвижимости (ипотеки) жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.87).

Фадейкин В.В. обращался к Банку с претензией о расторжении договора залога в добровольном порядке (т.2 л.д.142-145), которая оставлена без ответа.

Определением от 15 декабря 2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечены:

-         на стороне ответчика Фадейкина Елена Ивановна – супруга Фадейкина В.В.

-         на стороне истца: Управление Росреестра по Пензенской области и ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области» (т.1 л.д.92-93).

Определением суда от 18 января 2021 г. Фадейкина Е.И. переведена в состав третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д.231-232).

Третье лицо Фадейкина Е.И. предъявила иск к Фадейкину В.В. и ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным Договора залога (ипотеки) № 2402435089 от 29 августа 2019 г., сославшись на аналогичные доводы, что и Фадейкин В.В. по встречному иску, указав, что приобретенные в браке с супругом Фадейкиным В.В. спорные земельный участок и жилой дом являются их единственным жильем, где проживают с малолетними детьми. Супруг единолично, без её нотариального и иного согласия совершил залог объектов недвижимости. Просит суд признать недействительным Договор залога (ипотеки) № 2402435089 от 29 августа 2019 г. и погасить записи регистрации залога (ипотеки) от 13 сентября 2019 г. об обременении спорных жилого дома и земельного участка по <адрес> в ЕГРН (т.2 л.д.17, 27-28).

Исковое заявление Фадейкиной Е.И. принято к производству суда (т.1 л.д.231-232).

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ПАО «Совкомбанк» Жолудева С.В. (по доверенности от 21 мая 2019 г. № 1815/ФЦ- т.1 л.д.83) уточненные исковые требования поддержала, встречный иск и иск Фадейкиной Е.И. не признала, суду объяснила, что предоставленный Фадейкину В.В. кредит являлся целевым. Заемщик с 1 октября 2019 г. систематически допускал просрочки платежа. Последний платеж он произвел 6 ноября 2020 г. в размере 14500 рублей. После этого ни одного платежа в счет погашения долга и уплате процентов не произвел. На момент заключении договора Фадейкин В.В. не предоставил документ, что состоит в браке. Он подтвердил, что ему известны последствия по семейному законодательству. В условиях договора залога зафиксировано, что предметы залога ничем не обременены, он является их единственным собственником. Она не располагает достоверной информацией - какие из личных документов предъявлял Фадейкин В.В. менеджеру банка при подаче заявления на получение кредита. Он обращался в офис банка в г.Нижний Ломов к менеджеру, которая в настоящее время не работает. Просит в иске Фадейкиной Е.И. отказать, поскольку сделка является оспоримой, срок давности по которой составляет 1 год, который пропущен. Считает, что Фадейкина Е.И. знала о заключении договора ипотеки, но подтвердить этот факт Банк не может. Поддерживает представленный суду письменный отзыв на встречный иск, указав, что при его предъявлении не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оспариваемый договор залога (ипотеки) зарегистрирован управлением Росреестра по Пензенской области 13 сентября 2019 г. При этом Фадейкин В.В. является единственным правообладателем предметов залога. Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку обременение прав произвело Управление Росреестра. Просит в удовлетворении встречного иска отказать (т.1 л.д.223-226, т.2 л.д.53-56).

Ответчик–истец Фадейкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.125). В порядке части 1 статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом участия своего представителя Поздняковой М.А.

Представитель Фадейкина В.В. – адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Позднякова М.А. (удостоверение № 974, ордер № 2211 от 04 декабря 2020 г. – т.1 л.д.69,71) сообщила позицию своего доверителя, который не возражает против взыскания с него задолженности по кредитному договору, расчет задолженности не оспаривает. Однако Фадейкин В.В. возражает против требований истца об обращении взыскания на предметы залога - жилой дом и земельный участок, поскольку Договор залога (ипотеки) заключен с нарушением требований законодательства. Объекты приобретались в браке с супругой. При заключении договора Фадейкин В.В. представил банку полную информацию о его семейном положении, в ходе чего предоставлял сотруднику банка свой паспорт, где имеется штамп о регистрации брака с 30 апреля 1994 г. Банк сам обращался в орган Росреестра за регистрацией обременения предметов залога, за что взыскал с Фадейкина В.В. денежные средства. Поэтому нет оснований возлагать на Фадейкина В.В. ответственность за непредставление Банку информации о его семейном положении. Несмотря на регистрацию объектов в органе Росреестра лишь на одного Фадейкина В.В., в силу статьи 35 Семейного кодекса РФ имущество находится в совместной собственности супругов. Фадейкин В.В. категорически не согласен со взысканием с него штрафа в размере 300000 рублей по договору залога (ипотеки). Поэтому просит встречный иск Фадейкина В.В. удовлетворить, в удовлетворении иска банка в части взыскания штрафа в размере 300000 рублей, обращения взыскания на предметы залога отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Фадейкина Е.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://bednodemyanovsky.pnz.sudrf.ru) в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила (т.2 л.д.124,127).

Третьи лица - Управление Росреестра по Пензенской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области также извещены (т.2 л.д.128), своих представителей в суд не направили. Представитель первого – Денисова О.А. (по доверенности от 26 ноября 2020 г. № 97 – т.2 л.д.118) при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда (т.2 л.д.117,136).

Кроме этого лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Спасского районного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

http://bednodemyanovsky.pnz.sudrf.ru (т.2 л.д.124).

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу статьи 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, и в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К договорам ипотеки, заключенным после 01 июля 2014 года применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога исключительно залогодержателю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Порядок регистрации договора ипотеки урегулирован нормами Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьей 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора залога) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

На основании пункта 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В связи с указанным, при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов, в числе прочих, являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Договора залога) согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки.

При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором от 29 августа 2019 г. № 2402434892 заключенным между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Фадейкиным Валерием Васильевичем, последнему был предоставлен целевой потребительский кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 Договора, в размере 556 093,77 рублей, под 21,65 % годовых, на срок 60 месяцев (1827 дней), т.е. по август 2024 г., со дня предоставления кредита, с датой и суммой ежемесячного платежа согласно графику платежей – 29-го числа, в размере по 15399,10 рублей (т.1 л.д.12-21, т.2 л.д.146-154).

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки, установленной договором, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов включительно за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (т.1 л.д.16 оборот).

На основании пункта 13 и пунктов 8.2, 8.4 Кредитного договора, в случае нарушения исполнения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором (т.1 л.д.12 об., 17).

На момент заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России с 29 июля 2019 г. составляла 7,25 % годовых (т.1 л.д.64).

Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик обязался заключить:

-         Договор обязательного страхования на условиях, определенных в п.7.1.3 договора;

-         Договор залога (ипотеки) на условиях, определенных в п.7.1.2 договора;

-         Договор добровольного страхования на основании добровольного волеизъявления согласно заявлению;

-         Договор банковского счета (т.1 л.д.12 оборот).

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут, является действующим.

Денежные средства переданы заемщику Фадейкину В.В. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.11).

В соответствии с п.7.4.1 кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе, при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней (т.1 л.д.16 об.-17).

Согласно п.7.4.4 Кредитного договора, если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на Объект недвижимости в случаях: нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5 процентов от стоимости объект недвижимости; нарушения заемщиком срока ежемесячного платежа либо его части более чем 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5 процентов от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (т.1 л.д.17).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, последний платеж им был произведен 06 ноября 2020 г. После чего Фадейкин В.В. ни одного платежа по уплате основанного долга, процентов не произвел (т.1 л.д.11).

Тем самым судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, длительное, более 3 месяцев нарушение срока внесения ежемесячного платежа.

22 сентября 2020 г. истцом ответчику была направлена Досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 523587,76 рублей, в том числе просроченную - в размере 34199,24 рублей. Одновременно кредитор предложил заемщику расторгнуть кредитный договор (т.1 л.д.29).

Данным требованием кредитор в одностороннем порядке изменил условия о сроках и порядке возврата заемных денежных средств, потребовав досрочно возврата всей суммы займа с процентами.

Таким образом, Банк принял меры к реализации своего права на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Указанное требование Банка осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность заемщиком Фадейкиным В.В. не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, по состоянию на 10 ноября 2020 г. за ним образовалась просроченная задолженность в размере 518353,67 рублей, из которых: просроченная ссуда – 495667,31 руб., просроченные проценты – 11602,89 руб., проценты по просроченной ссуде – 1021,03 руб., неустойка по ссудному договору – 9525,94 руб., неустойка на просроченную ссуду – 387,5 руб., комиссия за СМС-информирование – 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д.10).

Расчет задолженности по кредиту, представленный банком, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, принимается судом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Фадейкина В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 29 августа 2019 года № 2402434892 в размере 518353,67 рублей.

При этом, исходя из условий кредитного договора, на остаток основного долга в размере 495667,31 рублей за период с 11 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 21,65 % годовых, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России, составляющей 7,25 % годовых, действующей на дату заключения кредитного договора.

В связи с чем, суд считает требования ПАО «Совкомбанк» в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика Фадейкина В.В. по данному договору является залог (ипотека) объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, возникающий в силу Договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которого указан в Договоре залога (ипотеки) № 2402435089 от 29 августа 2019 г., заключенном между заемщиком и кредитором (т.1 л.д.14 оборот).

В соответствии с п.1.1, п. 2.1 Договора залога (ипотеки) № 2402435089 от 29 августа 2019 г. (далее в тексте – Договор залога), заключенным между Фадейкиным Валерием Владимировичем (залогодателем) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержателем), в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору от 29 августа 2019 г. № 2402434892, первый передал Банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенное по адресу: <адрес>:

-         здание (жилой дом), кадастровый номер №, общей площадью 78 кв.м.;

-         земельный участок, кадастровый номер № (т.1 л.д.22,26).

В силу пункта 3.1 Договора залога стоимость предмета залога сторонами определена в размере 927000,00 рублей, в том числе: жилого дома – в сумме 809000,00 рублей, земельного участка – 118000,00 рублей (т.1 л.д.22 оборот).

Указанное имущество принадлежит залогодателю Фадейкину В.В. на основании Постановления главы администрации города Беднодемьяновска Пензенской области от 11 июля 1996 г. № 66, состоит на государственном кадастровом учете в органе Росреестра, зарегистрировано за ним в ЕГРН – на жилой дом 08 февраля 2013 г., запись регистрации №; на земельный участок 22 июня 2012 г., запись регистрации № (т.1 л.д.26,88,89).

Согласно пункту 1.3 Договора залога – предмет залога остается у залогодателя в его владении, пользовании и распоряжении согласно статье 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), статье 346 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.22).

В пунктах 2.5, 5.1.2 Договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора предмет залога никому не отчужден, право собственности залогодателя на него никем не оспаривается (т.1 л.д.22-23).

Положениями Раздела 8 Договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором либо действующим законодательством РФ. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя (п.8.1). Порядок обращения взыскания и реализации Предмета залога определяется действующим законодательством (п.8.3) (т.1 л.д.24 оборот).

В пункте 7.1 Договора залога предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем любого из его обязательств, изложенных в п.п. 6.1.1, 6.1.7 - 6.1.9 договора, залогодатель будет обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей (т.1 л.д.24 оборот).

Так, в п.6.1.1 Договора залога указано, что залогодатель не вправе совершать никакие юридические и/или фактические действия с предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Залогодатель обязан в день подписания договора сторонами предоставить залогодержателю полный пакет документации, необходимый для государственной регистрации Договора в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 6.1.7). Залогодатель несет в полной мере ответственность за предмет залога, риск его случайной гибели или случайного повреждения (пункт 6.1.8); немедленно сообщать и предоставлять залогодержателю любое распоряжение, указание, формальное письменное требование, разрешение, извещение или любой другой документ, который касается или может коснуться предмета залога и вручен залогодателю каким-либо третьим лицом (пункт 6.1.9) (т.1 л.д.23 оборот - 24).

Из материалов дела следует, что Фадейкин В.В. состоит в браке с Фадейкиной Е.И. с 30 июля 1994 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.90).

В период брака супругами Фадейкиными В.В. и Е.И. приобретены спорные объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, которые явились предметом залога по настоящему Кредитному договору.

Решением Спасского районного суда Пензенской области от 20 января 2021 г., вступившим в законную силу 02 марта 2021 г., был удовлетворен иск Фадейкиной Е.И. к Фадейкину В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, за которыми признано в равных долях право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорные предметы залога. В общую долевую собственность каждого из них выделено по 1/2 доле. Вследствие чего регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности Фадейкина В.В. подлежат изменению (т.2 л.д.138-141).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого Договора залога спорные предметы залога – жилой дом и земельный участок, были приобретены супругами Фадейкиными В.В. и Е.И. в браке и находились в их совместной собственности, режим которой на тот момент не изменялся.

Поскольку Фадейкин В.В. на момент заключения Договора залога не являлся единоличным собственником предмета залога - жилого дома и земельного участка, на которое возможно отчуждение в пользу залогодержателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору, то ему в соответствии с положением пункта 3 статьи 35 СК РФ, необходимо было получить в письменной форме нотариально удостоверенное согласие супруги Фадейкиной Е.И. на совершение залога недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что при заключении оспариваемого Договора залога, у заемщика и залогодателя Фадейкина В.В. в соответствии со статьей 35 СК РФ не было истребовано ни письменное, ни нотариально удостоверенное согласие на залог спорных объектов недвижимости его супругой Фадейкиной Е.И. в пользу кредитного учреждения.

Из исследованного судом подлинного пакета документов по оформлению кредитного договора, представленного Банком, видно, что 23 августа 2019 г. (т.е. за 5 дней до заключения Кредитного договора и Договора залога) Фадейкин В.В. подал в ПАО «Совкомбанк» анкету заемщика на присоединение кредита, где указал, что состоит в браке с Фадейкиной Е.И. (т.2 л.д.164,180-181). До заключения кредитного договора, 28 августа 2019 г. Фадейкин В.В. предоставил сотруднику банка его паспорт гражданина РФ, с которого была изготовлена копия с двух страниц (анкетные данные и сведения о регистрации по месту жительства) (т.2 л.д.163). По неизвестным причинам содержащиеся в паспорте сведения о регистрации брака сотрудником не были изготовлены и приобщены.

В представленных суду органом Росреестра копий Дел правоустанавливающих документов с кадастровыми номерами № (жилой дом) и № (земельный участок), т.е. на предметы залога, такие документы также отсутствуют (т.1 л.д.157-172, 173-208).

До заключения кредитного договора, т.е. с момента подачи заявления и до заключения кредитного договора с 23 по 29 августа 2019 г. у сотрудников Банка имелась возможность проверить достоверность предоставляемых Фадейкиным В.В. сведений и предложить ему представить необходимые дополнительные документы, включая письменное согласие супруги на регистрацию обременения ипотеки на приобретенные совместно в браке объекты недвижимости.

Из чего следует, что банк знал об отсутствии согласия супруги заемщика - Фадейкиной Е.И. на передачу имущества, приобретенного в браке, в залог с регистрацией обременения ипотеки в органе Росреестра, однако в нарушение закона заключил Договор залога.

Обращаясь с требованиями о признании договора залога жилого дома и земельного участка от 29 августа 2019 г. недействительным, третье лицо с самостоятельными требованиями Фадейкина Е.И. в обоснование своих требований ссылается на то, что об оспариваемом договоре залога недвижимого имущества не знала, какого-либо согласия, в том числе письменного и нотариально удостоверенного на совершение сделки супругу не давала.

Доводы Фадейкиной Е.И. не опровергнуты.

Соответственно доводы Фадейкиной Е.И. о том, что о наличии Договора залога узнала лишь после предъявления настоящего иска, суд находит обоснованными. В связи с чем срок исковой давности для оспаривания договора залога, как оспоримой сделки, не пропущен.

Как следует из представленного суду Банком подлинного пакета документов, при оформлении Кредитного договора, 29 августа 2019 г. заемщик Фадейкин В.В. адресовал банку заявления: на подключение услуги электронной регистрации прав на недвижимое имущество в Росреестре предмета ипотеки по Договору залога в рамках настоящего кредитного договора и на списание платы в размере 4300 рублей за подключение услуги электронной регистрации с его счета в ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.27-28).

13 сентября 2019 г. обременение объектов недвижимости в виде ипотеки зарегистрировано органом Росреестра в ЕГРН на основании вышеуказанного Договора залога в пользу ПАО «Совкомбанк»:

-         в отношении земельного участка - запись регистрации № со сроком действия с 13 сентября 2019 г. на 60 месяцев (т.1 л.д.54-56);

-         в отношении жилого дома - запись регистрации № со сроком действия с 13 сентября 2019 г. на 60 месяцев (т.1 л.д.57-59).

Факт регистрации обременения спорных объектов залога органом Росреестра и внесение записей в ЕГРН, не подтверждают наличие согласия Фадейкиной Е.И. на совершение сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фадейкина В.В. по встречному иску и Фадейкиной Е.И. по иску о признании договора залога недействительным в полном объеме.

Поскольку договор залога подлежит признанию недействительным, то исковые требования ПАО «Совкомбанк» по первоначальному иску о взыскании с Фадейкина В.В. штрафа в размере 300000 рублей в связи с нарушением условий договора залога и требования об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворению не подлежат.

Ввиду признания договора залога недействительным, правоотношения сторон по кредитному договору в части обязательств обеспеченных залогом, применению не подлежат.

С учетом требований статьи 167 ГК РФ ввиду признания недействительности сделки с момента ее совершения - Договора залога № 2402435089 от 29 августа 2019 г., записи о регистрации ипотеки и обременения от 13 сентября 2019 года на жилой дом и земельный участок по <адрес> подлежат исключению из ЕГРН.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорционально удовлетворенных требований (задолженности по кредитному договору в размере 518353,67 рублей), в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика Фадейкина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10383,54 рублей. Соответственно с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца Фадейкина В.В. по встречному иску и в пользу Фадейкиной Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Фадейкина Валерия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>):

-         задолженность по кредитному договору от 29 августа 2019 года № 2402434892 в размере 518 353 руб. 67 коп.;

-         проценты за пользование кредитом в размере 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга- – 495667 рублей 31 копейка, за период с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда;

-         неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора № 2402434892 от 29 августа 2019 года, начисленную на сумму остатка основного долга – 495667 рублей 31 копейка, за каждый календарный день просрочки с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда;

-         судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8383 рубля 53 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Фадейкину В.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов и взыскании штрафа за нарушение условий Договора (залога) ипотеки от 29 августа 2019 г. № 2402435089 в размере 300000 рублей – отказать.

Встречное исковое заявление Фадейкина Валерия Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным удовлетворить.

Исковое заявление Фадейкиной Елены Ивановны к Фадейкину Валерию Владимировичу, ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным удовлетворить.

Признать недействительным Договор залога (ипотеки) от 29 августа 2019 г. № 2402435089, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Фадейкиным Валерием Владимировичем, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости по Договору залога (ипотеки) № 2402435089 от 29 августа 2019 г. в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» записи о регистрации ипотеки от 13 сентября 2019 года № (на жилой дом) и от 13 сентября 2019 года № (на земельный участок) и снятии обременений.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) в пользу Фадейкина Валерия Владимировича и Фадейкиной Елены Ивановны государственную пошлину в размере по 300 (триста) рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Председательствующий: - П/П

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2021 г.

Председательствующий: - П/П