Решение по делу № 2-3391/2016 ~ М-1932/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-3178/2016 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 1311 550 руб., суммы вознаграждения за пользование займом в размере 196 732, 50 руб., процентов на сумму займа в размере 138 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 749, 51 руб., государственной пошлины в размере 16 548, 46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2014 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1311 550 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа. Согласно условиям договора займа за предоставление займа ответчик выплачивает истцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых, подлежащее выплате по окончании договора. Истец передал денежные средства ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик по истечении установленного срока пользования займом денежные средства не вернул, сумму вознаграждения не уплатил, в связи с чем нарушил права истца на возврат денежных средств и вознаграждения в установленный договором займа срок. Кроме того, в целях исполнения ответчиком обязательства по уплате займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозвратом истцу со стороны ФИО2 денежных средств в установленный договором займа срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцом было передано под расписку письменное требование (претензия) о возврате денежных средств, в связи с чем у ответчиков наступило обязательство по солидарному возврату долга. Ответчики оплату денежных средств истцу не произвели, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска не возражал, пояснил в судебном заседании, что с расчетом истца согласен полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и ФИО4 (Займодавцем) был заключен договор займа (л.д. 6-7).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1311 550 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора займа за предоставление займа ответчик выплачивает истцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых, подлежащее выплате по окончании договора.

Истец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Однако ответчик по истечении установленного срока пользования займом денежные средства не вернул, сумму вознаграждения не уплатил, в связи с чем нарушил права истца на возврат денежных средств и вознаграждения в установленный договором займа срок.

Кроме того, в целях исполнения ФИО2 обязательства по уплате займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 (поручитель) обязался перед ФИО4 (займодавец) отвечать солидарно за исполнение ФИО2 (заемщиком) всех его обязательств перед займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В связи с невозвратом ФИО2 истцу денежных средств в установленный договором займа срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (поручитель) истцом было передано под расписку письменное требование (претензия) о возврате денежных средств, в связи с чем, у ответчиков наступило обязательство по солидарному возврату долга (сумма займа, вознаграждения).

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату причитающихся истцу денежных средств, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма займа в размере 1311550 руб. и сумма вознаграждения, предусмотренная п. 3.1 договора займа в размере 15 % от суммы займа, что составляет 196 732, 50 руб.

Также, судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов на сумму займа в размере 138 660 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 749,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность заявленных истцом требований о взыскании процентов размеру нарушенного истцом основного обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 1311550 (один миллион триста одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, сумму вознаграждения за пользование займом в размере 196732,50 (сто девяносто шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 50 копеек, проценты на сумму займа в размере 138660 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22749,51 (двадцать две тысячи семьсот сорок девять) рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 548, 46 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>