Решение по делу № null от 11.10.2012

Судья: Кротова Н.И. Дело № 22 - 5464 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Резниченко Е.В.

Левченко Ю.П.

При секретаре: Кадыровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кучеренко Д.В. и осужденного Добровльского А.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22 июня 2012 года, которым

ходатайство осужденного Добровольского Андрея Александровича, 14 ноября 1988 года рождения; уроженца: п. Новошахтинский Михайловского района Приморского края об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего постановление отменить, мнение прокурора Бобровничей Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольский А.А. осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от 23 ноября 2009 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 9 июня 2011 года приговор Михайловского районного суда Приморского края от 23 ноября 2009 года приведен в соответствие в связи с изменениями, внесенными ФЗ №26 от 7марта 2011 года действия переквалифицированы на ст. 111 ч.1 УК РФ, наказание по данной статье назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 23 ноября 2009 года, конец срока – 22 июля 2013 года.

Адвокат Славянской коллегии адвокатов Приморского края «Бастион» Кучеренко Д.В. в интересах осужденного Добровольского А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, характера и общественной опасности совершенного им преступления, освобождение осужденного является преждевременным, поскольку осужденный не достиг высокой степени исправления, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного удом наказания.

В кассационной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. в интересах осужденного Добровольского А.А. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что Добровольским А.А. отбыто значительно больше половины срока назначенного наказания; в настоящее время осужденный Добровольский А.А. своим поведением доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-26 в п. Приморский Хасанского района полностью раскаялся в совершенном преступлении, не имеет взысканий за нарушение установленного режима отбывания наказания; поощрялся администрацией ФКУ ИК-26; имеет постоянное место жительства; характеризуется администрацией исправительного учреждения с положительной стороны; написал явку с повинной; полностью признал свою вину; характеризуется удовлетворительно; оказал активную помощь следствию. Кроме того, просит учесть, что после освобождения из мест лишения свободы Добровольский А.А. будет трудоустроен по месту жительства в Михайловском районе в ООО «Алекс-Групп», которое гарантирует его трудоустроить. Полагает, что суд при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В кассационной жалобе осужденный Добровольский А.А. также просит об отмене постановления. При этом указывает на несогласие с указанием суда о том, что он не желает трудиться, так как всегда изъявлял желание работать, но ему отказывали в трудоустройстве по причине отсутствия рабочих мест, Иск возместить не может, так как не работает. Ссылается на то, что за время отбытия наказания полностью осознал вину, раскаялся и считает, что к нему возможно применить условно-досрочное освобождение. Считает, что вопрос об этом рассмотрен поверхностно, не согласен с представленной на него характеристикой.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.

Вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ст. 79 ч. 1 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из постановления суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного адвокатом Кучеренко Д.В. в интересах осужденного Добровольского А.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом убедительно мотивировал свое решение, в котором у судебной коллегии нет оснований усомниться.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что осужденный Добровольский А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по ПК с 15 января 2010 года, характеризует удовлетворительно, после прохождения периода адаптации в отряде «карантин» был распределен в отряд № 2, но трудоустроен не был. Желания трудоустроиться не проявляет. Участие в работах по ремонту и благоустройству общежития отряда и территории колонии принимает не всегда. Принимает участие в культурно-массовым мероприятиях, проводимых в колонии. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает полностью. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет. В течение отбывания наказания 2 раза поощрялся администрацией ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по ПК. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Согласно психологического заключения выявлено наличие деструктивных форм поведения, а именно повышена конфликтность, агрессивность. На воспитательные мероприятия реагирует в целом правильно, имеет положительные жизненные планы на будущее. К представителям администрации относится лояльно. Связи с родственниками поддерживает путем регулярной переписки с матерью, к которой собирается ехать после освобождения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Имеет исполнительные листы на взыскание иска на сумму 600000 рублей. Возместить причиненный ущерб не пытался, иск полностью не выплачен (л.д. 17).

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Кучеренко Д.В. в интересах осужденного Добровольского А.А., судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении.

Суд, принимая решение, учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Кроме того, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Что касается доводов жалобы осужденного о несогласии с характеристикой. Судебная коллегия отмечает, что ходатайство рассматривалось с его непосредственным участием (л.д. 21), характеристика исследовалась в судебном заседании и от Добровольского А.А. не поступило никаких заявлений о несогласии с характеристикой.

При таком положении, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Кучеренко Д.В. в интересах осужденного Добровольского А.А. о том, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения, не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22 июня 2012 года в отношении Добровольского Андрея Александровича – оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кучеренко Д.В. и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Резниченко Е.В.

Левченко Ю.П.

Справка: Добровольский А.А. в ...