Решение по делу № 2-960/2019 ~ М-755/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-960/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Хафизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к Климовой Гузель Шайхгалеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Меридиан» обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 06.05.2016 года в размере 55152,05 рублей, в том числе: 10000 рублей – основной долг, 9 400 рублей – проценты за пользование займом, 30600 рублей – процент на просроченный основной долг, 3351,50 рублей – пени, 1800,55 рублей – расходы по уплаченной государственной пошлине.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.05.2016 г. между ООО МКК «Меридиан» и Климовой Г.Ш. заключен договор займа №№ на сумму 10000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам (далее – Правила), где истец информировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также, с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п.4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «Меридиан». Ответчик не исполняет свои обязательства с 20.05.2016 года. По состоянию на 10.09.2018 года задолженность составляет 53351,50 рублей, в том числе: 10000 рублей – основной долг, 9 400 рублей – проценты за пользование займом, 30600 рублей – процент на просроченный основной долг, 3351,50 рублей – пени.

Представитель истца ООО МКК «Меридиан», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчику Климовой Г.Ш. по адресу регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении в адресной справке, полученной по запросу суда: <адрес> неоднократно были направлены судебные повестки. Одновременно с судебными повестками ответчику направлена копия искового заявления. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения».

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2016 года между ООО МКК «Меридиан» и Климовой Г.Ш. заключен договор займа №№

Согласно п.1 и п. 4 условий договора заемщику предоставлен займ на сумму 10000 рублей в наличной форме с процентной ставкой 803 % годовых.

Из п.2 условий договора займа следует, что срок возврата суммы займа – 04.06.2016 года.

Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного договора микрозайма сторонами не оспаривался.

Согласно условиям договора истец предоставил заемщику займ в размере 10 000 рублей. Заемщик приняла денежные средства в полном объеме и обязалась возвратить в срок до 04.06.2016 года, также обязалась вносить займодавцу проценты в размере 803 % годовых.

Согласно условий п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Ответчик обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по по г. Белебею РБ от 24.07.2018 г. ООО МКК «Меридиан» отказано в принятии искового заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Климовой Г.Ш. задолженности по договору займа.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 53351,50 рублей, в том числе: 10000 рублей – основной долг, 9 400 рублей – проценты за пользование займом, 30600 рублей – процент на просроченный основной долг, 3351,50 рублей – пени.

Проверив представленный расчет процентов, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 10.09.2018 года.

Размер процентов (договорных) за период с 06.05.2016 года по 04.06.2016 года составляет 6380 рублей, из расчета: 10000*803%/365*29, что соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Далее (с 05.06.2016 года по 10.09.2018 года) расчет процентов следует производить исходя из среднерыночного значенияполной стоимости кредита.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок свыше 1 года были установлены Банком России в размере 84,627 % при их среднерыночном значении 63,504 %.

Как следует из договора микрозайма полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 10 000 рублей составляет 803,00 % годовых. Таким образом, на момент заключения договора займа между сторонами полная стоимость займа превысила рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. А потому, в данном случае, суд не может согласиться с суммой процентов, которые просит взыскать ответчик, и с представленным расчетом, поскольку, исходя из вышеизложенного, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом среднерыночного значенияполной стоимости кредита –63,504%, суммы основного долгапо договору потребительского займа – 10000 рублей, за период с 05.06.2016 года по 10.09.2018 года (за 827 дней) задолженность ответчицы по процентам составляет14388,44 рублей из расчета: 10000 (сумма займа) * 63,504%/ 365 * 827.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 20768,44 рублей, из расчета: 6 380+14388,44.

Доказательств по оплате ответчиком суду не представлено.

Тем самым, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 10000 рублей подлежат полному удовлетворению, а о взыскании процентов по договору займа - частичному удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора микрозайма на указанных в нем условиях, ответчиком суду представлено не было.

До нее была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора нарушающих права заемщика по делу не установлено.

Правоотношения, возникающие в рамках заключенного договора с микрофинансовой организацией, урегулированы специальным Федеральным законом от 02.07.2010 N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков.

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Из дела усматривается, что договор займа был подписан отвечиком собственноручно. Ответчик, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), была ознакомлена со всеми условиями договора. Подписывая договор, она выразила свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушила требования закона и условия заключенного ею договора микрозайма.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 3351,50 рублей, что соответствует п. 12 договора займа.

Расчет пени, произведенный истцом, суд признает верным, соответствующим условиям договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 3351,50 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Размер заявленной неустойки 3351,50 рублей является явно несоразмерным долгу, в связи с чем суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым снизить неустойку до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, в размере 1223,60 рублей (от суммы: 10000 + 3351,55 + 20768,44).

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО МКК «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Гузель Шайхгалеевны в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору микрозайма № № от 06.05.2016 года в размере 31768,44 рублей, из них: основной долг 10 000 рублей, проценты 20768,44 рублей, пени 1 000 рублей.

Взыскать с Климовой Гузель Шайхгалеевны в пользу ООО МКК «Меридиан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223,60 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по 05 июля 2019 года включительно

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Савина О.В.