Решение по делу № 2-481/2014 ~ M-396/2014 от 20.03.2014

                                                                                             2-481/2014              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года                                                                          г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

при секретаре: Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попытаевой Татьяны Владимировны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г.Челябинск о защите прав потребителей,

              У С Т А Н О В И Л:

Попытаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г.Челябинск о защите прав потребителей услуг страхования. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Белорецке, на автомобильной дороге <адрес> водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ей и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1 его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №

Согласно Закона «Об ОСАГО» № 40_ФЗ от 25.04.2002 года и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что недостаточно для восстановления ТС.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, ею было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 о чем надлежащим образом была извещена страховая компания ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта оценщика, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, сумма неустойки (пени) с учетом выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Попытаева Т.В., представила в страховую компанию ООО «Росгосстрах» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика и доверенности.

Страховая компания отказывает Попытаевой Т.В. в выплате страховой суммы, чем нарушает ее законные права и интересы.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Попытаевой Татьяны Владимировны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда; сумму неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу ее, Попытаевой Т.В., за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Попытаева Т.В. в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Боровлева К.С.

Представитель истца - Боровлев К.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени и расходов по оплате услуг оценщика, остальные исковые требования и судебные расходы поддержал и просил удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено производством.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому ООО «Росгосстрах» не согласен с иском, т.к. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля на счет Попытаевой Т.В. Истец не согласилась с суммой страхового возмещения, предоставила им отчет независимого оценщика. После рассмотрения представленных документов они произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании суду сообщил, что ущерб должна возмещать его страховая компания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствует о времени и месте слушания дела судом извещен, о чем имеется почтовое уведомление. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ФИО1 исследовав письменные материалы дела, материалы административного правонарушения, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автомобильной дороге <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности Попытаевой Т.В. под управлением ФИО4 которая в последующем совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административного материала, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 а не ФИО2 как это указывает истица, управляя автомобилем марки <данные изъяты> № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял меры вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № который впоследствии совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> № в связи с чем совершил нарушение п.п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истице- <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису №

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона у страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Россгострах».

ООО «Росгосстрах», рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, произведя Попытаевой Т.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля.

В настоящем деле имеется спор о размере ущерба, подлежащего возмещению, исходя из характера и объема повреждений автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Попытаевой Т.В.

Так, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Попытаева Т.В. обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчета об оценке N14.90 от 12.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. Номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертиза проводились потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчика.

С учетом того, что ответчиком не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовали о назначении независимых автотехнических экспертиз в рамках данного судебного дела, суд принимает заключение эксперта, представленного истцом, как допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истицы причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа).

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (платежное поручение N 000461 от 20.01.2014г.) до обращения в суд с иском и <данные изъяты> (платежное поручение N 150 от 22.04.2014г.) в ходе рассмотрения дела, суд считает, что нет необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля, т.к. ответчик перечислил истице сумму <данные изъяты> <данные изъяты> т.е лимит для одного потерпевшего.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что результате того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплатила Попытаевой Т.В. всю сумму материального ущерба, причиненного её автомобилю, претензию, направленную представителем истицы, оставлена ответчиком без внимания, что послужило эмоциональным переживаниям истца, обращению потребителя с настоящим иском в суд. Завяленная к выплате сумма восстановительного ремонта оплачена ответчиком только после обращения с иском и возбуждении гражданского судопроизводства суд считает возможным взыскать с ООО «Россгострах» в пользу истицы <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований в части компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Исходя из смысла указанной выше нормы суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Попытаевой Т.В. судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя Боровлева С.Г. в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> связанные с направлением претензии и приглашения на осмотр автомобиля. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, сроков рассмотрения дела, а так же его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан с ответчика следует взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попытаевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попытаевой Татьяны Владимировны <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014г.                      

            Председательствующий судья: <данные изъяты>                      Мосунов О.