Решение по делу № 5-9/2016 от 05.02.2016

Адм.дело № 5-9/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2016 года                                                                                                       г. Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Красовский Р.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 2, расположенном по адресу: Мурманская область г. Апатиты, ул. Козлова, д. 6, материалы об административном правонарушении в отношении

Громова О.Н.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Громов О.Н. 04 января 2016 года в 01 час 10 минут на <АДРЕС> управлял автотранспортным средством <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, на улице Космонавтов, д. 16 в г. Апатиты Мурманской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Громов О.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Принимая во внимание возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, суд рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, исследуя письменные материалы.

Исследовав материалы, представленные ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», мировой судья считает, что Громовым О.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при этом, наличие или отсутствие у лица опьянения не влияет на квалификацию его действий по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Громовым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2016 серии 51 АА № 885986; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2016 серии 51 АУ № 156387; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2016 серии 51 АА № 046509; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.01.2016 серии 51 АМ № 100596, согласно которому Громов О.Н. от направления на медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Дворникова М.Л.; справкой ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 04.01.2016; справкой о результатах проверки в ОСК со сведениями о судимости Громова О.Н.1

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Основанием полагать, что Громов О.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Громов О.Н. находится в состоянии опьянения. В связи с чем, сотрудник ОГИБДД в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отвечает требованиям ч. 1.1. и 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, от прохождения которого Громов О.Н. отказался, что зафиксировано в присутствии понятых в протоколе.

При таких обстоятельствах, Громов О.Н. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ОГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Громов О.Н. отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование была сделана запись, и имеются подписи понятых.

Отказ Громова О.Н.1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Таким образом, Громов О.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценивая их в соответствии со ст. 26.11 Кодека РФ об административных правонарушениях мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Громова О.Н.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, что назначение Громову О.Н. наказания в виде штрафа с лишением специального права будет в должной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в силу п.1 ч.1 ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Назначая наказание Громову О.Н., мировой судья принимает во внимание тяжесть правонарушения, его общественную опасность, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Громова О.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Денежные средства надлежит перечислять на счет: 40101810000000010005 в отделение Мурманск, г. Мурманск УФК Минфина России по Мурманской области (МО МВД России «Апатитский), ИНН/КПП 5101110400/511801001 ОКТМО 47705000 БИК 044705001 код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810451160080070714.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Громову О.Н. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней.

Постановление  может быть обжаловано в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района в течение 10 суток дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                          Р.В. Красовский