Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 (12-60/2021;) от 24.12.2021

УИД 10MS0026-01-2021-004430-79

Дело № 12-12/2022

РЕШЕНИЕ

18 января 2022 года                                г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Захарова М.В., при секретаре Павлюк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романькова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 13 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в в отношении Назарова Т.Т.о. <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия Назаров Т.Т.о. признан виновным в том, что 9 октября 2021 г. в 8 часов 06 минут в ООПТ «Сорокский» Беломорского района Республики Карелия в устье реки Сума находился в плавательном средстве – моторной лодке ПВХ с включенным мотором «MERCURY» с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, то естьзанимался производством охотына водоплавающую дичьнедопустимым способом охоты, нарушив тем самым пункты 5.1 и 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477 (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), что квалифицировано по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, Назарову Т.Т.о. назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Защитник Назарова Т.Т.о. – Романьков М.А. выражает несогласие с указанным постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указан конкретный пункт Правил охоты, нарушенный лицом, при этом мировой судья не имел полномочий самостоятельно определить конкретный пункт Правил, нарушенный лицом, и указать его в постановлении. В обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения указывает, что Назаров Т.Т.о. не зачехлил ружье при передвижении на лодке в связи с усталостью. Данные действия не могут быть квалифицированы как нарушение правил охоты, поскольку они не связаны с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. По изложенным мотивам просит состоявшееся по настоящему делу постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Назаров Т.Т.о. и его защитник Романьков М.А. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в поступившем в суд ходатайстве защитник просил рассмотреть дело без участия лица и защитника, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал.

Представитель отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее – Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц;охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона об охоте).

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона об охоте).

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона об охоте). Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г.№ 477(в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) утверждены Правила охоты.

В силу пункта 5.1 обозначенных Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.Пунктом 62.15 Правил охоты запрещено нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона.

Приведенное выше правовое регулирование в его системном толковании указывает на то, что нахождение в охотничьих угодьях на моторной лодке с расчехленным охотничьим оружием образует нарушение Правил охоты.

Как следует из материалов дела, Назаров Т.Т.о. 9 октября 2021 г. в 8 часов 06 минут в ООПТ «Сорокский» Беломорского района Республики Карелия в устье реки Сума находился в плавательном средстве – моторной лодке ПВХ с включенным мотором «MERCURY» с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, т.е. с применением транспортного средства при ведении охоты, что запрещено Правилами и свидетельствует о нарушении способов охоты.

Указанные фактические обстоятельства правонарушения были установлены мировым судьейпо правилам статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также вина Назарова Т.Т.о., подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2021 г., письменным сообщением должностного лица – старшего госинспектора СЗТУ отдела рыбоохраны Ш. от 11 октября 2021 г. о выявленном административном правонарушении, схемой границ охотничьих угодий, протоколом судебного заседания мирового судьи, в котором изложены показания должностного лица Д., видеозаписью события административного правонарушения от 9 октября 2021 г., схемой охотничьих угодий.

Указанные доказательства согласуются между собой и взаимодополняютдруг друга, в совокупности опровергая доводы жалобы об отсутствии в действиях Назарова Т.Т.о. состава административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Назарова Т.Т.о., не имеется.

Протокол об административном правонарушении оформлен надлежащим должностным лицом согласно пункту 34 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и,вопреки доводам жалобы заявителя, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в данномпроцессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Опечатка, допущенная должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении в части указания конкретного пункта Правил охоты, нарушенного Назаровым Т.Т.о., не свидетельствует о неустранимых недостатках протокола в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей с учетом показаний должностного лица контролирующего органа было установлено, что пункт Правил охоты в протоколе указан ошибочно, верным будет указание пункта 62.15.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Правовая квалификация деяния относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не должностного лица, составившего протокол. Описание события административного правонарушения в протоколе является исчерпывающим и позволяет установить время, место и иные обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, восполнение указанных недостатков судом соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по доводам жалобы защитника не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что в момент выявления административного правонарушения лицо непосредственно ведением охоты не занималось, также отклоняются с учетом положений части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте, которой определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является минимальным.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 13 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Назарова Т.Т.о. оставить без изменения, жалобу защитника Романькова Максима Алексеевича– без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                    М.В.Захарова