Приговор по делу № 1-4/2016 (1-133/2015;) от 07.12.2015

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

9 августа 2016 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Мухатовой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД ФИО8, подсудимого ФИО8, защитника – адвоката ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Новый Чиркей Кизилюртовского района Республики Дагестан, имеющего высшее образование, женатого, несудимого, неработающего, проживающего по адресу: с. Новая Кара, Бабаюртовский район, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

ФИО8 в марте 2007 г., являясь председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Беркут», из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств путем получения субсидий, предоставляемых на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам физических и юридических лиц, полученных в российских кредитных организациях, представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан документы, содержащие, в том числе, несоответствующие действительности сведения о произведенных ООО «Дионис» строительных работах по реконструкции и капитальному ремонту животноводческой молочно-товарной фермы вышеуказанного кооператива и подтверждающие целевое использование кредита в размере 3000000 рублей, полученного им 22 декабря 2006 г. и 2 марта 2007 г. в Дагестанском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в г. Махачкале.

В частности, им были представлены сведения о приобретении и установке в помещении коровника фермы 1 распашных ворот, хотя в действительности они не были приобретены и установлены.

На основании вышеуказанных документов в период с 2008 г. по 2014 г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РД на расчетный счет СПК «Беркут» были перечислены в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту 2378314 рублей, из которых 51530 рублей были получены ФИО8 незаконно, то есть похищены.

Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении действий, описанных выше, признал и показал, что из трех распашных ворот помещения коровника, подлежавших установлению, 1 ворота не были приобретены и установлены, хотя в акте о приемке выполненных работ было указано об обратном. Эти ворота впоследствии были установлены. Все остальные работы, перечисленные в обоих актах о приемке работ, были выполнены в полном объеме.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими, представленными стороной обвинения, доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО8 следует, что в декабре 2006 г. и марте 2007 г. ФИО8 как председателю СПК «Беркут» двумя траншами был предоставлен кредит для реконструкции животноводческого комплекса. В последующем ФИО8 обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД с заявлением о предоставлении ему субсидий из федерального бюджета на возмещение разницы в процентных ставках по полученному кредиту и представил в отдел кредитной политики и инвестиции весь пакет документов, подтверждающих целевое расходование полученного кредита. После проверки комплектности этих документов ФИО8 указанным министерством были предоставлены субсидии. Проверка достоверности представленных документов не проверялась.

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный межрайонного отдела УЭБ и ПК МВД РФ по РД с дислокацией в г. Кизляр, показал, что проводил проверку законности получения ФИО8 из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по полученному кредиту, в ходе которой было получено заключение эксперта по проверке выполненных работ, согласно которому работы, отраженные в актах приемки, выполнены не в том объеме, как в них было указано.

Как показал свидетель ФИО8, в 2006 г. он в составе комиссии от администрации Бабаюртовского района РД осматривал помещение коровника СПК «Беркут», по результатам которого был составлен дефектный акт с перечнем работ по реконструкции животноводческой фермы.

Копией договора об открытии кредитной линии от 11 декабря 2006 г., двумя мемориальными ордерами от 26 декабря 2006 г. и 5 марта 2007 г., а также выписками по лицевому счету подтверждается предоставление Дагестанским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» СПК «Беркут» кредита на реконструкцию животноводческого комплекса в размере 3000000 рублей.

В соответствии с договором от 16 мая 2006 г. работы по реконструкции животноводческого комплекса СПК «Беркут» выполнялись ООО «Дионис».

Согласно двум справкам о стоимости выполненных работ и затратах и двум актам о приемке выполненных работ формы КС-2 соответственно от 12 декабря 2006 г. и 23 января 2007 г. эти работы по реконструкции животноводческой молочной фермы на 100 коров СПК «Беркут» произведены ООО «Дионис» на сумму 1499999 рублей и 1500000 рублей.

При этом в акте от 23 января 2007 г. в графах 13 и 14 указано о приобретении и установке распашных ворот.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании показал, что необходимо было приобрести и установить 3 распашных ворот помещения коровника, из них 1 ворота не были приобретены и установлены, но в акте о приемке выполненных работ было указано, что они тоже приобретены и установлены.

Из двух платежных поручений от 22 декабря 2006 г. и 2 марта 2007 г. и выписок по лицевому счету видно, что за выполненные в СПК «Беркут» строительные работы на счет ООО «Дионис» перечислено соответственно 1499999 рублей и 1500000 рублей.

Согласно заявлениям от 30 марта 2007 г. ФИО8 обратился с таковыми в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, в которых просил предоставить ему субсидии из федерального бюджета на покрытие разницы в процентных ставках по полученному кредиту.

В соответствии с сообщением из Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД в период с 2008 г. по 2014 гг. СПК «Беркут» выплачены субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту на общую сумму 2378314 рублей. Из исследованных в суде платежных поручений видно, что последние перечисления этому СПК таких субсидий в размере 21373 рублей и 2671 рубля соответственно имели место 29 декабря 2014 г.

В судебном заседании ФИО8 подтвердил получение субсидий на вышеуказанную сумму.

Как усматривается из заключения эксперта-строителя Центра независимой судебной экспертизы «Весы» от 24 марта 2015 г., данного в рамках доследственной проверки выполненных работ, часть работ по реконструкции животноводческой фермы на 100 голов СПК «Беркут», отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, фактически не выполнена, а часть – завышена. Общая стоимость завышения выполненных работ в ценах 2006 г. составила 1250740 рублей.

Согласно заключению эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы ФИО8 от 16 октября 2015 г. № 609, с учетом того, что с момента проведения ремонтных работ по реконструкции животноводческой фермы на 100 голов СПК «Беркут» прошло более 8-9 лет, экспертным путем установить полностью объемы вышеуказанных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также завышение или занижение стоимости этих работ не представляется возможным ввиду давности выполнения этих работ.

Вместе с тем, эксперт ФИО8 в своем заключении также сделал вывод о том, что согласно постановлению следователя о назначении экспертизы и представленным им данным какие-либо ремонтные работы по реконструкции указанной фермы СПК «Беркут» не были проведены, следовательно, согласно постановлению следователя и представленным им данным, стоимость завышения выполненных работ составляет 2542372 рубля.

Будучи допрошенным в суде эксперт ФИО8 показал, что вывод о стоимости завышения выполненных работ он сделал лишь на основании постановления следователя о назначении строительной судебной экспертизы. При этом принадлежащую СПК «Беркут» часть помещения коровника, где производились ремонтные работы, он не исследовал.

В соответствии с заключением экспертов по результатам назначенной судом повторной комиссионной строительно-технической экспертизы от 6 июня 2016 г. № 1029/2-1 определить, производились ли в действительности в СПК «Беркут» ремонтно-строительные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не представляется возможным в связи с отсутствием методики определения давности проведения строительных работ, а также большим периодом времени, прошедшим со дня их проведения и заброшенностью исследуемого объекта, в результате которой образовались различные повреждения.

Эксперт ФИО8 в суде подтвердил данные выводы, пояснив, что нет методики определения давности выполнения строительных работ.

Сторона защиты в обоснование позиции подсудимого в судебном заседании представила следующие доказательства.

Свидетель ФИО8, генеральный директор ООО «Дионис», показал, что весь перечень работ по реконструкции животноводческого комплекса СПК «Беркут», отраженный в обоих актах о приемке выполненных работ формы КС-2, был произведен, за исключением приобретения и установления 1 распашных ворот для помещения коровника. Эти ворота были заказаны, но их не успели изготовить и установить, в связи с чем он отдал ФИО8 из денег, перечисленных ООО «Дионис» в счет оплаты за выполненные работы, наличными 65000 рублей для того, чтобы тот сам оплатил за эти ворота и установил их.

Как показали каждый в отдельности свидетели ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, осенью 2006 г. и в начале 2007 г. они видели, что в помещении коровника СПК «Беркут», как снаружи, так и внутри проводились различные ремонтно-восстановительные работы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, старшего контролера-ревизора Росфиннадзора, в целях проверки законности получения ФИО8 субсидий он в 2008-2009 гг. с участием работника УБЭП и с выездом в СПК «Беркут» производил контрольные обмеры помещения коровника. Было установлено, что все работы, перечисленные в актах о приемке, были выполнены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Содеянное ФИО8 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав содеянное подсудимым на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе разбирательства дела предъявленное подсудимому обвинение не подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, приходит к выводу, что, действительно, вина ФИО8 в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения.

Достаточных доказательств, бесспорно указывающих на то, что ФИО8 совершил мошеннические действия, в результате которых незаконно получил субсидии на сумму 2378314 рублей, то есть в особо крупном размере, сторона обвинения суду не представила.

Представленные ею и исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8, заключения экспертов и другие не содержат сведений, разоблачающих подсудимого во вменяемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 с целью хищения бюджетных денежных средств представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан документы, содержащие, в том числе, несоответствующие действительности сведения о произведенных ООО «Дионис» работах - о приобретении и установке 1 распашных ворот, и таким образом незаконно получил субсидии, то есть похитил 51530 рублей.

Таким образом, содеянное подсудимым ФИО8 суд расценивает как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, потому переквалифицирует его действия с ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 этого же Кодекса.

По данному делу к подсудимому ФИО8 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан предъявлен гражданский иск о взыскании в пользу этого министерства в счет возмещения причиненного имущественного вреда 2378314 рублей.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО8 не прибыл, а в своем заявлении просил удовлетворить иск на сумму ущерба, установленную в ходе разбирательства дела.

Государственный обвинитель полагал иск подлежащим удовлетворению на сумму 51530 рублей.

Подсудимый ФИО8 признал иск частично – на эту же сумму.

Рассмотрев данный иск и ввиду того, что вина подсудимого ФИО8 в причинении материального вреда доказана только на сумму 51530 рублей, суд с учетом позиции государственного обвинителя и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 51530 рублей, с отказом в остальной части иска.

При назначении подсудимому ФИО8 наказания суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является инвалидом 2 группы.

Раскаяние подсудимого и признание своей вины в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ему одно из альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – штрафа.

С учетом характера содеянного подсудимым, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО8 51530 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) рублей, в остальной части иска на сумму 2326784 (два миллиона триста двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: заявление председателя СПК «Беркут» ФИО8 о предоставлении государственной поддержки, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и другие, перечисленные на л.д. 187-189 т. 2, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков