Решение по делу № 2-489/2020 ~ М-288/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-489/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Карагёзян ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей; судебные расходы 125426,08 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 с лета 2019 осуществлял ремонт кровли принадлежащего ему жилого помещения в городе Давлеканово Республики ФИО2. В январе 2020 года он обратился к ФИО1 с предложением оказания услуги по ремонту части комнат в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ведя переписку с использованием приложения в мобильном телефоне «Whatsapp». ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заключили устный договор на общую сумму 900000 рублей о выполнении ремонтных работ, в последующем договорились заключить договор в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для начала работ попросил его перечислить ему аванс по ремонтным работам в размере 150000 рублей, но он перечислил 50000 рублей на карту Сбербанка Карагёзян ФИО8 получения денежных средств ФИО1 от выполнения работ отказался, от возврата денежных средств отказывается.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать, мотивируя тем, что договоренность о выполнении ремонтных работ между ФИО3 и им была достигнута путем переписки в мобильном приложении «Whatsapp», где были обговорены основные этапы работы и условия договора: дата приезда на объект, объем работ, материалы, цена договора. Для выполнения работ предполагалось, что он на своем транспорте с работниками должен будет приехать из места своего проживания город ФИО2 в <адрес>, все его дорожные расходы и расходы на питание и рабочего входили в указанную сумму. Сюда же включались все дорожные расходы других рабочих, которые должны были подъехать в город. Сочи для совместных работ с ним. До начала работы для того, чтобы покрыть дорожные расходы и расходы на питание, он попросил у ФИО3 из обговоренной суммы в размере 900000 рублей перечислить 150000 рублей, но истец перечислил лишь 50000 рублей, обещая остаток суммы выплачивать поэтапно. Поскольку письменный договор заключен не был, к выполнению работ он не приступил, услугу, о которой была предварительно достигнута договоренность - не оказал. Считает, что фактически договор не заключали. ФИО3 потребовал возврата 50000 рублей. Считает, что указанная сумма является затратами на дорожные расходы, на питание и проживание, поэтому требования истца являются несостоятельными. Чеки, договора и иные документы, кроме представленных им справок по операциям ПАО «Сбербанк Россия» у него отсутствуют, поскольку он их не собирал. Добавил, что фактически является держателем банковской карты Карагёзян В.В., куда были перечислены денежные средства. Последняя 50000 рулей не получала. Указанную сумму получил он сам и ей не передавал.

Ответчик Карагёзян В.В. в судебном заседании доводы ФИО1 также поддержала и просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Дополнительно пояснила суду о том, что фактически держателем ее банковской карты, куда были перечислены денежные средства ФИО3, является ФИО1 Лично она 50000 рулей от ФИО3 не получала. Указанную сумму получил ФИО11 и распорядился ею.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрена обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно положении указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правововых норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО3 указал о том, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор о выполнении ремонтных работ части комнат в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 900000 рублей, из которых 50000 рублей являлись авансом, перечисленным по просьбе ФИО1

В свою очередь, ФИО1, не соглашаясь с иском, указывает о том, что 50000 рублей, которые были перечислены ФИО3 являются понесенными им расходами на дорогу, питание, проживание, а также расходы для третьего лица, который был должен наряду с ним оказывать услуги истцу по договору о выполнении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами представлены суду не заверенные скриншоты переписки в мобильном телефоне с использованием мобильного приложения «Whatsapp», которые по своему содержанию одинаковые.

Поскольку ФИО1, в судебном заседании не оспаривал содержание скриншота переписки в мобильном телефоне с использованием мобильного приложения «Whatsapp», который был представлен ФИО3 и ее содержание полностью соответствует содержанию скришота переписки, представленного ответчиком, оснований для признания данного доказательства недопустимым и непринятии его у суда не имеется.

Изучив скриншот переписки, суд приходит к следующему.

В декабре 2019 года - январе 2020 года ФИО3 и ФИО1 предварительно в устном порядке договорились о выполнении последним ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Из представленной переписки следует, что стороны предварительно достигли устной договоренности об этапах и видах работ, материалах, порядке оказания услуг, а также о цене выполненных работ. Истец и ответчик подтверждают, что стоимость работ должна была составить 900000 рублей.

Из этой же переписки следует, что ФИО3 согласился перечислить ФИО1 аванс в сумме 50000 рублей, а также за материалы - отдельно по чеку; в последующем после еженедельной сверки выполненных работ, обязался оплачивать выполненные работы еженедельно. С указанными условиями ФИО1 согласился, предоставив номер телефона 9050007077, и предложив перечислить 50000 рублей с использованием банковской онлайн системы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» перечислил на банковскую карту 50000 рублей. Получателем платежа является Карагёзян В.В., что сторонами не оспариватся.

Далее из содержания переписки ДД.ММ.ГГГГ и в последующем следует, что ФИО1 к выполнению работ не приступил, сославшись на отсутствие договора; на требование ФИО3 возвратить 50000 рублей фактически ответил отказом, сославшись на понесенные им убытки.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной переписки судом достоверно установлено, что 50000 рублей действительно являлись авансом, входившим в предварительно обговоренную сторонами стоимость работ.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что к выполнению работ не приступил при том, что устная договоренность была достигнута. Следовательно, денежные средства подлежали возврату ФИО3 Вместе с тем, он их не вернул, тогда как законных оснований удерживать их у себя - не имелось. Тем самым, ФИО1 неосновательно обогатился.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения расходов ФИО1, связанных с заключением договора оказания услуг, суду не представлено. Из предоставленных ответчиком справок по операциям ПАО «Сбербанк Россия» невозможно установить, что расходы были вызваны именно заключением устного договора по оказанию услуги. Не представлено доказательств несения расходов по питанию, проживанию, а также по питанию и проживанию третьего лица. Иных доказательств ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах, требование ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения полежит удовлетворению. При этом, 50000 рублей подлежат взысканию с ФИО9, поскольку, как установлено в судебном заседании, денежные средства фактически были получены именно им, а не солидарно с Карагёзян В.В., являющейся держателем банковской карты.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов с ФИО1 за пользование чужими денежными также подлежит удовлетворению.

В судебном заседании (из переписки) установлено, что с требованием о возврате суммы оплаченных денежных средств ФИО3 обратился к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 ответил отказом.

Таким образом, суд считает установленным, что о неосновательности приобретения денежных средств ответчик узнал с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ (118 дней), что составляет 944,33 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанных разъяснений, суд находит требование ФИО3 о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, вопросы о распределении судебных расходов разрешаются судом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заключил дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по взысканию долга с ответчиков Карагёзян В.В. и ФИО10 с ООО «УК ФинСовет» на сумму 125000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ данную оплату истец произвел.

Таким образом, в настоящем судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о предоставлении ему юридической помощи ООО «УК ФинСовет», а потому требование ФИО3 о взыскании понесенных им судебных расходов является обоснованными.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств вышеуказанного гражданского дела, его сложности, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, суд находит заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 426,08 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, Карагёзян ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

- сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 рубля 33 копейки;

- расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей;

- почтовые расходы – 426 рублей 08 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины – 1700 рублей.

Взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 через Белебеевский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО2 О.В. Савина