Решение по делу № 2-2288/2016 ~ М-2318/2016 от 02.11.2016

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Р.М. к Сивилькаевой П.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Р.М. обратилась в суд с иском к Сивилькаевой П.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры указывая, что по договору купли-продажи от -------- она продала Валеевой Н.М., принадлежащую ей квартиру № -------- дома -------- по ул. -------- района РБ за -------- рублей.

При заключении договора от ее имени действовала Сивилькаева П. В. на основании доверенности, удостоверенной -------- г. нотариусом нотариального округа Баймакский район и г. Баймак Исянгужиной С. С..Согласно указанной доверенности она уполномочила Сивилькаеву П. В. продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: РБ, --------, для чего предоставила Сивилькаевой П. В. права, в том числе зарегистрировать все необходимые документы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, производить необходимые платежи, подписывать все сделки, разрешенные законом, передаточный акт, зарегистрировать переход права и (или) право общей долевой собственности от продавца к покупателю, с правом получения денег от продажи недвижимости, а так же расписываться за меня и совершать все другие действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доследственной проверкой, проведенной следователем СО ОМВД России по Баймакскому району РБ Шагимуллиной Ю. Р., установлено, что Сивилькаева П.В., действуя по доверенности по договору купли-продажи от -------- г., продала ее квартиру Валеевой Н. М. фактически за -------- рублей, -------- г. Валеева Н. М. передала Сивилькаевой П. В. за квартиру -------- рублей, и эти денежные средства Сивилькаева П. В. ей, как продавцу квартиры, не передала, без ее ведома и согласия использовала на собственные нужды. Только после обращения в полицию, Сивилькаева П. В. в августе -------- г. на ее банковскую карту перечислила -------- рублей, -------- г. так же перечислила -------- рублей. Таким образом, Сивилькаева П. В. за проданную квартиру на сегодняшний день ей должна вернуть -------- рублей (--------).

Истица Зарипова Р. М. и ее представитель адвокат Батталов Б. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сивилькаева П.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании Сивилькаева П.В. показала, что с Заритповой Р.М. был устный договор, согласно которому в случае продажи квартиры за -------- руб., она должна была ей отдать -------- руб., а -------- руб. оставить за услуги. Она же продала квартиру за -------- руб., поэтому она считает, что ее долг составляет -------- руб., а -------- руб. – это ее заработок как риэлтора.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Зарипову Р. М. и ее представителя адвоката Батталова Б. Ю., суд находит, что исковые требования Зариповой Р. М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из договора купли-продажи от --------, заключенного между Зариповой Риммой Миннулловны, и Валеевой Наилей Миннебаевной, следует, что Зарипова Р. М. продала Валеевой Н. М. квартиру № -------- РБ за -------- рублей. Договор купли –продажи от имени Зариповой Р. М. заключен действовавшей по доверенности Сивилькаевой П. В., и ею подписан.

Согласно доверенности, удостоверенной -------- г., Зарипова Р. М. уполномочила Сивилькаеву П. В. продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: РБ, --------, для чего предоставила ей права, в том числе зарегистрировать все необходимые документы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, производить необходимые платежи, подписывать все сделки, разрешенные законом, передаточный акт, зарегистрировать переход права и (или) право общей долевой собственности от продавца к покупателю, с правом получения денег от продажи недвижимости, а так же расписываться за меня и совершать все другие действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от -------- г., вынесенного следователем СО ОМВД России по Баймакскому району РБ Шагимуллиной Ю. Р. следует, что Сивилькаева П. В., действуя по доверенности по договору купли-продажи от -------- г. продала квартиру Валеевой Н. М. фактически за -------- рублей, -------- г. Валеева Н. М. передала Сивилькаевой П. В. за квартиру -------- рублей, и эти денежные средства Сивилькаева П. В. Зариповой Р. М., как продавцу квартиры, не передала, без ее ведома и согласия использовала на собственные нужды. В ходе доследственной проверки, Сивилькаева П. В. в августе -------- г. на банковскую карту Зариповой Р. М. перечислила -------- рублей, -------- г. так же перечислила -------- рублей.

Следовательно, учитывая, что квартира продана за -------- руб., суд находит, что задолженность составляет -------- руб.

Суд приходит к выводу, что поскольку стороной в договоре от имени продавца Зариповой Р. М. на основании доверенности выступала Сивилькаева П. В., и она же подписала данный договор и получила от покупателя Валеевой Н. М. денежные средства в сумме -------- рублей, то Сивилькаева П. В. обязана вернуть Зариповой Р. М. всю полученную от покупателя сумму денежных средств.

Представленный договор купли-продажи квартиры нельзя расценивать, как подтверждение получения Зариповой Р.М. денежных средств по договору.

Сивилькаева П. В., как доверенное лицо, обязана передать доверителю денежные средства, полученные по договору.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в доверенности слов и выражений, свидетельствует о том, что между Зариповой Р. М. и Сивилькаевой П. В. в установленной законом письменной форме, не противоречащей положениям статьи 434 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст. 975 ГК РФ, был заключен договор поручения, по которому Зарипова Р. М. является доверителем, а ответчик Сивилькаева П. В. - поверенным.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, у ответчика Сивилькаевой П. В. возникла обязанность передать Зариповой Р. М. полученные денежные средства, между ними иного соглашения - о возможности удержания и не возврата денежных средств, не заключалось и не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Зарипова Р. М. обратилась с письменным ходатайством о взыскании с ответчика Сивилькаевой П. В. ее расходов на оплату услуг представителя адвоката Батталова Б. Ю. в сумме 15 000 рублей, в подтверждение оплаты представила квитанцию.

Суд находит возможным удовлетворить требования по возмещению расходов на оплату юридических услуг частично, а именно в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зариповой Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сивилькаевой П.В. в пользу Зариповой Р.М. -------- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере -------- руб., расходы по оплате госпошлины в размере -------- руб., всего -------- руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.