Решение по делу № 2-2686/2021 ~ М-2522/2021 от 04.10.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2686/2021

УИД 42RS0002-01-2021-004647-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области 10 ноября 2021 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.

с участием помощника прокурора Коротковой А.Ю.,

истца Прокудина А.В.,

ответчика Никольской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина АВ к Никольской АД о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин А.В. обратился в суд с иском к Никольской А.Д. о компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 10.12.2019 возбуждено уголовное дело № 11901320029640206 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 24.08.2019 около 19.00 час. Никольская А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры, расположенной по <адрес><адрес><адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Прокудину А.В. с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью последнему забежала в кухню квартиры № и, применив для реализации преступного умысла металлическую кастрюлю, стоящую на электрической печи, в которой находился кипяток, как предмет, используемый в качестве оружия, выбежала в коридор и умышленно из находящейся у нее в руках кастрюли вылила кипяток на спину потерпевшего, чем причинила ***** **********, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1683 от 06.11.2019 вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, умышленными действиями Никольская А.Д. причинила Прокудину А.В. вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья.

В результате данного преступления Прокудину А.В. согласно заключению эксперта № 1683 от 06.11.2019 причинен *****.

Вышеописанный ***** образовался от действия высоких температур, возможно, горячей жидкости. ***** повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Данное повреждение причинено в срок за несколько суток до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью 28.08.2019. Повреждение у потерпевшего могло образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении.

Считает, что преступными действиями Никольской А.Д. ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 000 руб., поскольку испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в результате совершенного Никольской А.Д. преступления.

Физические страдания он испытывал в результате болевых ощущений от *****, которые выразились в ***** и проведенных процедур в медицинском учреждении.

Нравственные страдания были связаны с тем, что он в течение 23 дней находился на больничном, не мог вести привычный образ жизни, переживал о случившимся, беспокоился о состоянии своего здоровья, кроме того, от действий Никольской А.Д. у него *****, которые до настоящего времени доставляют ему болевые ощущения.

Также он тяжело переживал происходящее, испытывал чувство несправедливости и безысходности, плохо спал.

Однако до настоящего времени Никольской А.Д. не было предпринято даже попытки возместить причиненный моральный вред в добровольном порядке, а также принести элементарные извинения.

Учитывая, что действиями Никольской А.Д. были нарушены его личные неимущественные права, считает, что она должна компенсировать моральный вред с учетом физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств случившегося.

Кроме того, поскольку юридического образования истец не имеет, он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, в связи с чем им были понесены расходы в размере 3500 руб.

Просит взыскать с Никольской А.Д. в пользу Прокудина А.В. моральный вред в размере 200 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец Прокудин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, у него до настоящего времени болит спина, он не может полноценно жить и работать, ему трудно сидеть, на спине большой шрам. Ответчик ни разу в больницу к нему не приходила, лекарства не покупала, причиненный вред загладить не пыталась. Сначала он лечился самостоятельно, на 4-ый день обратился в больницу, находился на лечении с 28.08.2019 по 24.09.2019.

Ответчик Никольская А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что не согласна с заявленным истцом размером компенсации морального вреда. Вину в совершенном деянии она не отрицает, готова возместить истцу моральный вред в размере 20 000 руб.

Помощник прокурора г. Белово Короткова А.Ю. в заключении пояснила, что материалы настоящего гражданского дела, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, учитывая материальное положение ответчика Никольской А.Д., наличие у нее на иждивении троих детей, принимая во внимание виновные действия самого истца Прокудина А.В., а также степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, считает заявленную сумму требований завышенной и просит удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Выслушав истца Прокудина А.В., ответчика Никольскую А.Д., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора г. Белово Коротковой А.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, истец в связи с причинением вреда его здоровью безусловно испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 22.03.2021 Никольская А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Краснобродский городской округ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Прокудина А.В. удовлетворен.

С Никольской А.Д. в пользу потерпевшего Прокудина А.В. взыскано 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 3 500 руб. (л.д. 6-10).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20.09.2021 постановлено приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22.03.2021 в отношении Никольской А.Д. в части гражданского иска отменить, вопрос о разрешении гражданского иска передать в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Прокудина А.В. – Вингер Е.Г. и потерпевшего Прокудина А.В. удовлетворить частично.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 22.03.2021 установлено, что Никольская А.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре у квартиры № по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Прокудину А.В. с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, забежала в кухню квартиры № и, применив для реализации преступного умысла металлическую кастрюлю, стоящую на электрической печи, в которой находился кипяток, выбежала в коридор и умышленно из находящейся у нее в руках кастрюли вылила кипяток на спину потерпевшего, чем причинила *****, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1683 от 06.11.2019 вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Приговор вступил в законную силу 20.09.2021.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1683 от 06.11.2019, проведенной Беловским межрайонным отделением ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, следует, что у Прокудина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелся *****. Вышеописанный ***** образовался от действия высоких температур, возможно, горячей жидкости. ***** повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вышеописанное повреждение причинено в срок за несколько суток до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью 28.08.2019. Повреждение у потерпевшего могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 12-15).

Согласно медицинской карте Прокудина А.В. № 72793, с жалобами на боли в ***** он обратился 28.08.2019, в этот же день был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ КО Краснобродская ГБ, находился на лечении до 09.09.2019, после чего был выписан с улучшением. На больничном листе с диагнозом «*****» Прокудин находился с 28.08.2019 по 23.09.2019, 24.09.2019 выписан к труду.

Разрешая возникший спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что в результате действий ответчика Никольской А.Д. причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлены приговором суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ Прокудин А.В. вправе требовать взыскания с ответчика Никольской А.Д., по вине которой его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда, так как в результате полученных повреждений от действий ответчика истец испытал физическую боль и нравственные страдания.

Как следует из представленных свидетельств о рождении, Никольская А.Д. является матерью троих детей: НМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., НДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и НЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находятся на ее иждивении. Брак между Никольской А.Д. и отцом детей – НАП – был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.11.2018.

Ответчик Никольская А.Д. трудоустроена с 01.07.2019 в ООО ЧОО ЭНЕРГИЯ» (в должности охранника). Ее доход за период с января по июнь 2020 г. составил 20362,29 руб. С 03.11.2020 по настоящее время Никольская А.Д. находится в декретном отпуске.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей, её нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., который находит соразмерным причиненному вреду, не завышенным и согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 названного постановления разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренномглавой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),главой 10Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),главой 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума).

Судом установлено, что Прокудиным А.В. были понесены судебные расходы в размере 3500 руб. по составлению искового заявления, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела квитанцией № 055265 от 24.11.2020.

Суд считает их разумными, соразмерными и необходимыми по делу, связанных с реализацией истцом права на судебную защиту и приходит к выводу о взыскании с ответчика Никольской А.Д. судебных расходов в пользу Прокудина А.В. в размере 3500 руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 53500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2021.