Решение по делу № 2-281/2017 ~ М-170/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-281/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 8 июня 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Н.В. к МО МВД России «Багратионовский», Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным административным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова Н.В. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Багратионовский» и Министерству финансов РФ о возмещении убытков, понесенных ею в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере ХХХ руб. и компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что ХХХг. должностным лицом МО МВД России «Багратионовский» в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего материалы дела направлены для рассмотрения в суд. Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По данному делу об административном правонарушении ею были понесены расходы на оплату услуг защитника по оказанию ей юридической помощи при рассмотрении дела судьей в размере ХХХ руб., чем ей были причинены убытки на указанную сумму. Незаконным административным преследованием ей причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, в связи с потерей времени, ухудшением состояния ее здоровья и эмоционально-психологического состояния. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме ХХХ руб. В связи с изложенным она обратилась с настоящим иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Истица Семёнова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Зотиков Д.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представители ответчика МО МВД России «Багратионовский», ответчика Министерства финансов РФ, соответчика МВД России в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области возражало против удовлетворения иска, полагая, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возмещение истице вреда при наличии оснований должно производиться МВД России. Из представленного МВД России отзыва на иск следует, что Министерство исковые требования не признает, указывая, что оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда не имеется, так как причинная связь между противоправным поведением сотрудников МО МВД России «Багратионовский» и наступившим вредом не доказана.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семёновой Н.В., суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

8 октября 2016 г. должностным лицом МО МВД России «Багратионовский» в отношении Семёновой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым в отношении Семёновой Н.В. было возбуждено дело о данном административном правонарушении, выразившемся в том, что она совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

ХХХ г. данное дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Багратионовский районный суд Калининградской области.

10 января 2017 г. решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Семёновой Н.В. было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу по данному основанию свидетельствует об осуществлении административного преследования Семёновой Н.В. в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица, составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении.

По вышеназванному делу об административном правонарушении Семёновой Н.В. были понесены расходы на оплату услуг защитника Зотикова Д.А. по оказанию ей юридической помощи при рассмотрении дела судьей в размере ХХХ руб., что подтверждается представленными суду доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ХХХ г., квитанцией об оплате юридических услуг от ХХХ г. на сумму ХХХ руб., материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семёновой Н.В., содержащими сведения об участии ее защитника Зотикова Д.А. в судебных заседаниях, состоявшихся ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г.

Оценив назначение данных расходов, суд приходит к выводу о том, что они являлись необходимыми для реализации Семёновой Н.В. как лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, своих процессуальных прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному выше основанию подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку Семёновой Н.В. при производстве по делу об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере ХХХ руб., а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в связи с несением истицей указанных расходов ей причинены убытки в размере ХХХ руб. и она имеет право на их возмещение.

Разрешая исковые требования Семёновой Н.В. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В обоснование данных исковых требований истица сослалась на причинение ей незаконным административным преследованием морального вреда, выразившегося в ее нравственных страданиях, в связи с потерей времени и ухудшением состояния ее здоровья (бессонница, головные боли) и эмоционально-психологического состояния.

Суд полагает, что неправомерное административное преследование гражданина бесспорно причиняет ему нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Семёнова Н.В. имеет право на устранение последствий морального вреда, причиненного ей в результате неправомерного административного преследования.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень и характер нравственных страданий Семёновой Н.В., в связи осуществлением в отношении нее административного преследования, продолжительность производства в отношении нее данного дела об административном правонарушении, составляющую более 3 месяцев, в течение которых она испытывала нравственные страдания.

При этом суд принимает также во внимание, что в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении истицы не применялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного Семёновой Н.В. морального вреда в сумме ХХХ руб.

Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить истице понесенные ею убытки и компенсировать причиненный ей моральный вред, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Между тем, как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Семёновой Н.В. в возмещение убытков, понесенных ею в связи с производством по делу об административном правонарушении, ХХХ руб. и в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате неправомерного административного преследования, ХХХ руб.

Таким образом, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ХХХ г. между Семёновой Н.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зотиковым Д.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался составить и предъявить в суд исковое заявление о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным административным преследованием, представлять интересы истицы при рассмотрении гражданского дела, а заказчик обязалась оплатить стоимость услуг по договору в размере ХХХ руб.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору Зотиков Д.А. составил и предъявил в суд ХХХ г. исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся ХХХ г. и ХХХ г.

Факт оплаты Семёновой Н.В. денежных средств в размере ХХХ руб. подтверждается представленной суду квитанцией от ХХХ г.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понесла Семёнова Н.В. по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем заявленных требований и цену иска; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель; частичное удовлетворение исковых требований.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма в размере ХХХ руб., которая и подлежит взысканию с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истицы.

При подаче в суд настоящего иска Семёновой Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб. Однако от уплаты таковой она в соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истице.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семёновой Н.В. к МО МВД России «Багратионовский», Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным административным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Семёновой Н.В. в возмещение убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, ХХХ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вернуть Семёновой Н.В. государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко