Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2014 (2-779/2013;) ~ М-808/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-66/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 мая 2014 г.                                                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием ответчиков Пелевина В.А., Куревиной О.А., Куревина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолик В.А. к Пелевину В.А., Куревиной О.А. и Куревину А.Ю. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Смолик В.А. обратилась в суд с иском к Пелевину В.А. и Куревина О.А. по тем основаниям, что они все являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метра. Ее доля в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>. Она проживает в ином населенном пункте и не пользуется спорной квартирой. Кроме того, в виду незначительного размера ее доли ей не может быть выделена для проживания отдельная жилая комната в этой квартире. Стоимость ее доли в праве на квартиру составляет <данные изъяты> руб. Она обращалась к ответчикам с предложением о выкупе ее доли. Однако, ответчики ее требование проигнорировали. Истица считает, что имеет право на выкуп ее доли другими собственниками, в связи с чем просила суд исключить ее из числа собственников квартиры <адрес> и обязать ответчиков выплатить ей денежную компенсацию за ее долю в праве собственности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, с согласия истицы, судом в качестве соответчика по делу был привлечен Куревин А.Ю.

В судебное заседание истица Смолик В.А. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик Пелевин В.А. возражал против иска, пояснив, что он также как и Смолик В.А. имеет право на незначительную долю в праве собственности на квартиру и не пользуется этой квартирой. Он тоже собирается продать свою долю. В квартире невозможно выделить жилое помещение, которое бы по своей площади соответствовало размеру <данные изъяты> доли в праве собственности. Квартирой пользуется Куревин А.Ю., который и должен выкупить долю Смолик В.А.

В судебном заседании ответчица Куревина О.А. пояснила, что она полагается на усмотрение суда, так как выделить в квартире жилое помещение, соответствующее по размеру доле Смолик В.А., невозможно. В спорной квартире проживает ее сын Куревин А.Ю. со своей семьей.

В судебном заседании ответчик Куревин А.Ю. возражал против иска, пояснив, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Он фактически пользуется квартирой. В квартире невозможно выделить помещение, которое бы соответствовало доле Смолик В.А. в праве собственности. Но он считает, что истицей завышен размер требуемой компенсации. Кроме того, он не имеет финансовых возможностей для выкупа дополнительных долей.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.2, 3 и 5 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истица Смолик В.А. и ответчики Пелевин В.А., Куревина О.А. и Куревин А.Ю. являются собственниками в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру), распложенное по адресу: <адрес>. При этом, они имеют права на доли в размере соответственно: Смолик В.А., Куревина О.А. и Пелевин В.А. - по <данные изъяты>; Куревин А.Ю. - <данные изъяты>, что повреждается свидетельствами о праве на наследство по закону и завещанию. Спорная квартира распложена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> кирпичного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ г.постройки. Квартира «хрущевка» имеет общую площадь <данные изъяты> кв.метра и состоит из трех комнат, площадью соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.метров, кухни площадью <данные изъяты> кв.метров, раздельных ванной комнаты и туалета, коридоров и балкона. В квартире зарегистрированы проживанием ответчик Куревин А.Ю., К.С.А. и К.И.А. Фактически квартирой пользуется ответчик Куревин А.Ю. и его семья. Истица зарегистрирована и фактически проживает в ином районе Республики Карелия и спорной квартирой (долей) не пользуется.

Исходя из предназначения объекта недвижимого имущества - жилое помещение, а также его планировки и размера, суд приходит к выводу, что выделение в натуре <данные изъяты> части спорной квартиры (<данные изъяты> кв.м.) в целях использования ее по предназначению (для проживания истицы) невозможно. По этим же причинам указанная доля не представляет ценности для иных лиц и не может быть реализована на рынке недвижимого имущества. В связи с этим, на основании ч.3 ст.252 ГК РФ, истица, желающая распорядиться правом собственности на долю в имуществе, имеет право на выплату ей стоимости её доли другими участниками долевой собственности.

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доля - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключения ООО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., и, соответственно стоимость <данные изъяты> доли в праве на квартиру - <данные изъяты> руб. Заключение соответствует установленным требованиям, мотивировано, составлено компетентным лицом на основании исследования всех материалов дела и соответствует иным материалам дела (кадастровой оценке).

Доводы ответчика Куревина А.Ю. о том, что истица завысила размер компенсации за свою долю на квартиру, не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно которых размер требований о компенсации не превышает рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве. В связи с этим, суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном размере.

Ответчики не пришли к соглашению между собой о порядке выкупа доли, принадлежащей истице. Принимая во внимание характер спорных правоотношений и размер долей ответчиков на спорное имущество, суд считает, что ответчики должны выкупать у истицы права на долю и выплатить ей компенсацию пропорционально размеру своих долей в праве: Пелевин В.А. и Куревина О.А. - за <данные изъяты> долю каждый; Куревин А.Ю. - за <данные изъяты> долю.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

• ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;
• ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;
• ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>:

• ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;
• ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;
• ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2014 ░.