Решение по делу № 2-984/2018 ~ М-611/2018 от 21.03.2018

Дело №2-984/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 04 июня 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: истца Кравченко А.Ю., его представителя Стародубовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.Ю. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о возвращении денежных средств за неоказанную услугу,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко А.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о возвращении денежных средств за неоказанную услугу.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № №

Один из разделов кредитного договора предусматривает предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающих в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с помощью услуги мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлениена присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срокпользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, в анкете-заявлении предусмотрено право банка насписание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий, предусмотренных Тарифами банка.

Кредитным договором в форме анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги в размере 80886,08 рублей предусмотрена за весь период действиякредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко А.Ю. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была удержана денежная сумма в размере 80886,08 рублей, что подтверждается выпиской по кредитному счету. Указанная сумма была удержана в счет погашения комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Договор заключен сроком на 7 лет, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области вынесено решение о взыскании с Кравченко А.Ю. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492278,68 рублей и сумму госпошлины 8122,79 рублей.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», системе CMC-банк, перевыпуск карты в связи с утратой ПИН-кода не был предоставлен, ключ доступа не предоставлялся, а значит денежные средства ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 80886,08 рублей удержаны неправомерно.

Таким образом, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» незаконно списал с Кравченко А.Ю. денежную сумму в размере 80886,08 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статья 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Просит: 1. Расторгнуть кредитный договор № №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кравченко А.Ю. в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

2. Взыскать в пользу Кравченко А.Ю. с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 80886,08 рублей, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кравченко А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

4. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кравченко А.Ю. моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Кравченко А.Ю., его представитель Стародубова Н.Е., действующая на основании устного ходатайства в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду пояснения аналогичные изложенным письменно.

Представитель ответчика – ПАО КБ «УБРиР», Сулейманова Ю.Г., действующая на основании доверенности №2784 от 30.11.2017 года, извещенная о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление в письменном виде, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок на отказ от дополнительных услуг и возврат части оплаты услуг пропорционально стоимости части оказанных услуг, предусмотренный п.п. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите». После оплаты пакета услуг «Универсальный» истец в какой-либо форме не выразил несогласие на получение услуг, входящих в пакет, при заключении кредитного договора предоставленным ему правом от заключения кредитного договора без приобретения пакета услуг, не воспользовался. Из буквального толкования ст. 32 Закона о защите прав потребителей, следует, что данной нормой предусмотрен именно отказ от исполнения договора в полном объеме, отказ от договора в части не предусмотрен. Отказ от исполнения договора возможен не только при оплате Банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, но и при полном исполнении обязательств по кредиту, так услуги оказывались именно в рамках кредитного договора. Однако в настоящее время данное обстоятельство отсутствует. К затратам, понесенным в связи с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный» относятся затраты банка на оплату страховой премии в сумме 6665,51 руб., согласно справке о размере понесенных банком расходов при оформлении пакета услуг «Универсальный» в период с 14.08.2014 года (дата заключения кредитного договора) по 12.02.2018 (дата отказа от пакеты услуг» фактически понесенные банком расходы составили 80693 руб. Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда как производное от основного требования считает не подлежащим удовлетворению. Исковые требования о взыскании штрафа не признает. Поскольку спор обусловлен не нарушением банком прав истца, вытекающий из заключенного между ними кредитного договора, а отказом истца от пакета банковских услуг.

Представитель третьего лица - ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, изучив ходатайство, выслушав истца Кравченко А.Ю., его представителя – Стародубову Н.Е., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, исходя из принципа состязательности, вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания данных норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности банка и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком ПАО КБ «УБРиР» и Кравченко А.Ю. на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор потребительского кредита №№№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму *** рублей под ... % годовых на срок ... месяца (л.д. 4-6).

Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, а также заявление Клиента о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Так, в анкете заемщика Кравченко А.Ю. выражено согласие на присоединение к пакету банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты- заявления) в размере 80886,08 рублей (л.д. 5 об.).

За предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» Кравченко А.Ю. единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления уплачено банку 80886,08 рублей.

01.02.2018 года Кравченко А.Ю. направил в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления банковских услуг пакета «Универсальный» и возврате денежных средств в размере 80886,00, уплаченных за предоставление банковских услуг пакета «Универсальный».

Как следует из пояснений истца Кравченко А.Ю. воспользовался суммой кредита *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ банком удержана комиссия по договору в сумме80886,08 рублей.

Таким образом, подписав данную анкету-заявление, истец выразил добровольное согласие на предоставление пакета услуг «Универсальный» и подтвердил, что он проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, и о стоимости банковских услуг согласно Тарифам банка (л.д. 5 об.).

Истец Кравченко А.Ю. своей подписью подтвердил факт получения, ознакомления и согласия с Общими условиями договора потребительского кредита, которые размещены на Интернет-сайте банка.

При таких обстоятельствах сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Доказательств намерения внести изменения в условия договора истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что предоставление банком услуг пакета «Универсальный», в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Плата за указанные услуги предусмотрена тарифами, которые являются общедоступными и едиными для всех клиентов Банка.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

После оплаты пакета «Универсальный» истец в какой-либо форме не выразил несогласие на получение услуг, входящих в пакет, при заключении кредитного договора предоставляемым ему правом на заключение кредитного договора без приобретения пакета услуг, не воспользовался.

Таким образом, до заключения кредитного договора заемщику было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ему дополнительных услуг, он мог отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление, при этом, его права как потребителя, нарушены не были, банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Судом также установлено, что заемщик, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления.

Таким образом, в рамках оплаченного пакета услуг заемщик воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, при том, что входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер.

Каких-либо доказательств неоказания банком Кравченко А.Ю. услуг, поименованных в пакете банковских услуг «Универсальный» истцом не предоставлено.

Согласно справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расходы понесенные банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет «Универсальный», составили 80693 рублей.

Состав и стоимость расходов, понесенных банком на оказание соответствующих услуг, судом исследован и признается обоснованным.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с иском к Кравченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.10.2017 года постановлено:

Взыскать с Кравченко А.Ю. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» задолженность по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 492278,68 рублей и возврат госпошлины в сумме 8122,79 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кравченко А.Ю. к ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» о признании незаконной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать (л.д. 10-15).

Решение суда вступило в законную силу 10.11.2017.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен отказ от исполнения договора в полном объеме, отказ от договора в части не предусмотрен.

Таким образом, отказ от исполнения договора возможен не только при оплате банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, но и при полном исполнении обязательств по кредиту, так как услуги оказывались именно в рамках кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое условие действительно, на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, что также свидетельствует о намерении истца в дальнейшем получать банковские услуги в рамках кредитного соглашения.

Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги. Досрочное взыскание задолженности по кредитному договору свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а не об неоказании предусмотренных договором услуг, и как следствие, о неправомерном удержании денежных средств.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребитель вправе в течение четырнадцати календарных дней с момента предоставления отказаться от дополнительной услуги с возвратом части оплаты пропорциональной стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец обращался к ответчику с уведомлением об отказе от дополнительной услуги – пакета банковских услуг «Универсальный» в установленный законом четырнадцатидневный срок, суду не представлено.

Заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», Кравченко А.Ю. фактически ставит вопрос об изменении условий кредитного договора. В то же время, заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых ему услуг позволяет разделить их объем, если иное не предусмотрено законом.

Из условий анкеты- заявления следует, что в состав пакета «Универсальный» входит помимо прочего бесплатное предоставление справки о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение всего срока действия кредитного договора, возможность подключения к программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, как следует из материалов дела, истец присоединился к программе коллективного добровольного страхования, следовательно, воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет банковских услуг, в целом имеющий комплексный характер.

Услуги, оказываемые истцу в рамках пакета «Универсальный», осуществлялись в соответствии с достигнутым соглашением сторон, взимание банком комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя, оснований для возврата стоимости услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко А.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80886,08 рублей, уплаченных истцом добровольно за пакет банковских услуг «Универсальный», не имеется.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, учитывая, что судом не установлено нарушений каких-либо прав потребителя Кравченко А.Ю. со стороны ответчика, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кравченко А.Ю. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№№, взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 08 июня 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко