Решение по делу № 2-2132/2016 ~ М-2112/2016 от 14.09.2016

копия

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 часов, на автодороге Магнитогорск-Ира произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-2109, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 (ответчика), и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 истцу автомобиля марки «Ниссан АD», с государственным регистрационным знаком Р064ВЕ\102, под управлением ФИО6 Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан ФИО2, который, управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи другим участникам движения, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан АD», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформаций: переднего левого блока фара, поворотника, крыла переднего левого, капота, переднего бампера, а также имеются скрытые повреждения. Истец с заявлением о взыскании страхового возмещения не может обратиться так как, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика как собственника и водителя транспортного средства в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 74 030 рублей. Истец считает, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю, составляет <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, в лице представителя ФИО5, подал встречное исковое заявление к ФИО1,, в котором просит признать ФИО6 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 часов, на автодороге Магнитогорск–Ира, с участием принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-2109, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (ответчика), и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 истцу автомобиля марки «Ниссан АD», с государственным регистрационным знаком Р064ВЕ\102, под управлением ФИО6, по тем основаниям, что ответчик по делу ФИО1 считает виновным истца ФИО2, так как именно ФИО6 начал обгон бензовоза на перекрестке, где имеется сплошная полоса и обгон запрещен, нарушив при этом п. 11.1, п.10.1 ПДД РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не подал.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнений участников судебного заседания, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 пояснил, что на момент вышеизложенного ДТП автомобилем Ниссан AD, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, управлял его родной внук ФИО6, его автогражданская ответственность застрахована.

    Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, изучив доводы встречного искового заявления, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд полагает подлежащим удовлетворению иск ФИО1, а встречное исковое заявление ответчика находит необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам, подтверждается материалами дела по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП №, и не оспаривается сторонами.

Так, определением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не предусмотрена. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 часов, на 113 км автодороги Магнитогорск-Ира ФИО2, управляя транспортным средством (автомобилем) ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении задним ходом создал помеху другому участнику движения, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, следует, что участниками вышеизложенного ДТП являются автомобили, управляемые ФИО6 - автомобиль «Ниссан AD», с государственным регистрационным знаком Р064ВЕ\102, и ФИО2 - автомобиль «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом создал помехи другим участникам движения, в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не застрахована. В результате ДТП автомобилю «Ниссан AD», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передняя левая блок фара, поворотник, крыло переднее левое, капот, передний бампер, имеются скрытые повреждения.

Собственником автомобиля «Ниссан AD», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 0209 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Доводы встречного искового заявления ФИО2 о том, что вышеизложенное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Ниссан AD» ФИО6 пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями в судебном заседании представителя истца ФИО6, вышеизложенными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, а также схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из имеющихся в материалах проверки по факту ДТП письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ехал в направлении из <адрес> в <адрес> и так как у него «закипела машина», он остановился на обочине на своей стороне (движения), не доехав до речки Ургаза, а затем по обочине начал сдавать назад, чтобы съехать в речку Ургаза, и увидел что на него «в лоб» едет машина, обгоняя бензовоз. Чтобы избежать удара, он (ФИО2) стал уходить вправо, но не смог и удар получился в заднюю часть его автомобиля. Перед столкновением автомобиль Ниссан, двигаясь по мосту речки Ургаза, совершил обгон, перед мостом установлен знак перекрестка, после моста в 500-600 м – перекресток, сплошная линия и разметка для поворота на перекрестке направо.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, не согласившись с доводами встречного искового заявления, пояснил, что он, управляя автомобилем «Ниссан AD» из <адрес> в <адрес> и, проехав небольшой мост за автомобилем бензовозом, выехал на обгон бензовоза, как он полагает со скоростью движения 90-100 км в час. Перед выездом он убедился, что встречная полоса движения свободна, никаких помех для совершения обгона бензовоза не имеется, а стоявший на обочине встречной полосы движения автомобиль ВАЗ-2109 ему помеху не создавал. Но, как только он выехал на обгон, автомобиль ВАЗ-2109 неожиданно для него начал движение задним ходом и выезжая при этом на проезжую часть. Увидев это, он нажал на тормоз своего автомобиля, чтобы избежать столкновения, так как не мог изменить направление его движения– справа от него ехал бензовоз, а слева был кювет и выезжающий на проезжую часть автомобиль ВАЗ-2109. Поэтому его автомобиль Ниссан AD во время торможения ударился об левую заднюю часть автомобиля ВАЗ-2109. После столкновения ответчик ФИО14 сказал ему, что он начал движение задним ходом, чтобы съехать с дороги в кювет к речке и смотрел только в зеркало назад, где для движения его автомобиля никакой помехи не было, по сторонам он смотрел и его, ФИО13, автомобиль не видел, а когда начал поворачивать, чтобы съехать в кювет, почувствовал удар столкновения.

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки следует, что он ехал в направлении из <адрес> в <адрес> и возле д.Галеево начал обгонять бензовоз со скоростью 90-100 км в час, в это время стоявший на обочине встречной полосы движения автомобиль ВАЗ-2109 начал сдавать задним ходом и выставил заднюю часть автомобиля на сторону встречного движения. Он (ФИО6) начал тормозить, двигался при этом 25 м со скоростью примерно 45 км в час и «врезался» ему (в автомобиль ФИО2) в левый задний бок.

Из схемы места ДТП видно, что автомобиль ВАЗ 2109 находится после столкновения на обочине дороги при движении в направлении <адрес>, автомобиль Ниссан AD - на обочине за перекрестком при движении в направлении <адрес>, место столкновения автомобилей обозначено на проезжей части автомобиля ВАЗ-2109, ближе к разделяющей противоположные направления движения линии на уровне начала перекрестка со второстепенной дорогой, примыкающей справа при движении в направлении <адрес>, до места столкновения обозначен след торможения автомобиля Ниссан AD.

Из выкопировки из ПОДД автодороги Магнитогорск-Ира 112-114 км следует, что на полосе движения в направлении от <адрес> в <адрес> на всем протяжении участка дороги с начала 111 км до завершения 113 км дорожных знаков, запрещающих совершение обгона, не имеется, а на проезжей части имеется горизонтальная дорожная размета 1.5 (прерывистая линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений) и только в конце 113 км, а именно в 140 м от перекрестка (примыкания дороги в направлении д.Галеево), начинается дорожная разметка 1.6 (линия приближения к разметке 1.1 – линии, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части на которые въезд запрещен), которая начинается в 51 м от названного перекрестка, а в 11 м от данного перекрестка (дорога в д.Галеево) начинается разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка.

Перечисленные в справке о ДТП и дополнении к протоколу о нарушении ПДД механические повреждения на автомобиле ВАЗ-2109 ФИО2, а именно: повреждение заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера и задней левой двери, а также место столкновения автомобилей (на проезжей части, ближе в осевой разделительной полосе) подтверждают доводы ФИО6 о том, что автомобиль ответчика двигался не прямо по обочине, а неожиданно для него выехал задним ходом на проезжую часть дороги, закрыв ему проезд, в результате чего удар при столкновении пришелся по левой задней части автомобиля ответчика, а не задней части, как указано в письменных объяснениях ответчика.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ОГИБДД ФИО8 и ФИО9 показали, что при осмотре места ДТП установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО14 п.8.12 ПДД, так как он выехал задним ходом автомобиля на проезжую часть, создав помеху другим участникам дорожного движения. На данном участке дороги никаких запрещающих дорожных знаков для движения автомобиля ФИО13 не имелось. ФИО6, двигаясь по главной дороге, при отсутствии помех, мог совершить обгон транспортного средства. Примыкающая со стороны д.Галеево второстепенная дорога также не препятствовала ему при создавшейся ситуации завершить обгон. При этом ширина обочины позволяла ФИО14 совершить съезд с дороги, не выезжая на проезжую часть.

В представленных в материалы дела представителем ответчика ФИО5 фотоматериалах, как пояснили стороны и свидетели, отчетливы видны следы торможения автомобиля истца Ниссан AD и автомобиль ответчика ВАЗ-2109, стоящий на обочине, на съезде в направлении речки, куда намеревался съехать ответчик, начав движение задним ходом.

На анализе вышеизложенных норм права и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, так как он в нарушение п.8.12 ПДД, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, повлекли ситуацию на дороге, в которой водитель автомобиля Ниссан AD ФИО10 объективно не мог избежать столкновения с автомобилем ответчика ВАЗ-2109. Наличие причинной связи между действиями водителя ФИО6 и совершенным ДТП материалами дела не подтверждается, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный в результате повреждения автомобиля Ниссан AD его владельцу ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Сумма ущерба, причиненного в результате данного ДТП, подтвержден истцом документально.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан AD, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> рублей.

Выводы указанного заключения подтверждены материалами дела, материалом по факту ДТП, осмотром автомобиля истца. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Эксперт-техник ФИО11 имеет соответствующее образование, квалификацию, необходимую профессиональную подготовку.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательства в обоснование своего встречного искового заявления, и опровергающие доводы и доказательства истцовой стороны, не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению как обоснованные, а встречное исковое требование ответчика подлежит отказу в удовлетворении.

Из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, расходы на извещение ответчика телеграммой об осмотре транспортного средства при экспертизе в сумме 209,40 рублей произведены истцом в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения данного гражданского дела в суде, следовательно, указанные требования как обоснованные подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 по иску к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на услуги эксперта <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 по встречному исковому заявлению к ФИО1 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Баймакский районный суд РБ.

Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н.

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.