Решение по делу № 2-266/2020 ~ М-187/2020 от 21.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гавриша Олега Александровича к Поддубному Николаю Семеновичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гавриш О.А. обратился в суд с иском к Поддубному Н.С., уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), о признании не соответствующими действительности и порочащими его (Гавриша О.А.) честь, достоинство и деловую репутацию следующих сведений, распространённых в социальной сети "<данные изъяты>" на странице "ФИО1" по адресу <адрес>: 1) "Молодец, снова показал себя как попка дурачок,любящий повторять одно и то же. Не интересны никому твои фантазии и ложь. Тьфу на тебя"; 2) "люди оценят тебя как чмошника,живущего в <адрес> и сующего своё рыло в дела гаражного общества в Балтийске"; 3) "ты же с каждого обманутого тобой берешь по 20 тыс.р. якобы за юридические услуги, которых ты предоставить не можешь без диплома, а значит мошенничаешь"; 4) "тут уже все знают, что ты хронический доносчик, душёнка подлая у тебя, поэтому ты этим и живёшь"; 5) "если я по твоему хам, то ты полное недоразумение в этой части, ну просто исключительно брехливое хамло", а также об обязании опровергнуть все эти сведения путём размещения соответствующего комментария на странице "ФИО1" в социальной сети "<данные изъяты>", взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 5 300 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 8 апреля 2020 года он разместил на своей личной странице "ФИО1" в социальной сети "<данные изъяты>" по электронному адресу <адрес> пост, в котором сообщил о финансовых нарушениях, допущенных Поддубным Н.С. в качестве <данные изъяты>. В общедоступных комментариях к этому посту ответчик распространил в отношении него вышеуказанные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что подтверждается заключением специалиста от 16.06.2020 №. Содержащиеся в комментариях высказывания Поддубного Н.С. носят негативный характер, имеют форму утверждений и оценочных суждений. Распространением порочащих сведений ответчик причинил ему нравственные страдания, так как он (Гавриш О.А.) пережил стресс, шок, обиду и потерял веру в человечество.

В судебном заседании Гавриш О.А. настаивал на удовлетворении иска в уточнённом виде, пояснив, что рассматриваемые высказывания Поддубного Н.С. в числе прочего содержат утверждение о факте совершения им противоправных мошеннических действий при оказании услуг по представительству в судах, однако осуществление им подобной деятельности допускается процессуальным законодательством. Он не привлекался к какой-либо юридической ответственности за мошеннические действия в отношении своих клиентов.

Ответчик Поддубный Н.С. не признал уточнённые исковые требовании полностью и полагал оставить их без удовлетворения, сославшись на то, что все распространённые им комментарии в отношении Гавриша О.А. содержат лишь оценочные суждения, которые являются его личным мнением и не носят оскорбительный характер. Располагая информацией о регулярном оказании истцом юридических услуг гражданам по представительству в судах без диплома о высшем юридическом образовании, он высказал своё субъективное мнение о сходстве таких действий Гавриша О.А. с мошенническими, однако не утверждал о совершении истцом преступления. В настоящее время он удалил соответствующий комментарий с личной страницы истца в социальной сети "<данные изъяты>".

Заслушав объяснения сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Гавриша О.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 8 апреля 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своей личной странице "ФИО1" в социальной сети "<данные изъяты>" по адресу <адрес> с открытым доступом Гавриш Олег Александрович разместил информационное сообщение (пост), касающееся оценки деятельности <данные изъяты> Поддубного Николая Семеновича.

В свою очередь Поддубный Николай Семенович на указанной общедоступной странице истца в социальной сети "<данные изъяты>" разместил комментарии к посту, содержащие помимо прочего следующие высказывания (орфография и пунктуация автора сохранены):

- высказывание № 1 "Молодец, снова показал себя как попка дурачок,любящий повторять одно и то же. Не интересны никому твои фантазии и ложь";

- высказывание № 2 "… люди оценят тебя как чмошника,живущего в <адрес> и сующего свое рыло в дела гаражного общества в Балтийске…";

- высказывание № 3 "…ты же с каждого обманутого тобой берешь по 20 тыс.р. якобы за юридические услуги, которых ты предоставить не можешь без диплома, а значит мошенничаешь";

- высказывание № 4 "Тут уже все знают,что ты хронический доносчик, душенка подлая у тебя, поэтому ты этим и живешь";

- высказывание № 5 "если я по твоему хам,то ты полное недоразумение в этой части,ну просто исключительно брехливое хамло".

Эти факты объективно подтверждены снимками (скриншотами) интернет-страниц от 11.05.2020 (л.д. 10–13), а ответчиками не оспариваются и не опровергаются.

С учётом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и пределов исковых требований Гавриша О.А. в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ проверке судом на предмет опровержения подлежат только сведения, содержащиеся в пяти вышеизложенных высказываниях в виде комментариев к посту на странице социальной сети "<данные изъяты>" в сети "Интернет".

В соответствии со статьёй 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания пункта 2 статьи 2 и статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вытекает, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано таким же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Следовательно, исходя из закреплённого в статье 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований части первой статьи 56 и части первой статьи 57 ГПК РФ, в рамках настоящего гражданского дела на истца возлагается обязанность по доказыванию факта распространения Поддубным Н.С. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гавриша О.А., в комментариях к посту на странице "ФИО1" в социальной сети "<данные изъяты>" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а на ответчика – соответствия действительности распространённых им сведений.

Факт распространения Поддубным Н.С. в сети "Интернет" спорных сведений о Гаврише О.А. суд считает доказанным представленными скриншотами интернет-страниц от 11.05.2020 и объяснениями сторон.

В заключении специалиста-лингвиста ФИО2 от 16.06.2020 №, представленном истцом (л.д. 65–86), имеются следующие выводы: 1) высказывание № 1 "Молодец, снова показал себя как попка дурачок,любящий повторять одно и то же. Не интересны никому твои фантазии и ложь" содержит негативную оценку Гавриша О.А. и представлено в форме оценочного суждения; 4) высказывание № 2 "… люди оценят тебя как чмошника,живущего в <адрес> и сующего свое рыло в дела гаражного общества в Балтийске…" содержит негативную оценку Гавриша О.А. и представлено в форме некатегоричного утверждения; 3) высказывание № 3 "…ты же с каждого обманутого тобой берешь по 20 тыс.р. якобы за юридические услуги, которых ты предоставить не можешь без диплома, а значит мошенничаешь" содержит негативную оценку Гавриша О.А. и представлено в форме утверждения. При этом в высказывании № 3 Гавриш О.А. характеризуется как человек, который поступает нечестно, обманывает, мошенничает. Под мошенничеством, по версии автора высказывания, понимается оказание Олегом Гавришем платных юридических услуг без наличия диплома об окончании учебного заведения. Причинно-следственная связь между условиями оказания услуг и мошенничеством реализуется через использование союза "значит"; 4) высказывание № 4 "Тут уже все знают,что ты хронический доносчик, душенка подлая у тебя, поэтому ты этим и живешь" содержит негативную оценку Гавриша О.А. и представлено в форме некатегоричного утверждения; 5) высказывание № 5 "если я по твоему хам,то ты полное недоразумение в этой части,ну просто исключительно брехливое хамло" содержит негативную оценку Гавриша О.А. и представлено в форме оценочного суждения. Выводы относительно оскорбительного характера каждого из пяти вышеназванных высказываний в заключении специалиста отсутствуют.

Поддубный Н.С. как ответчик не опроверг правильность вышеприведённого заключения специалиста допустимыми средствами доказывания и не ходатайствовал о назначении судебной лингвистической экспертизы в целях опровержения этого доказательства истца, а оснований не доверять выводам, сделанным квалифицированным специалистом-лингвистом, у суда не имеется.

Основываясь на заключении специалиста от 16.06.2020 №, суд делает вывод о том, что проверено на соответствие действительности может быть только высказывание № 3, представленное ответчиком в форме утверждения о фактах, а высказывания №№ 1, 2, 4, 5 не могут быть подвергнуты такой проверке с целью установления их достоверности либо опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку сведения, распространённые Поддубным Н.С. в высказывании № 3, содержат умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении противоправных действий и нечестных поступков, недобросовестности при оказании услуг гражданам, суд приходит к выводу о том, что эти сведения носят порочащий Гавриша О.А. характер.

В нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью первой статьи 56 и частью первой статьи 57 ГПК РФ, ответчик не представил суду допустимые и убедительные доказательства, подтверждающие соответствие действительности сведений о совершении Гавришем О.А. обманных и мошеннических действий при оказании гражданам возмездных юридических услуг без диплома о высшем юридическом образовании.

В частности, Поддубным Н.С. не представлены вступившие в законную силу судебные акты (приговоры или постановления о назначении административного наказания), которыми Гавриш О.А. признавался виновным в совершении хищения (мелкого хищения) чужого имущества путём мошенничества.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство и законодательство о гражданском судопроизводстве не содержит запрета на участие в уголовных и гражданских делах в качестве защитников и представителей граждан, не имеющих высшего юридического образования.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу об обоснованности требования Гавриша О.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространённых Поддубным Н.С. сведений, содержащихся в высказывании "…ты же с каждого обманутого тобой берешь по 20 тыс.р. якобы за юридические услуги, которых ты предоставить не можешь без диплома, а значит мошенничаешь", и удовлетворяет иск в этой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ в случае, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2–5 статьи 152 ГК РФ, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых Поддубным Н.С. были распространены недостоверные порочащие сведения в отношении истца, в частности, способ, место и степень их распространения, круг осведомлённых о них лиц, суд считает адекватным и достаточным способом опровержения указанных сведений возложение на ответчика обязанности по опубликованию резолютивной части настоящего решения суда в социальной сети "<данные изъяты>" на странице "ФИО1".

Согласно статье 204 ГПК РФ суд вправе установить определённый срок исполнения решения суда.

В силу части второй статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика лично совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание состав и характер действий, подлежащих совершению ответчиком, временные затраты, необходимые для размещения документа в сети "Интернет", с учётом требований статьи 6.1 ГПК РФ суд полагает целесообразным установить Поддубному Н.С. срок для исполнения настоящего решения, равный пяти календарным дням с момента его вступления в законную силу.

Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В силу абзаца четвёртого статьи 1100 ГК РФ в случае причинения морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении Гавриша О.А., несомненно, причинило истцу моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях по поводу умаления его чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, моральный вред, причинённый истцу, подлежит компенсации в денежной форме Поддубным Н.С. как лицом, распространившим недостоверные порочащие сведения.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с частью второй статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень нравственных страданий Гавриша О.А., обусловленных его индивидуальными особенностями, содержанием, способом, степенью и длительностью распространения недостоверных сведений в сети "Интернет", и имущественное положение ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу Гавриша О.А. денежной компенсации морального вреда в 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем девятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Частью первой статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По сведениям, содержащимся в договоре на проведение экспертизы от 05.06.2020 № (л.д. 93–94), акте от 19.06.2020 № (л.д. 95) и платёжном поручении от 05.06.2020 № (л.д. 97), Гавриш О.А. уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей за проведение независимого лингвистического исследования и составление заключения специалиста от 16.06.2020 №.

Так как вышеуказанные расходы понесены Гавришем О.А. с целью представления в суд первой инстанции доказательства, подтверждающего иск, они должны быть отнесены к необходимым издержкам по гражданскому делу №.

Проверив содержание вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы понесены Гавришем О.А. реально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Поскольку Балтийский городской суд Калининградской области, частично удовлетворив иск, принял решение в пользу истца, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые Гавришем О.А., подлежат возмещению полностью или частично за счёт Поддубного Н.С. как проигравшего дело ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, истцом понесены документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 9).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Гавриша О.А., составляет 5 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Гавриша Олега Александровича частично.

Признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гавриша Олега Александровича следующие сведения, распространенные Поддубным Николаем Семеновичем в социальной сети "<данные изъяты>" на странице "ФИО1" по адресу <адрес>: "…ты же с каждого обманутого тобой берешь по 20 тыс.р. якобы за юридические услуги, которых ты предоставить не можешь без диплома, а значит мошенничаешь".

Обязать Поддубного Николая Семеновича в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда в социальной сети "<данные изъяты>" на странице "ФИО1".

Взыскать с Поддубного Николая Семеновича в пользу Гавриша Олега Александровича денежные средства в сумме 10 300 (десяти тысяч трёхсот) рублей, из которых 5 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 5 300 рублей – судебные расходы.

Отказать Гавришу Олегу Александровичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года на семи страницах.