Решение по делу № 2-4634/2017 ~ М-3670/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-4634/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием помощника прокурора Царева А.А.

при секретаре Годжаевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурко Александра Викторовича к ООО "Оптик-Вижн" об отмене приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить за период временной нетрудоспособности,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что соглашение о расторжении договора подписал под давлением применения к нему иных дисциплинарных взысканий и увольнения по негативной статье. Истец просит отменить приказ №56 У от 28.04.2017 об увольнении по соглашению сторон, признать указанное увольнение незаконным, восстановить его на работе в связи с нарушением работодателем требований ст. 78 ТК РФ при увольнении, обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также больничные листы с 29.08.2017 по 15.06.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что давления не было, соглашение было подготовлено и подписано истцом добровольно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры, соглашения не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены, то они не могут применяться.

Тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора, или дополнительного соглашения недействительными (незаключенными), а содержит только порядок аннулирования трудового договора, предусмотренный статьей 61 ТК РФ.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

28.10.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №148, согласно которому истец принимается на работу к ответчику в должности инженера по охране труда.

Соглашением № 1 о расторжении трудового договора от 28.10.2016 № 148 Мурко А.В. уволен с 28.04.2017 (приказ №56у) по соглашении сторон – п.1 ч.1 ст.77ТК РФ.

Данный приказ подписан Мурко 28.04.2017.

Истец указывает, что соглашение подписано истцом в связи с оказанием на него давления в виде увольнения по иной статье.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5 показал, что является генеральным директором ООО «Оптик-Вижн», истец уволен по соглашению сторон, соглашение подписано добровольно, за время работы Мурко А.Н. не создал ни одного документа, в разговоре с Мурко А.Н. давления не оказывалось, лишь было разъяснены нормы трудового законодательства, на протяжении всего периода работы Мурко А.Н. несколько раз хотел уволится но в последние дни отзывал свое заявление, все время требовал, чтобы он его уволил, провоцировал на нарушение закона.

Свидетель ФИО6 показала, что с истцом работал с октября 2016 года, виделись каждый день, знает, что истец уволился по соглашению сторон. Со слов истца знает, что ранее хотел уволиться и уехать на лето в Крым, где живут его мама и сестра. О том факте, что на истца оказывалось давление при подписании соглашения ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО7 показала, что работает в отделе кадров, от директора по персоналу ФИО9 получила информации о подготовке соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, подготовила соглашение, передала генеральному директору, истец ознакомился с соглашением заблаговременно 31.03.2016, получил свой экземпляр. При подписании соглашения истец никаких комментарий по поводу увольнения не давал, о наличии неприязненных отношений с руководителем ей неизвестно. Ранее истец неоднократно подавал заявления об увольнении по собственному желанию, но потом отзывал его.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового соглашения было подготовлено с ведома истца, при его подписании факт оказания на него давления не доказан, наличие ранее вынесенного в отношении него выговора характеризует лишь исполнение трудовых обязанностей со стороны истца, сам по себе факт давления не подтверждает, кроме того, в настоящий момент данный выговор оспаривается. Показания свидетелей согласуются с представленными доказательствами. Довод истца о том, что ФИО5 было оказано давление под условием увольнения по иной статье не нашли своего подтверждения, поскольку как ранее указано истцу лишь было разъяснены лишь нормы трудового законодательства.

Таким образом, соглашение сторон было подписано при взаимном волеизъявлении сторон. Доказательств того, что на работника оказывалось давление, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мурко Александра Викторовича к ООО "Оптик-Вижн" об отмене приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить за период временной нетрудоспособности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года

Судья О.А.Кобзарева